Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Psp-9/2024-17

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ani Lazić, u pravnoj stvari tužitelja CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju Vlado Sevšek i Jurica Sevšek odvjetnici iz Odvjetničkog društva Sevšek & Partneri d.o.o. iz Varaždina, protiv tuženika ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nebojša Vitez, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Porobija & Špoljarić d.o.o. iz Varaždina, radi smetanja posjeda, izvan ročišta, 14. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe tužitelja sukladno podnesku tužitelja zaprimljenog 7. veljače 2025. tako da tužbeni zahtjev sada glasi:

Tuženik ZU ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] smetao je tužitelja CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu prava stvarne služnosti prolaza i prijevoza preko dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica], u naravi Put Hranjšćica Donja, površine 93 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a u korist nekretnine čkbr. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište u [adresa], površine 458 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, i to na način da je izgradnjom ograde ogradio dio puta i time onemogućio tužitelju prolaz tim dijelom puta motornim vozilima do nekretnine čkbr. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište u [adresa] površine 458 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu tužitelja, pa se tuženiku nalaže da u roku od 8 dana uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da ukloni izgrađenu ogradu u dijelu koji se nalazi na putu te da tužitelju omogući posjed stvarne služnosti prolaza i prijevoza putem u korist nekretnine čkbr. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište u [adresa], površine 458 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te se tuženiku zabranjuje svako buduće uznemiravanje ili svako takvo ili slično smetanje posjeda prava stvarne služnosti prolaza i prijevoza u korist nekretnine čkbr. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište u [adresa], površine 458 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II. Odbacuje se tužba tužitelja CU, protiv tuženika ŠU, kao nepravovremena.

III. Nalaže se tužitelju CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tuženiku ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR (šesto dvadeset pet eura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. srpnja 2026. do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope

- kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 6. svibnja 2024. kod ovoga suda podnio tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda u kojoj je naveo da je vlasnik i posjednik čkbr. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište u [adresa], površine 458 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (318442), dok je tuženik vlasnik i posjednik čkbr. [katastarska čestica], u naravi kuća, gospod. zgrade, dvorište i voćnjak, površine 3516 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica], u naravi Put Hranjšćina Donja, površine 93 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Naveo je da je 7.04.2024. tuženik na nekretnini opisanoj kao čkbr. [katastarska čestica], u naravi Put Hranjšćina Donja, površine 93 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sagradio ogradu usred puta te samim time otežao prolazak korisnicima puta, a tužitelju s obzirom na kut skretanja u svoju nekretninu onemogućio ulazak u vlastito dvorište. Tužitelju je zbog kuta skretanja, faktički onemogućen prilaz na vlastito dvorište traktorom, te samim time nije u mogućnosti pribaviti si drva za ogrjev koja mu služe kao primarno sredstvo grijanja zimi. Također, tužitelju je znatno otežan i ulazak u dvorište autom, zbog čega je morao srušiti svoj potporni zid kako bi uopće mogao ući u dvorište. Tužitelj nekretninu opisanu kao čkbr. [katastarska čestica], u naravi Put Hranjšćina Donja, površine 93 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koristi od 1998. godine kao poslužnu nekretninu sukladno članku 190. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, koji navodi kako je vlasnik povlasne nekretnine koji ima pravo staze. Naveo je da je ranije opisanim postupanjem tuženik samovlasno, izvođenjem građevinskih radova, smetao tužitelja u posjedu njegove nekretnine opisane pod Ad.1., te je na taj način onemogućio tužitelju vršenje stvarne služnosti puta, stoga je podnio tužbu kojom traži da se utvrdi da je tuženik smetao tužitelja u posjedu nekretnine čkbr. [katastarska čestica], na način da je dana 07.04.2024. godine, a za što je tužitelj saznao istog dana, izgradio ogradu na nekretnini čkbr. [katastarska čestica], u naravi Put Hranjšćina Donja, površine 93 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], smetajući na taj način posjed tužitelju i onemogućivši mu na taj način vršenje stvarne služnosti puta, zatim da se tuženiku naloži uspostava prijašnjeg stanja uklanjanjem navedene ograde, i da mu se zabrani takvi i slično smetanje ubuduće.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava navode tužitelja te, osim što osporava pravodobnost tužbe radi smetanja posjeda (jer navodi da je ograda postavljena 28. ožujka 2024. i da je tužitelj za to tada i znao), te da radove postavljanja ograde nije vršio niti naručio tuženik, navodi i to da opisanim činom smetanja, kako to navodi tužitelj (postavljanjem ograde), tužitelj nije bio smetan u posjedu nekretnine, dok uznemiravanje vršenja prava služnosti koje tužitelj navodi u tužbenom zahtjevu ne može biti predmet posjedovne već stvarnopravne zaštite. Dakle, tuženik dovodi u pitanje da li je tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje smetanja posjeda nekretnine ili na smetanje posjeda prava stvarne služnosti.

3. Na pripremnom ročištu održanom 22. siječnja 2025., sud je tužitelju dodijelio rok od 15 dana da se očituje o pravnom pitanju spora nakon čega je tužitelj u podnesku od 7. veljače 2025. precizirao tužbeni zahtjev na način da sada traži utvrđenje smetanja posjeda prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica], u naravi Put Hranjšćina Donja, površine 93 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a u korist nekretnine čkbr. [katastarska čestica], kako je to opisano u točci I. izreke, a čime je ujedno preinačio tužbu. Naime, sukladno čl. 191. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu ZPP), preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.

4. Tuženik je u podnesku od 18. veljače 2025., naveo da tužitelj u podnesku od 7. veljače 2025. iznosi nove činjenice u čemu da je prekludiran, te je naveo, između ostaloga, da se ne protivi preinaci tužbe kako je sada tužitelj postavlja, dapače da je s istom suglasan, no u tom slučaju ističe kako je tužba nepravovremena.

5. Sud je sukladno odredbi iz članka 190. st. 4. ZPP dozvolio preinaku tužbe pa je odlučeno kao u toč. I. izreke.

6. Ocjenjujući svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku, a prema svom uvjerenju, sud je zaključio da je u konkretnom slučaju nastupila prekluzija prava na podnošenje tužbe sukladno čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017.).

7. Između stranaka je nesporno da je tužitelj vlasnik i posjednik čkbr. [katastarska čestica], a tuženik vlasnik i posjednik čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] u naravi put, zatim da je tuženik na potonjoj čkbr. izgradio ogradu, a da na istoj čkbr. [katastarska čestica] tužitelj ima posjed prava stvarne služnosti prolaza i provoza.

8. Sporno je među strankama kada je postavljena ograda na čkbr. [katastarska čestica] i kada je tužitelj za to saznao, zatim tko je postavio ogradu, te da li je tim postavljanjem tužitelj tuženika smetao u posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza.

9. Prema odredbi čl. 441. ZPP, raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete, a prema odredbi čl. 21. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

10. Kako iz preinačene tužbe proizlazi, čin smetanja posjeda prava stvarne služnosti sastoji se u tome što je tuženik postavio ogradu na nekretnini čkbr. [katastarska čestica], (u naravi put) i ogradio dio puta i time onemogućio tužitelju prolaz tim dijelom puta motornim vozilima do nekretnine čkbr. [katastarska čestica], a prema navodima tužitelja, tuženik je ogradu postavio 7. travnja 2024. Iako je sporna činjenica kada je doista ograda postavljena (tuženik tvrdi da je to učinjeno ranije - 28. ožujka 2024.), odnosno kada je tužitelj za isto saznao, sud nije posebno ove činjenice utvrđivao jer je nedvojbeno da isto nije učinjeno nakon 7. travnja 2024., odnosno nesporno je da je tužitelj za postavljanje ograde saznao najkasnije 7. travnja 2024. Tužbeni zahtjev konačno je postavljen podneskom od 7. veljače 2025.

11. Prekluzija je pravni institut koji označava gubitak prava ili mogućnost da se ostvari neko pravno djelovanje zbog propuštanja određenog roka i ispunjenja određenih uvjeta. Naime, pravo na traženje posjedovne zaštite ograničeno je subjektivnim i objektivnim rokom sukladno citiranoj odredbi čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Navedeni rokovi su prekluzivne naravi i na njih sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga tužbu treba podnijeti u roku od 30 dana od dana kada je tužitelj saznao za smetanje posjeda i počinitelja smetanja, a ukoliko je od dana kada je smetanje izvršeno protekao objektivni rok od godine dana, tužba za zaštitu posjeda se više ne može podnijeti.

12. U konkretnom slučaju, tužitelj je tužbu radi smetanja posjeda prava stvarne služnosti podnio tek 7. veljače 2025. kada je preinačio tužbeni zahtjev, što je u svakom slučaju nakon proteka roka od 30 dana od učinjenog čina smetanja – postavljanja ograde i tužiteljeva saznanja za isto koje je bilo, prema navodima tužitelja, 7. travnja 2024.

13. Slijedom navedenog, kako je tužba radi smetanja posjeda prava stvarne služnosti prolaza i provoza podnesena nakon zakonom propisanog roka, istu je valjalo odbaciti kao nepravovremenu.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, prema kojoj stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Sud je tuženiku priznao traženi trošak u iznosu od 625,00 eura sukladno tbr. 7. t. 2. i tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023). Na parnične troškove dosuđena je i zatražena zakonska zatezna kamata sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Varaždinu 14. srpnja 2026.

Sutkinja

Ana Lazić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, odnosno u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Sevšek & Partneri d.o.o. iz Varaždina,

2. Tuženik po punomoćniku Nebojši Vitezu, odvjetniku iz OD Porobija & Špoljarić d.o.o. iz Varaždina