Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Daruvaru

Stjepana Radića br. 27

43500 Daruvar

Poslovni broj: R1-115/2024-36

U  I M E R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Daruvaru po sucu toga suda Damiru Palatinuš kao sucu pojedincu u vanparničom postupku predlagatelja CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], JG, [adresa], KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, protiv protustranke DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uređenja međe, nakon očevida na licu mjesta održanog 21. siječnja 2026. godine, dana 14. srpnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I Uređuje se međa između nekretnina 1. predlagatelja CG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. predlagatelja BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. predlagatelja JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. predlagatelja KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranke DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to nekretnina predlagatelja kčbr. [katastarska čestica] oranica OG sa 320 m[2] i kčbr. [katastarska čestica] oranica OG sa 289 m[2] , sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine protustranke kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište LG sa 323 m[2] , sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], po posljednjem mirnom posjedu tako da pravac međe ide od početne točke A na kojoj se nalazi betonski stup žičane ograde koji je označen crvenim sprejom, točkom B koja je označena drvenim kolcem koji se nalazi 50 cm od objekta protustranke koji je označen crvenim sprejom do točke C na kojoj se nalazi postojeći drveni stup stare žičane ograde na rubu živice koji je označen crvenim sprejom.

II Skica izmjere stalnog sudskog vještaka geodetske struke Alena Loncman iz Bjelovara (list 62) od 24. veljače 2026. godine čini sastavni dio ovog rješenja. III Od trenutka kada je sud označio međašnim znakovima kao u točki I i II izreke ovoga rješenja smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati.

IV I nakon što je sud u postupku uređenja međe obnovi ili ispravio među, svatko može u parnici dokazati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe.

V Protustranka Alen Petrović dužan je predlagateljima CG, BG, JG i KG na ime polovice troškova vanparničnog postupka isplatiti iznos od 402,31 eura (slovima: četiri stotine dva eura trideset jedan cent), sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod ovoga suda zaprimljen je prijedlog za uređenje međe predlagatelja CG, BG, JG i KG, protiv protustranke DG.

2.

U prijedlogu predlagatelji navode da su zemljišnoknjižni suvlasnici nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kčbr. [katastarska čestica] – oranica u Preradovićevoj ulici s 320 m[2] , kčbr. [katastarska čestica] – oranica u Preradovićevoj ulici s 289 m , a koje nekretnine su u suvlasništvu predlagatelja KG u 2/24 dijela, BG u 5/24 dijela, JG u 5/24 dijela i CG u 12/24 dijela. Naprijed navedene nekretnine identične su nekretninama upisanim kod DGU, Područni ured za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Daruvar u Posjedovnom listu broj 534 k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] – OG oranica s 320 m[2] , a na kojoj nekretnini je upisan kao posjednik 1. predlagatelj NG u cijelosti i u Posjedovnom listu broj 1242 k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] – OG oranica s 289 m[2] , a na kojoj nekretnini su kao suposjednici upisani predlagatelji ZG u 2/12 dijela, JG u 5/12 dijela i SG u 5/12 dijela. Protustranka je vlasnik nekretnine upisane kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kčbr. [katastarska čestica] – stambena zgrada i dvor u Knytlovoj ulici s 323 m[2] . Naprijed opisane nekretnine predlagatelja i protustranke međusobno međaše, te je međa kao takva i sporna u navedenom dijelu predmetnih nekretnina. Međna linija između nekretnina stranaka postala je sporna. Naime, među između nekretnina stranaka predstavljala je žičana ograda, koja je vodila od ruba garaže u vlasništvu protustranke pa sve do kraja nekretnine označene kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koju žičanu ogradu je protustranka uklonila, time da su drveni kolci od žičane ograde još uvijek vidljivi na terenu, te je stranka povremeno ulazila u posjed nekretnina predlagatelja, ali im isti nije nikada oduzet. Predlagatelji su nakon toga na mjestu gdje se nalazila žičana ograda posadili živicu, koja je kao takva predstavljala među, a koju živicu je 19. srpnja 2024. godine protustranka djelomično posjekla. Predlagatelji su se odlučili na izgradnju ograde, time da im protustranka navedeno ne dopušta, dok s druge strane predlagatelji nisu u mogućnosti s protustrankom sporazumno urediti pitanje međne linije, slijedom čega predlagatelji nisu u mogućnosti slobodno raspolagati svojim nekretninama, te se obzirom na sporno stanje međa nužno ukazuje sudskim putem urediti međnu liniju između nekretnina stranaka. Kako je stoga međna linija između nekretnina stranaka sporna, predlagatelji predlažu da sud provede postupak uređenja međe između nekretnina stranaka upisanih kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar, upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] – oranica u Preradovićevoj ulici s 320 m[2] , kčbr. [katastarska čestica] – oranica u Preradovićevoj ulici s 289 m[2] , a koje nekretnine su u suvlasništvu predlagatelja KG u 2/24 dijela, BG u 5/24 dijela, JG u 5/24 dijela i CG u 12/24 dijela i nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] – stambena zgrada i dvor u Knytlovoj ulici s 323 m[2] , a koja nekretnina je u isključivom vlasništvu protustranke DG, a sve sukladno posljednjem mirnom posjedu nekretnina.

3. Protustranka GG nije pristupio na ročište koje je u ovom predmetu zakazano za dan 24. listopada 2024. godine, a također nije pristupio niti na očevid zakazana za dan 21. siječnja 2026. godine iako je u pogledu istog uredno pozvan. Protustranka GG tijekom postupka nije se niti pismeno očitovao u pogledu uređenja međe između stranaka.

4. U svrhu uređenja međe izvršen je uvid u snimku geoportala (list 8), izvod iz katastarskog plana (list 9), izvatke iz zemljišne knjige (list 10-13), prijepis posjedovnog lista (list 14-16), dopis (list 37), uvjerenje o prebivalištu (list 40), te je proveden očevid na licu mjesta dana 21. siječnja 2026. godine uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Alena Loncman iz Bjelovara, te je na istom očevidu saslušan svjedok TG.

5. Tijekom očevida sudski vještak geodetske struke Alen Loncman pozvan je da izvrši identifikaciju nekretnina i pri tome je točke koje su predlagatelji naznačili kao međne linije prema zadnjem mirnom posjedu označio točkama, A, B i C s tim da se točka A nalazi na mjestu betonskog stupa žičane ograde, točka B nalazi se na mjestu drvenog kolca koji je udaljen 50 cm od objekta protustranke i to točka C na mjestu postojećeg drvenog stupa stare žičane ograde na rubu živice. Prema liniji katastarskog plana označio je točke koje su označene kao A1 koja odgovara točki A, B1 koja odgovara točki B i C1 koja je oko 1,20 m udaljena od točke C i to prema nekretnini protustranke.

6. Tijekom postupka saslušan je svjedok TG koji navodi da 20 godina živi u neposrednoj blizini nekretnina koje su predmet postupka, te mu je poznato u pogledu nekretnina stranaka da su predlagatelji uživali nekretninu čitavom dužinom i širinom živice odnosno na način kako je tijekom očevida označeno sa točkama A, B i C. Nazočni predlagatelji ĐG, JG i ZG iskazali su suglasno kao svjedok TG, te iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da posljednji mirni posjed međe između stranaka prolazi točkama koje su označene s A, B i C sukladno skici izmjere mjerničkog vještaka.

7. Temeljem odredbe članka 103. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno je da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu ako je moguće i ako na to stranke pristanu, a u stavku 3. istog članka određeno je da ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovog članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum prema posljednjem mirnom posjedu.

8. Uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje i citirane zakonske odredbe proizlazi da sud među nije mogao urediti prema sporazumu stranaka iz razloga što protustranka nije pristupila na zakazani očevid u svezi uređenja međe, također nije pristupila niti na sudsko ročište u pogledu navedenog, niti se pismeno očitovala o predmetu spora. Sukladno prethodno izloženom međa je utvrđena prema posljednjem mirnom posjedu na način da ista ide točkama A, B i C, sve na način da pravac međe ide od početne točke A na kojoj se nalazi betonski stup žičane ograde koji je označen crvenim sprejom, točkom B koja je označena drvenim kolcem koja se nalazi 50 cm od objekta protustranke koji je označen crvenim sprejom do točke C na kojem se nalazi postojeći drveni stup stare žičane ograde na rubu živice koji je označen crvenim sprejom.

9. Zaključno, na osnovu svega prethodno izloženog sud je sukladno odredbi članka 103. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima riješio kao u točki I i II izreke ovoga rješenja, a temeljem odredbe članka 103 . stavak 5. i stavak 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odlučeno je kao u točkama III i IV izreke ovoga rješenja.

10. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem članka 32. Zakona o izvanparničnom postupku uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, a pri tome sud smatra da je od strane predlagatelja bilo opravdano pokretanje postupka uređenja međe iz razloga što se s njihove strane tvrdi da je međa sporna, dok se protustranka nije očitovala o postupku, niti je osporila tvrdnje predlagatelja. Sukladno prethodno izloženom, a uvažavajući odredbu članka 32. stavak 2 . i 4. Zakona o parničnom postupku, sud smatra da za protustranku postoji obveza da predlagateljima isplati polovicu troškova postupka uređenja međe.

11. Od strane punomoćnika predlagatelja u pogledu troškova postupka traži se nagrada za sastav prijedloga za uređenje međe u iznosu od 100,00 eura, za zastupanje na raspravi 24. listopada 2024. godine 100,00 eura, za zastupanje na očevidu 21. siječnja 2026. godine 100,00 eura, na ime PDV 75,00 eura, na ime troškova očevida 350,00 eura i za sudsku pristojbu na prijedlog i rješenje 79,62 eura, a što čini ukupno 804,62 eura. Sukladno ranije citiranoj zakonskoj odredbi protustranka je obvezana na isplatu polovice nastalih troškova odnosno iznosa od 402,31 eura, a sve na način kako je to navedeno u točki V izreke ovoga rješenja.

12. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Daruvaru, 14. srpnja 2026. godine

S u d a c

Damir Palatinuš

P O U K A: Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:

1. odv. Marina Lacković, Daruvar

2. GG, [adresa]