Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Zk-72/2024-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja: 1. Stano-uprava d.o.o., Split, Mike Tripala 6, OIB 17418170125, zastupanog po punomoćniku Srđanu Vrdoljaku, odvjetniku iz Splita, 2. HŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 3. H, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz Zagreba, radi provođenja postupka povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisa vlasništva posebnog dijela nekretnine, odlučujući o žalbi predlagatelja HŽ i ZŽ izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, poslovni broj Z-12997/2014 od 21. ožujka 2024., 14. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja HŽ i ZŽ kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, poslovni broj Z-12997/2014 od 21. ožujka 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, u točki I. izreke, odbačen je prijedlog za povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upis vlasništva posebnog dijela nekretnine za zgradu anagrafske oznake [adresa]; dok je u točki II. izreke naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu u Splitu brisanje plombe poslovni broj Z - 12997/2014 u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremenu žalbu izjavili su predlagatelji HŽ i ZŽ (dalje žalitelji) pozivajući se na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), koja se primjenjuje na temelju odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19.,128/22., 155/23. i 127/24. - dalje ZZK), predlažući pobijano rješenje preinačiti na način da sud odredi upis prava vlasništva stana predlagatelja u knjigu položenih ugovora.

2.1. U žalbi navode da prvostupanjski sud nije bio ovlašten odbaciti prijedlog predlagatelja iz razloga što nije bila dostavljena isprava u dodijeljenom roku obzirom na dugotrajnost postupka te da nije bio ovlašten ne odlučiti o prijedlogu žalitelja za upisom predmetnog stana u knjigu položenih ugovora te uknjižbu prava vlasništva u korist žalitelja za što su ispunjene sve zakonske pretpostavke.

3. Žalba nije osnovana.

4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 365. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a u svezi s člankom 99. stavak 2. ZZK.

5. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem utvrđuje:

- da je 1. predlagatelj podnio prijedlog za provedbu postupka povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora za zgradu anagrafske oznake [adresa] u [adresa] u kojem je označio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao nekretninu na kojoj je ista položena,

- da je provedenim geodetskim vještačenjem utvrđeno da je predmetna zgrada položena na dvije čestice i to čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina],

- da je sud rješenjem od 11.1.2024. naložio 1. predlagatelju u roku od 30 dana dostaviti kao nužni prilog prijedlogu za povezivanje prijavni list radi spajanja (sjedinjenje) nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] u jednu zemljišnoknjižnu česticu i zemljišnoknjižni uložak odnosno dostaviti dokaz da je pokrenut postupak radi izrade prijavnog lista, sve sukladno odredbi članka 3. i 8. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine (Narodne novine broj 121/13, 61/18, 63/19 – dalje Pravilnik),

- da je rješenjem od 11.1.2024. 1. predlagatelj bio upozoren na odbacivanje prijedloga za povezivanje i brisanje plombe ukoliko ne postupi po naloženome u dodijeljenom roku,

- da je rješenje od 11.1.2024. dostavljeno 1. predlagatelju 16.1.2024. koji do donošenja pobijanog rješenja 21.3.2024., odnosno u roku od 30 dana od primitka istog, nije dostavio kao nužni prilog prijedlogu za povezivanje prijavni list radi spajanja (sjedinjenje) nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] u jednu zemljišnoknjižnu česticu i zemljišnoknjižni uložak odnosno u tom roku nije pružio dokaz da su poduzete radnje ili pokrenut postupak radi izrade prijavnog lista.

5.1. Slijedom izloženog prvostupanjski sud odbacuje prijedlog za povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upis vlasništva posebnog dijela nekretnine za zgradu anagrafske oznake [adresa] te odlučuje kao u izreci.

6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo kada je odbacio prijedlog za povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upis vlasništva posebnog dijela nekretnine za predmetnu zgradu.

7. Protivno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud, pozivajući se na odredbu članka 3. točka 4. Pravilnika, pozvao predlagatelja rješenjem od 11.1.2024. da u roku od 30 dana dostavi kao nužni prilog prijedlogu za povezivanje, prijavni list radi spajanja (sjedinjenje) nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] odnosno da dostavi (barem) dokaz da su poduzete radnje ili pokrenut postupak radi izrade navedenog prijavnog lista uz upozorenje sukladno odredbi članka 8. Pravilnika.

7.1. Iz stanja spisa zemljišnoknjižnog predmeta razvidno je da je 1. predlagatelj navedeno rješenje uredno zaprimio 16.1.2024., međutim do donošenja pobijanog rješenja po istome nije postupio pa je pravilnom primjenom prednje citirane odredbe članka 8. Pravilnika prvostupanjski sud odlučio kada je prijedlog za povezivanje odbacio.

8. Odredbom članka 98. ZZK- propisano je:

„(1) Zemljišnoknjižni upisi provode su u redovitom ili posebnom zemljišnoknjižnom postupku.

(2) Posebnim zemljišnoknjižnim postupcima smatraju se osnivanje, obnova i dopuna zemljišnih knjiga, obnova zemljišnoknjižnog uloška, pojedinačno prevođenje zemljišnih knjiga, pojedinačni ispravni postupci te povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora.“

8.1. Sukladno odredbi članka 1. stavak 1. Pravilnika određeno je da se istim uređuje postupak povezivanja knjige položenih ugovora i zemljišne knjige (u daljnjem tekstu: postupak povezivanja).

9. Budući da nisu bili ispunjeni propisani preduvjeti za provođenje posebnog zemljišnoknjižnog postupka povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora za predmetnu zgradu po prijedlogu 1. predlagatelja, to nije bilo niti uvjeta da se u tom postupku provede upis predmetnog stana u knjigu položenih ugovora s pravom vlasništva žalitelja, a koji upis isti mogu ostvariti u drugom za to predviđenom postupku.

10. Slijedom izloženog, prvostupanjsko rješenje je pravilno i zakonito te je pozivom na odredbu članka 149. stavka 3. ZZK-a valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 14. srpnja 2026.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković