Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-883/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u pravnoj stvari tužiteljice RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Maji Ćurić, odvjetnici u Drnišu, Kralja Zvonimira 2, protiv 1. tužene Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, 2. tužene Općine Unešić, OIB:18998273353, Unešić, Trg Dr. Franje Tuđmana 40, zastupane po OD Burić i Koudela d.o.o., Šibenik, Poljana 4, 3. IH ud. R, [adresa], 4. JH pok. I, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. IH ud. Ivana, OIB: [osobni identifikacijski broj], Split, Tronhaimska 9, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Drnišu poslovni broj P-283/2020 od 18. srpnja 2025. i rješenja poslovni broj P- 283/2020 od 31. srpnja 2025., 14. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se žalba tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Drnišu poslovni broj P-283/2020 od 18. srpnja 2025. podnesena 28. kolovoza 2025. kao nepravodobna.
II. Odbija se kao neosnovana žalba i dopuna žalbe tužiteljice te se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Drnišu poslovni broj P-283/2020 od 31. srpnja 2025. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-283/2020 od 18. srpnja 2025. riješeno je:
„Smatra se da je tužiteljica povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari.“
1.1. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica pobijano rješenje zaprimila 28. srpnja 2025., a žalbu da je dostavila sudu 28. kolovoza 2025.
1.2. S obzirom da je u ovom postupku prema članku 348. stavku 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje; ZPP) rok za žalbu 15 dana, imajući u vidu odredbu stavka 5. članka 348. ZPP-a, navedeni je rok istekao 27. kolovoza 2025.
1.3. Kod toga se napominje da iz stanja spisa proizlazi da je protiv rješenja suda prvog stupnja poslovni broj P-283/2020 od 18. srpnja 2025. tužiteljica 28. srpnja 2025. podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje podredno žalbu protiv citiranog rješenja. Nakon što je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj P-283/2020 od 31. srpnja 2025. odlučio o prijedlogu tužiteljice za povrat u prijašnje stanje, tužiteljica je protiv tog rješenja pravodobno podnijela žalbu u kojoj je navela da pobija i rješenje od 18. srpnja 2025. o presumiranom povlačenju tužbe.
1.3.1. Međutim, žalba protiv rješenja o presumiranom povlačenju tužbe sadržana u predmetnoj žalbi je nepravodobna jer je podnesena nakon isteka roka za izjavljivanje žalbe, dok je ranije podnesena žalba protiv istog rješenja izjavljena podredno uz prijedlog za povrat u prijašnje stanje o kojem je prvostupanjski sud u međuvremenu odlučio rješenjem poslovni broj P-283/2020 od 31. srpnja 2025.
1.4. Dakle, kako je žalba protiv prvostupanjskog rješenja poslovni broj P- 283/2020 od 18. srpnja 2025. podnesena izvan roka valjalo ju je odbaciti u skladu s člankom 367. stavkom 1. ZPP-a i odlučiti kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.
2. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-283/2020 od 31. srpnja 2025. riješeno je:
„Odbacuje se kao neosnovan prijedlog punomoćnice tužiteljice za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja pristupa na ročište zakazano za dan 18. srpnja 2025. godine.“
2.1. Pravovremeno podnesenom žalbom i dopunom žalbe navedeno rješenje pobija tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje; ZPP) u vezi članka 381. ZPP-a poglavito ističući da je pobijano rješenje potpuno nerazumljivo, nejasno i proturječno samo sebi čime se sadržajno ističe bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači podredno ukine i predmet vrati u rad drugom sucu.
2.2. Na žalbu nije odgovoreno.
2.3. Žalba i dopuna žalbe nisu osnovane.
2.4. Pobijana odluka nije donesena uz počinjenje bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede drugostupanjski sud pazi povodom žalbe tužiteljice i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a.
2.5. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem „odbacio kao neosnovan“ prijedlog punomoćnice tužiteljice za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja pristupa na ročište zakazano za dan 18. srpnja 2025. obrazlažući da, s obzirom na činjenicu da je na zakazano ročište za dan 18. srpnja 2025. punomoćnica tužiteljice uredno pozvana, a svoj izostanak nije opravdala, sud ispravno donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe, a budući da je ocijenio kako ne postoje opravdani razlozi za propuštanje dolaska u zakazano vrijeme na ročište kojem su nazočile ostale stranke, pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. ZPP-a, zaključuje da je zahtjev tužiteljice za povrat u prijašnje stanje neosnovan.
2.6. Prema odredbi članka 117. stavak 1. ZPP-a ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će protivnoj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.
2.7. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a budući da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.
2.8. Naime, okolnost što je u izreci pobijanog rješenja navedeno da se zahtjev za povrat u prijašnje stanje „odbacuje kao neosnovan“ nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja budući da iz obrazloženja rješenja nedvojbeno proizlazi da je prvostupanjski sud odlučivao o osnovanosti zahtjeva te ocijenio da ne postoje opravdani razlozi zbog kojih je punomoćnica tužiteljice propustila pristupiti na zakazano ročište slijedom čega je zaključio da je zahtjev za povrat u prijašnje stanje neosnovan.
2.9. Iz stanja spisa proizlazi da je punomoćnica tužiteljice kao razlog propuštanja pristupa na ročište navela da je u isto vrijeme pristupala raspravi u drugom sudskom predmetu, o čemu je uz prijedlog priložila zapisnik s tog ročišta (list 66).
2.10. Međutim, sama činjenica održavanja ročišta u drugom predmetu ne predstavlja opravdan razlog za povrat u prijašnje stanje, a pritom iz stanja spisa ne proizlazi da je punomoćnica tužiteljice prvostupanjski sud pravodobno obavijestila o koliziji termina ili mogućem kašnjenju niti da je zatražila odgodu zakazanog ročišta .
2.11. Iako u žalbi punomoćnica tvrdi da je o koliziji termina i eventualnom kašnjenju obavijestila raspravnu sutkinju, za takvu tvrdnju u spisu nema dokaza, dok prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja (točka 4.) izričito navodi da takva obavijest nije zaprimljena.
2.12. Stoga žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nisu postojali opravdani razlozi za povrat u prijašnje stanje pa okolnost što je u izreci rješenja upotrijebljen izraz „odbacuje se kao neosnovan“ umjesto da je navedeno da se zahtjev „odbija kao neosnovan“ predstavlja očitu terminološku nedosljednost koja nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
2.13. Slijedom navedenog, žalba i dopuna žalbe tužiteljice ukazuju se neosnovanima pa je valjalo, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučiti kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.
U Karlovcu 14. srpnja 2026.
Sutkinja
Ivana Mašić
