Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-649/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NM, zbog prekršaja opisanog u članku 53. stavku 1., a kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, pod brojem Klasa: 211-07/26-4/42228, Urbroj: 511-07-29-26-2 od 5. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 14. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica NM, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, kći N i B, rođene C, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju prodavačica, zaposlena, rastavljena, majka dvoje djece u dobi od 5 i 6 godina, pismena, sa završenom srednjom stručnom spremom, s mjesečnom plaćom u iznosu 1.000,00 EUR, nije odlikovana, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v a  j e

I. što je 11. travnja 2026. u 8:40 sati u Jelisavcu, Ivana Brnjika Slovaka 4, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom iz smjera istoka u smjeru zapada, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 100 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 Le1059, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h,

II. dakle, kao vozač na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,

III. čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1., a kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a,

IV. pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj na temelju citiranog zakona, a primjenom članka 33. i 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 150,00 EUR (sto pedeset eura).

V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.

VI. Na temelju članka 183. stavka 2. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 100,00 EUR (sto eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.

VII. Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.

VIII. Na temelju članka 138. stavka 2. u vezi sa člankom 139. stavkom 3. PZ-a, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog okrivljenici, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica NM je očitujući se o optužbi izjavila da se smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 14. srpnja 2026. priznala počinjenje prekršaja i krivnju za isti, te istaknula da joj je žao zbog počinjenog prekršaja i obećala da više neće činiti prekršaje. Dodala je da se toga dana žurila jer ima bolesno dijete koje boluje od autizma i ADHD-a, te je morala hitno ići sa njim u bolnicu. Molila je sud da joj ublaži novčanu kaznu jer dodatno mora izdvojiti novčana sredstva za liječenje svoga djeteta s obzirom da tri puta tjedno vozi dijete u Vukovar na terapiju u "Vukovarske leptiriće". Molila je sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom s obzirom da joj je vozilo potrebno zbog čestih odlazaka k liječniku sa djetetom.

4. Sud je dokazni postupak proveo na temelju članka 171.a stavka 3. PZ-a jer je priznanje okrivljenice ocijenio sukladnim dokazima u spisu, te su se izveli samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 16. lipnja 2026. (list 11-12 spisa) iz koje je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

6. Analizirajući obranu okrivljenice koja je priznala počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 11. travnja 2026. u 8:40 sati u Jelisavcu, Ivana Brnjika Slovaka 4, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom iz smjera istoka u smjeru zapada, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 100 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 Le1059, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h.

7. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje. Kao olakotne okolnosti za okrivljenicu sud je cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, iskazano žaljenje i teško materijalno stanje, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

8. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenice koja je prekršajno neosuđivana, kao i s obzirom na činjenicu da joj je korištenje vozila B kategorije neophodno zbog bolesnog djeteta koje mora često voziti na terapije.

10. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.

11. Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.

12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 14. srpnja 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Policijska postaja Našice

2. Okrivljenica NM