REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-354/2026-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenog ŽB, kojeg brani Krunoslav Markovinović, odvjetnik iz Bjelovara, i II-okrivljenog ĆB, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Vesna Vignjević Žak i Boško Žak, te GB iz [adresa], radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/32072, Urbroj: 511-02-05-26.1 od 6.1.2026., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti I i II-okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 14. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Ć, r. G, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, 1.200,00 eura, oženjen, 1 maloljetno dijete, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Medaljom Bljesak i Oluja, Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 22. studenog 2025., u 18:06 sati, u [adresa] podbroj D u Bjelovaru, ispred zgrade, narušavao javni red i mir na način da je dok je čistio snijeg zajedno sa susjedom DB, fizički odgurivao ŽB od sebe te potom podigao lopatu u zrak,

dakle, odguravanjem druge osobe na javnom mjestu uznemiravao građane i time narušavao red i mir,

pa je time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 120,00 EURA (sto dvadeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik FB dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik FB u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik FB plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 80,00 eura (osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENIK ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i D, r. U, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, 1.400,00 eura, oženjen, 1 maloljetno dijete, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

III da bi istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I, narušavao javni red i mir na način da je fizički nasrtao i unosio se u lice susjedu ĆB koji je čisto snijeg zajedno sa susjedom DB,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik FB dužan je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

V Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenike ŽB padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/32072, Urbroj: 511-02-05-26.1 od 6.1.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili kako se ne smatraju krivima za prekršaj stavljen im na teret.

3. Ispitani ŽB navodi da od njegove strane kritične zgode nije bilo narušavanja javnog reda i mira u odnosu na poznanika i susjeda ĆB time da bi pokušao fizički nasrtati na njega i unositi mu se ulice ispred zgrade gdje živi na naznačenoj adresi. Ističe da je sa navedenim okrivljenim bio u dobrim i korektnim odnosima, a predmetna konverzacija između njih i navedeni događaj je uslijedio zbog benigne životne priče o tome gdje je on ostavio papirnatu obavijest na oglasnoj ploči zgrade koja se odnosila na osobu koja je trebala jedan manji tavanski prostor u zgradi pokriti podnom podlogom obzirom da se na tom prostoru nalaze žice kojima se provodi toplinska energija pa je shvatio da se po tim žicama gazi i time potencijalno uništava ta infrastruktura. Kasnije je shvatio da ta tavanska prostorija pripada Hanževačkom i to je bio povod zbog kojeg je došlo do navedene situacije. Ove zgode slučajno je izlazio iz ulaza zgrade gdje je zatekao okrivljenika ĆB i susjeda UB koji su lopatama čistili snijeg ispred zgrade. U biti se uputio do kontejnera baciti kartonski papir koji je držao u ruci, ali mu je na nogostupu prišao okrivljenik ĆB i upitao ga kakvu to on njemu obavijest ostavlja na oglasnoj ploči zgrade. Pokušao mu je objasniti o čemu se radi, ali je on odmah reagirao suviše naglo i agresivno te ga je rukom primio za vrat i počeo odguravati rukama u prsa. Za sve vrijeme stajao je mirno i nije mu pokušao ni na koji način uzvratiti na takvu agresiju. Okrivljeni ĆB je u ruci držao lopatu kojom je čistio snijeg te ju je u dva navrata podizao u zrak prema njemu i zaključio je da ga želi napasti pa se tijelom pomjerao u stranu kako bi izbjegao potencijalni udarac tim predmetom. Do udarca nije došlo, ali ga je okrivljenik ĆB u nekoliko navrata još odgurnuo rukama u prsa i on se tada udaljio od njega te telefonom pozvao policiju i dalje se uzmicao do kontejnera gdje je bacio karton koji je držao u ruci. Time je bio iznenađen reakcijom susjeda ĆB zbog potpuno običnog životnog razloga i očitog nesporazuma, jer nije bilo potrebe ni za kakvom fizičkom agresivnošću prema njemu. Time poriče prekršaj kako mu se stavlja na teret. Još ističe da je događaj pratio susjed DB koji se nije miješao u samu situaciju te je usput napomenuo kako ne želi s tim imati nikakve veze, iako je vidio kako se događaj odvijao. Inače, na stambenoj zgradi postoji nadzorna kamera koja je usmjerena prema dijelu dvorišta ispred ulaza u zgradu, što znači da je potencijalno moglo biti snimljeno predmetno događanje. Toga dana nije uzimao alkoholna pića, a inače je u korektnim odnosima sa svim susjedima iz zgrade gdje živi.

4. Ispitani FB uložio je pisanu obranu u kojoj navodi da prekršaj poriče u cijelosti. Name, kritičnog dana oko 18:00 sati zajedno sa susjedom KB čistio je snijeg oko zgrade i to na parkiralištu, te je odjednom ŽB došao iza kontejnera koji su se njima nalazili iza leđa te ga je uplašio. Nakon toga mu se ŽB unio u lice te dva ili tri puta fizički nasrnuo na njega i govorio: "da si podaska pod, da će ga srediti, da će mu on pokazati" te je nešto držao u ruci, pa kako se uplašio i spriječio njegovo daljnje nasrtanje, odgurnuo ga je rukom, a lopatu koju je imao u ruci, budući je čistio snijeg, odbacio je i odmaknuo se tada od ŽB, nakon čega se i on udaljio. Cijelom događaju je bio prisutan susjed UB. Napominje da ga je ŽB i prije ovog događaja duže vrijeme i to godinu dana uznemiravao i osavljao poruke "Podaskajte si pod! Uništavate izloaciju po kojoj gazite", a te poruke je ostavljao pribijene čavlima na njegovom spremištu. Tokom kritičnog događaja je bio u strahu i bojao se za vlastiti život, obzirom da je K nešto držao u rukama, ali zbog mraka nije vidio što drži, te je bio u vidno alkoholiziranom stanju budući je smrdio na alkohol. Stoga ističe da je postupao u nužnoj obrani, jer su njegove radnje bile usmjerene isključivo na odbijanje izravnog i ničime izazvanog napada od strane okrivljenika ĐB. Nadalje ističe da usprkos strahu koji je osjećao u ovoj situaciji zbog ponašanja okrivljenika ĐB nije mogao zvati policiju u danom trenutku obzirom da nije imao kod sebe mobilni telefon jer je čistio snijeg ispred zgrade, a policija se ionako pojavila u vrlo kratkom roku. Poznato mu je da je okrivljenik ĐB odmah po ovom događaju s lica mjesta pozvao policiju, jer je čuo njegovu komunikaciju. Jednostavno je zaključio da je okrivljenik ĐB bio pod utjecajem alkohola zbog činjenice da su tokom konverzacije bili iznimno blizu jedan drugome te se mogao osjetiti zadah na alkohol. U jednom trenutku čistio je snijeg relativno blizu kontejnerima, od kojih je jedan ili više njih namijenjen za otpad papirnog materijala, ali ne zna kuda se uputio okrivljenik ĐB obzirom da mu je prišao dok je on bio okrenut leđima prema njemu. Također nikako nije mogao uočiti da li je okrivljenik ĐB u ruci držao kartonski papir li drugi predmet obzirom da se radilo o noćnim uvjetima. Na kraju ističe da je jednom ili dva puta moguće podigao lopatu koju je držao u ruci u zrak, ali ne radi toga da nasrne na okrivljenika ĐB već upravo u obratnoj situaciji stoga kako bi se potencijalno zaštitio od njegovog napada. Okrivljenik ĐB iznimno mu se približio i unosio u lice i govorio mu prijetnje o tome kako će mu on pokazati i da mora podaskati pod u svojoj prostoriji u zgradi i to je bilo dostatno da se osjeća ugroženo i nelagodno te je stoga reagirao time da ga je jednom ili dva puta rukama odgurnuo u prsa kako bi potencijalno odbio njegov nasrtaj. Prije spornog događaj okrivljenik ĐB mu se nije ni na koji način obraćao u bilo kojem smislu. Inače, predmetna poruka koja se odnosi na njega vezano za podaskavanje navedene tavanske prostorije na ulazu u zgradu stoji oko godinu dana.

5. Obzirom da su okrivljenici porekli prekršaj za koji se terete, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka UB, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka UB, medicinsku dokumentaciju za okrivljenika FB te je pregledana snimka CD medija.

6. Ispitani UB iskazuje da ima direktna saznanja o navedenom događaju obzirom da je bio prisutan komunikaciji između oboje okrivljenika koji su njegovi susjedi i dobro ih poznaje, jer žive u istoj stambenoj zgradi. Inače, sa okrivljenim FB je u dobrim i korektnim odnosima kao susjedom dok to ne može ustvrditi za okrivljenika ĐB i s njim nije u dobrim odnosima unazad neko vrijeme obzirom da je on svojevremeno bez razloga nasrtao na njegovu majku. Međutim, dakako da kao susjedi moraju makar s minimalnom tolerancijom komunicirati obzirom da žive u neposrednoj blizini u stambenoj zgradi. Navedene zgode sa okrivljenim FB lopatom je čistio snijeg ispred zgrade kada se u jednom trenutku tamo pojavio okrivljenik ĐB koji je prišao do okrivljenika FB i stao iznimno blizu njega, praktički mu se unoseći u lice, te ga je upitao zbog čega je on komunicirao sa njegovom suprugom te je navodno vrijeđao. Okrivljenik FB mu je odgovorio da on njegovu suprugu nije vrijeđao niti je bilo za to razloga. Dodatno je okrivljenik FB napomenuo okrivljeniku ĐB da se odmakne od njega, što je ovaj odbio učiniti. Za sve to vrijeme okrivljenik ĐB je imao spuštene ruke, ali se činilo da ipak ima određene agresivne namjere prema okrivljeniku FB iako to nikakvim gestikulacijama tijela nije pokazivao. On je to pratio s udaljenosti od 4-5 metara i u trenutku kada se okrivljenik ĐB nije htio odmaknuti od okrivljenika FB, ovaj ga je jedanput odgurnuo rukom u prsa, jer se ovaj očito osjećao nelagodno zbog njegove blizine. To je bilo dostatno da okrivljenik ĐB reagira na način da telefonom odmah poziva policiju koja se ubrzo pojavila na mjestu događaja. Inače, zbog noćnih sati u navedeno vrijeme nije zapazio da li je okrivljenik ĐB te zgode u ruci držao neki predmet. Još ističe da nije zapazio bi okrivljenik FB lopatom za snijeg koju je držao u ruci podizao u zrak u trenutku dok je okrivljenik ĐB stajao ispred njega. Dodatno ističe da je uočio kako je okrivljenik ĐB po izlasku iz zgrade u ruci imao neki predmet ali ga je bacio u kontejner prije nego je prišao do okrivljenika FB, dok nije uočio gdje bi okrivljenik FB rukom ili rukama za vrat primio okrivljenika ĐB.

7. U postupku nije bilo sporno da su se okrivljenici kritične zgode zatekli na naznačenoj lokaciji te da je došlo do međusobne konverzacije i odguravanja od strane ĆB prema okrivljeniku ĐB.

8. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li su okrivljenici narušavali red i mir na način kako ih se tereti optužnim aktom odnosno da li je okrivljenik ĐB fizički nasrtao na okrivljenika ĆB i unosio mu se u lice, uslijed čega bi okrivljenik ĆB od sebe odguravao okrivljenika ĐB postupajući isključivo u nužnoj obrani zbog istodobnog protupravnog napada ili napada koji je neposredno predstojao na njega od strane okrivljenika ĐB, ili je i okrivljenik ĆB postupao protupravno na način da je bezrazložno rukama u tijelo odguravao okrivljenika ĐB.

9. Prema provedenim dokazima sud je na siguran način utvrdio da je upravo okrivljenik FB u navedenoj situaciji postupao protupropisno i narušavao red i mir na javnom mjestu kako mu se stavlja na teret optužnim aktom pod točkom I, dok je okrivljenik ŽB za prekršaj pod točkom II oslobođen optužbe obzirom da nema jasnih i sigurnih dokaza kako je njegovo eksplicitno ponašanje predstavljalo prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Nakon što su se okrivljenici tokom postupka izjasnili da se ne smatraju krivima za navedenu situaciju ujedno su porekli prekršaj za koji se terete.

11. Time je okrivljenik ŽB iznoseći obranu napomenuo da je sa okrivljenikom FB bio u dobrim i korektnim odnosima te je predmetna situacija nastala zbog običnog životnog razloga gdje je on pokušao uputiti osobu koja je vlasnik manjeg tavanskog prostora u zgradi da postavi podnu podlogu u tu prostoriju kako se ne bi nogama gazilo po žicama koje služe za toplinsku energiju. Time je ove zgode slučajno zatekao okrivljenik FB drugo susjeda UB kako čiste snijeg lopata ispred zgrade dok je on išao do kontejnera baciti kartonski papir koji je imao u ruci. Tada mu je prišao okrivljenik FB i pitao kakvu mu to obavijest ostavlja na oglasnoj ploči, pa kada mu je to pokušao objasniti, ovaj je reagirao naglo i agresivno te ga rukom primio za vrat i počeo odguravati rukama u prsa. On je za sve to vrijeme stajao potpuno mirno i nije pokušao uzvratiti ni na koji način na takvu agresiju, time da je okrivljenik FB u ruci držao lopatu kojom je čistio snijeg te ju je dva puta podizao u zrak prema njemu, pa se činilo da ga njome želi napasti. Potom je uslijedilo još nekoliko odguravanja rukama od strane okrivljenika FB u prsa te se tada udaljio od njega i pozvao policiju. Stoga poriče da je on narušavao red i mir na način kako ga se tereti, uz napomenu da je cijeli događaj pratio susjed DB koji se nije miješao u samu situaciju.

12. S druge strane, okrivljenik FB također ističe da prije predmetne večeri ispred zgrade gdje živi sa susjedom DB čistio snijeg kada se odjednom pojavio okrivljenik ŽB iza kontejnera dolazeći mu s leđa i time ga je uplašio. Okrivljenik ŽB unio mu se u lice i dva ili tri puta pokušao fizički nasrnuti na njega govoreći kako će ga srediti i da će mu pokazat, a držao je i neki predmet u ruci. On je potom bacio lopatu koju je držao u ruci i odmaknu od okrivljenika ŽB obzirom da je bio u strahu za vlastiti život i zaključi je da je okrivljenik ŽB alkoholiziran, jer se osjetio zadah na alkohol. Naime, kako se okrivljenik ŽB nije odmaknuo do njega tada ga je jedanput odgurnuo rukom kako bi spriječio njegovo nasrtanje, što znači da je postupao u nužnoj obrani radi odbijanja protupravnog napada koji je postojao na njega. Također još ističe kako je jednom ili dva puta potencijalno podizao lopatu u zrak koju je držao u ruci, ali nikako da nasrne na okr ŽB već kako bi se eventualno zaštitio od njegovog napada.

13. Neupitno je spornom događaju bio prisutan jedan svjedok odnosno očevidac koji je pratio ponašanje obojice okrivljenika u ovoj situaciji i to UB. Radi se o susjedu obojice okrivljenika koji živi zajedno s njima u istoj stambenoj zgradi, pri čemu predmetni svjedok potvrđuje da se okrivljenik FB ove zgode čistio snijeg ispred zgrade gdje žive. Međutim, kod toga ističe da je sa okrivljenikom FB u dobrim i korektni susjedskim odnosima, dok ipak sa okrivljenim ŽB nije u dobrim odnosima pojašnjavajući da je razlog za to činjenica kako je prije nekog vremena okrivljenik ŽB navodno nasrtao na njegovu majku. O predmetnom događaju svjedok napominje da je u nekom trenutku iz zgrade izašao okrivljenik ŽB i prišao do okrivljenika FB i stao blizu njega unoseći mu se ulice i započeo komunikaciju vezano za to kako je navodno okrivljenik FB vrijeđao njegovu suprugu. Na to mu je okrivljenik FB odgovorio da se takvo što nije dogodilo i da se odmakne od njega, ali je to okrivljenik ŽB odbio učiniti. Dalje tvrdi kako je za sve to vrijeme ŽB imao spuštene ruke, ali je on smatrao kako ima agresivne namjere prema okrivljeniku FB, iako to nije nikakvim gestikulacijama pokazivao. Tada je okrivljenik FB jedanput odgurnuo okrivljenika ŽB u prsa, jer se ovaj nije htio odmaknuti od njega. Na kraju napominje da mu nije poznato je li okrivljenik ŽB u ruci imao neki predmet te nije uočio da bi okrivljenik FB podizao u zrak prema okrivljeniku ŽB lopatu.

14. Nadalje treba istaknuti da je ujedno svjedok UB neposredno nakon događaja također ispitan u Policijskoj postaji Bjelovar i njegov iskaz predstavlja valjan dokaz obzirom da su mu pružena potrebna upozorenja dok se ispituje u tom svojstvu. Tom je prilikom napomenuo da je predmetne večeri čistio snijeg na parkiralištu sa susjedom ĆB kada je došao susjed ŽB i upitao ĆB zašto mu napada ženu i unio mu se u lice, na što mu je ovaj rekao da mu nije napadao ženu te da se makne od njega i potom ga je FB odgurnuo dok je ŽB odmaknuo i pozvao policiju.

15. K tome, prema psihijatrijskom nalazu ovlaštenog liječnika na ime ĆB nalazimo da je 13. siječnja 2026. pregledan gdje anamnestički proizlazi da je uznemiren zbog spornog događaja koji se zbio gotovo 2 mjeseca ranije, pri čemu je utvrđeno da od ranije zbog sudjelovanja u Domovinskom ratu ima simptomatiku tajne promjene osobnosti nakon posttraumatskog stresnog poremećaja vezano za što je u nekoliko navrata i liječen.

16. Uzevši u obzir da su obrane obojice okrivljenika krajnje oprečne dok se bez sumnje ispitani svjedok DB priklonio tvrdnjama okrivljenika ĆB i to potpuno očito iz razloga što je s njim u dobrim susjedskim odnosima, za razliku od toga da dobre odnose nema sa okrivljenikom ŽB te je već u tom smislu iskaz navedenog svjedoka kompromitiran, time je sud sporne relevantne činjenice na valja način mogao utvrditi jedino pregledom nadzorne kamere koja se nalazi na stambenoj zgradi ispred koje se na parkirnom prostoru odvijao sporni događaj.

17. Pregledom CD medija sa snimkom navedene nadzorne kamere jasno se uviđa točno vrijeme kada se događaj odvijao i radilo se o noćnim uvjetima u zimskom periodu. Prvotno se primjećuje da je jedna osoba sa lopatom počela čistiti snijeg na parkirališnom prostoru ispred zgrade, a kroz nekoliko minuta toj osobi pridružuje se još jedna osoba s lopatom i njih dvojica nastavljaju zajedno čistiti snijeg. Kasnije se nastavim pregledom snimke jasno zaključuje da je snijeg započeo čistiti svjedok UB, kako to ističe u svom iskazu, nakon čega mu se u tom poslu pridružio okrivljeni FB. U 18:04 sati primjećuje se da iz ulaza stambene zgrade na ovaj parkirni prostor izlazi još jedna osoba i opito se radi o okrivljeniku ŽB koji nogostupom prilazi do mjesta gdje jedan uz drugog snijeg lopatama i dalje čiste svjedok DB i okrivljeni FB. Dalje nalazimo kako se okrivljeni ŽB zaustavlja nedaleko okrivljenika FB i očito želi imati s njim komunikaciju, time da se okrivljeni ŽB zaustavio udaljen više od pola metra od okrivljenog FB i time mu se svakako nije mogao unositi u lice. No, trenutak kasnije upravo okrivljeni FB barem jedan korak se približava do okrivljenika ŽB i time on inicira da njih dvojica budu iznimno blizu jedan drugome. Samo 2 ili 3 sekunde kasnije se jasno uočava da okrivljeni FB s obje ruke u prsa odguruje okrivljenika ŽB dok ovaj potpuno mirno stoji ispred njega spuštenih ruku i bez vidljive namjere odnosno gestikulacije iz koje bi proizlazilo da želi fizički nasrtati na okrivljenika FB. Takvo se odguravanje nastavlja još 5 ili 6 puta uzastopce od strane okrivljenika FB i za sve to vrijeme okrivljenik ŽB ni na koji način ne reagira čak niti u pokušaju da se obrani od navedenog ničime izazvanog napada okrivljenika FB. Osim toga, u predmetnom naguravanju se jasno uočava da je okrivljeni FB čak u dva navrata rukama odguravao okrivljenika ŽB u predjelu vrata i lica i time koraćao prema naprijed u odnosu na okrivljenika ŽB, što znači da se ni u jednom trenutku nije želio odmaknuti od njega i udaljiti se, a k tome je čak u dva navrata doista držeći lopatu za snijeg u ruci podizao je u zrak prema okrivljeniku ŽB. Time se jasno na snimci uviđa da je okrivljeni FB najmanje 7 ili 8 puta rukama po tijelu odnosno glavi od sebe odguravao okrivljenika ŽB dok je ovaj stajao sve vrijeme mirno spuštenih ruku ispred njega te nikakvim pokretima ruku ili tijela nije pokazivao namjeru da želi fizički nasrnuti na okrivljenika Hanževački, pa čak nije reagirao niti u jednom trenutku na to što ga je ovaj više puta rukama odguravao od sebe. Za sve to vrijeme svjedok DB se nalazi iznimno blizu obojice okrivljenika i čak što više stalno prati ono što se odvija između njih dvojice, posebno u trenucima kada okrivljeni FB počinje odguravati rukama od sebe okrivljenika ŽB. Nakon što je okrivljeni FB prestao sa odguravanjem okrivljenika ŽB i okrenuo se od njega kako bi čistio snijeg, tek tada okrivljenik ŽB ostvaruje poziv mobilnim telefonom te je očito da je tada nazvao policiju radi dolaska na lice mjesta. Potom se okrivljenik ŽB udalje nazad prema ulazu stambene zgrade, dok okrivljenik FB sa svjedokom DB nastavlja dalje čistiti snijeg na parkirališnom prostoru gdje se ovaj događaj odvijao.

18. Prema tome, predmetna snimka nadzorne kamere krajnje je eklatantan i neoboriv dokaz o eksplicitnom ponašanju obojice okrivljenika u navedenoj situaciji. Kada je tome tako, onda se jasno razabire da obrana okrivljenika FB nikako nije uvjerljiva i smislena, posebno u dijelu gdje ističe da je postupao u nužnoj obrani zbog postojanja istodobnog protupravnog napada n a njega od okrivljenika ŽB te da je samo stoga u jednom navratu ovoga odgurnuo rukama od sebe kako bi spriječio njegov napad. Isto tako, zbog navedene snimke također je i iskaz svjedoka DB krajnje neprihvatljiv i neistinit, jer se on bez sumnje zbog loših međuljudskih odnosa sa okrivljenikom ŽB priklonio navodima obrane okrivljenika FB i potvrdio njegove navode o tome kako se navedena situacija između njih odvijala iako je dobro iz blizine pratio njihovo ophođenje te je time svakako znao da se događaj faktično nije odvijao na način kako ga upravio opisuje okrivljenik FB.

19. Naime, okrivljenik FB u obrani je napomenuo kako je on ove zgode isključivo postupao u stanju nužne obrane odbijajući istodobni protupravni napad od strane ĐB koji mu je prišao iza kontejnera dolazeći mu s leđa zbog čega ga je uplašio i potom mu se unio u lice te pokušao u dva ili tri navrata nasrnuti na njega govoreći mu da će ga srediti te da ću on pokazati stoga što nije podaskao pod. Obzirom da je tada uočio da okrivljenik ĐB drži nešto u ruci stoga se uplašio i želio spriječiti njegovo nasrtanje i stoga ga je jednom odgurnuo rukom, dok je lopatu za snijeg koju je držao u ruci odbacio i odmaknuo se od okrivljenika ĐB. Upravo prema naprijed spomenutoj snimci nadzorne kamere potpuno se jasno uočava da okrivljeni ĐB nije prišao s leđa i iza kontejnera do okrivljenika FB već mu je prišao sučelice ispred samih kontejnera i nije mu se unosio u lice, jer se okrivljenik ĐB zaustavio u mjestu udaljen barem pola metra od okrivljenika FB, a upravo je sam FB dodatno jedan korak još prišao do okrivljenika ĐB kako bi bio potpuno blizu njega. Isto tako, za sve vrijeme okrivljenik ĐB stoji potpuno mirno u mjestu spuštenih ruku sučelice ispred okrivljenog FB i nikakvim gestikulacijama ruku ili tijela apsolutno ne pokazuje namjeru za ikakvim fizičkim nastajem na okrivljenika FB. Također potpuno je neprihvatljivo kada okrivljenik FB ističe da je u nekom trenutku lopatu za snijeg koju je držao u ruci odbacio, jer se na snimci jasno primjećuje da on stalno lopatu drži u ruci i niti u jednom trenutku je ne odbacuje iz ruke, a čak što više, u dva navrata tu lopatu podiže u zrak prema okrivljeniku ĐB, što je moglo upućivati da ga njome želi napasti odnosno udariti, iako to nije učinio. Time se zaključuje kako okrivljeni ĐB svojim postupanjem nije se unosio u lice okrivljeniku FB i svakako ni na koji način nije na njega pokušao fizički nasrnuti, a usprkos tome okrivljenik FB počeo je rukama u tijelo odguravati okrivljenika ĐB i to 7 ili 8 puta u vrlo kratkom vremenskom periodu, a za koje vrijeme odguravanja okrivljenik ĐB i nadalje čak ne pokušava odbiti njegov protupravni napad. Time je potpuno izlišna i neprihvatljiva tvrdnja okrivljenika FB da se on nalazio u nekom stanju straha zbog eksplicitnog ponašanja okrivljenika ĐB te da je postupao u stanju nužne obrane radi odbijanja njegovog protupravnog napada koji faktično nikako nije postojao. Osim toga, stanje nužne obrane je bez sumnje isključeno u situaciji kada je okrivljenik FB čak 7 odnosno 8 puta uzastopce odguravao od sebe okrivljenika ĐB koji u međuvremenu ničime ne pokazuje da želi fizički nasrtati i napadati na osobu koja ga odguruje, pa to jasno znači da je isključivo okrivljenik FB takvim svojim višekratnim odguravanjem bio upravo u protupravnom napadu na okrivljenika ĐB.

20. Što se tiče neprihvatljivosti iskaza svjedoka DB također treba istaknuti kako je i on usprkos praćenju cijelog događaja iz neposredno blizine također naznačio kako je ovaj sukob izazvao okrivljenik ĐB koji se barem u dva navrata bespotrebno unosio u lice okrivljeniku FB pri čemu ga je upitao zašto je komunicirao sa njegovom suprugom te je vrijeđao da bi mu okrivljenik FB odgovorio kako nije njegovu suprugu vrijeđao niti je bilo za to razloga. Time prema svjedoku proizlazi da je uzrok njihovom naknadnom tjelesnom sukobu bila tematika oko neprimjerenog razgovora okrivljenika FB sa suprugom okrivljenika ĐB. Međutim, niti jedan od okrivljenika uopće ne spominje da je između njih vođen takav razgovor i na tu temu, već obojica tvrde da je konverzacija uspostavljena vezano za drugi razlog odnosno činjenicu da okrivljenik FB u jednoj tavanskoj prostoriji nije podaskao pod preko žica koje služe za toplinsku energiju, a za što ga putem obavijesti opominje okrivljenik ĐB i takvu obavijest ostavlja na oglasnoj ploči zgrade. Prema tome, već u tom djelu iskaz svjedoka DB krajnje je namješten, jer očito izmišlja uzrok koji je navodno doveo do eskalacije sukoba između okrivljenika. Isto tako je nedopustivo kada svjedok DB koji se nalazio tok uz okrivljenike ističe da je okrivljenik FB samo jednom odgurnuo rukom u prsa okrivljenika ĐB i to stoga što se nije htio odmaknuti od njega kada je to okrivljenik FB zatražio, pri čemu se na snimci nadzorne kamere primjećuje da se događaj nije zbio na taj način te da je svjedok DB jasno uočavao dok je okrivljenik FB od sebe više puta odguravao okrivljenika ĐB. Za sve to vrijeme svjedok DB je također mogao i morao primijetiti da okrivljenik FB uz višestruko odguravanje okrivljenika ĐB čak dva puta u zrak prema njemu podiže lopatu koju drži u ruci, ali usprkos tome ističe da takvo što nije primijetio. I na kraju, svjedok DB dodatno izmišlja izvjesno postupanje okrivljenika ĐB govoreći kako je on odmah po izlasku iz zgrade držao u ruci neki predmet koji je odbacio u kontejner i to prije nego je prišao do okrivljenika FB, iako se niti to nije faktično dogodilo, jer se na snimci jasno uočava da je okrivljenik ĐB odmah prišao prema okrivljeniku FB i započeo s njim izvjesnu konverzaciju, a da je tek nakon spomenutog sukoba prišao do kontejnera i odbacio neki predmet kojeg je do tada držao u ruci. Stoga je jasno kako se svjedok DB priklonio okrivljeniku FB vezano za opis spornog događaja kako bi potkrijepio njegove tvrdnje o slijedu događaja iako je jasno znao da se navedena situacija nije odvijala na taj način te je time svjesno netočno i neistinito iskazivao o predmetnom sukobu između okrivljenika, pri čemu je očito razlog za to činjenica da sa okrivljenikom ĐB kao susjedom nije u dobrim odnosima, što je izričito istaknuo u svom iskazu.

21. Prema tome, analizom svih provedenih dokaza te svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti sud sa sigurnošću utvrđuje kako je isključivo ponašanje okrivljenika FB bilo protupropisno gdje je on prvi fizički nasrnuo na okrivljenika ĐB višestrukim odguravanjem u tijelo, a da prije toga okrivljenik ĐB svojim ponašanjem odnosno gestikulacijama rukama ili tijelom svakako nije predstavljao nikakvu ugrozu za okrivljenika FB time da bi mu se unosio ulice i pokušao fizički napasti. Time sud zaključuje da je okrivljenik FB na opisani način nasrnuo na okrivljenika ĐB samo zbog činjenice što ga je ovaj uporno iritirao ostavljanjem poruka odnosno obavijesti na oglasnoj ploči zgrade o tome kako je on dužan podaskati pod, jer uništava izolaciju po kojoj gazi, a vezano za tavansku prostoriju kojom se koristi okrivljenik FB i gdje se nalazi toplinska instalacija za stanare koji žive ispod tavanskih prostorija. Iako je životno takvo prigovaranje okrivljenika ĐB moglo smetati okrivljenika FB, ipak takav benigan životni razlog i tematika razgovora nikako nije trebalo niti smio biti razlog i povod da okrivljenik FB fizički nasrne na okrivljenika ĐB te ga višestruko odguruje od sebe rukama po prsima te vratu i licu, pri čemu okrivljeni ĐB niti u jednom trenutku na takav njegov napad nije uopće reagirao, pa je takva agresivna reakcija od strane okrivljenika FB bila krajnje nepotrebna i neprihvatljiva.

22. Zbog naprijed navedenih razloga u odnosu na ukupnost provedenih dokaza, okrivljenik FB je ispunio biće prekršaja koji mu se stavlja na teret pod točkom I, pa je oglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma, dok je okrivljenik ŽB oslobođen optužbe obzirom da doista ne proizlazi kako je on svojim ponašanjem na bilo koji način na javnom mjestu narušavao red i mir građana.

23. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika ĆB, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da ima na uzdržavanju jedno maloljetno dijete, te kao umirovljenik ima ispod prosječna mjesečna primanja, a radi se o zaslužnom građaninu, dok ranije nije izražavao bilo kakvo asocijalno ponašanje na javnim mjestima, dok uslijed spornog događaja nije došlo do nastupanja štetnih posljedica, time da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir težinu prekršaja odnosno način postupanja, prema olakotnim okolnostima ipak su postojali uvjeti za izvjesno ublažavanje novčane kazne, tako da je izrečena blaža novčana kazna primjerena i dostatna da shvati negativnost i nedopustivost takvog djelovanja prema drugim osobama te ubuduće svoje postupke na javnom mjestu uskladi sa moralnim i zakonskim normama, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

24. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

25. Okrivljenik FB je temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti navedeni iznos troškova bez da dovede u pitanje svoje uzdržavanje ili članova obitelji.

26. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenika ŽB padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 14. srpnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik FB te podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju

3. Braniteljima I i II-okrivljenika