REPUBLIKA HRVATSKA
Pp-8214/2026-3
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Katije Sinovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZJ, a zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem:
Klasa: 211-07/26-4/4764, Ur.broj: 511-12-36-26-1 od 20. siječnja 2026 nakon provedenog žurnog postupka dana 14. srpnja 2026.
presudio je
Okrivljenik: ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i B, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. grada Sinja Gojka Šuška 3, VSS, zaposlen, primanja 1.300,00 eura, otac dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan,
kriv je
1.) što je dana 17. siječnja 2026. u 00:42 sati u Solinu, u Ulici kneza Trpimira upravljao osobnim automobilom Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka] i kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1., a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23, 145/24),
2.) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1.) upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 0,55 g/kg, a što je utvrđeno upotrebom alkometra marke Drager umanjeno za granicu za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 1., a kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23, 145/24),
pa se okrivljeniku temeljem istog propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo pod 1.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 (dvadeset) EURA, za djelo pod 2.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (sto osamdeset) EURA,
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA.
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/26-4/4764, Ur. broj: 511-12-36-26-1 od 20. siječnja 2026. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, ali je isti uložio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je točno da je navedenog dana u Solinu u Ulici kneza Trpimira, upravljao osobnim automobilom Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka] kod sebe nije imao vozačku dozvolu, te je imao alkohola u krvi jer je upotrebom alkometra Drager očitana koncentracija alkohola koja je uz dopuštenu toleranciju iznosila 0,55 g/kg. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja do sada nije nikada bio kažnjavan. Moli da mu se kazna ublaži i ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. U dokazne svrhe pročitano je izviješće o počinjenom prekršaju od 17. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola 2533880 od 17. siječnja 2026., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koje mu se stavljaju na teret, te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom i koja je u skladu sa navodima izviješća o počinjenom prekršaju od 17. siječnja 2026. i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola 2533880 od 17. siječnja 2026., pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 17. siječnja 2026. u 00:42 sati u Solinu, u Ulici kneza Trpimira upravljao osobnim automobilom Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka] i kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid te je upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 0,55 g/kg, a što je utvrđeno upotrebom alkometra marke Drager umanjeno za granicu za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja.
5. Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.
5.1. Slijedom iznijetog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik navedenog dana upravljao navedenim automobilom i da kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu, a što je bio dužan imati i pokazati je na zahtjev policijskog službenika, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila kategorije „A 1“, „A 2“, „A“, „B“, “B + E“, „F“, „G“ i „AM“ ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti ili na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, iako je imao alkohola u krvi u koncentraciji iznad dopuštene u iznosu od 0,55 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7.S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj Sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da prema evidenciji nije bio prekršajno kažnjavan, da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da je imao manju koncentraciju alkohola iznad dopuštene, pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te mu za djelo pod 1.) utvrdio novčanu kaznu ispod fiksnog iznosa propisanog zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 20,00 eura, za djelo pod 2.) utvrdio novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 180,00 eura, te je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenik izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 200,00 ( dvjesto) eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje.
8.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovo djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu 14. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Katija Sinovčić, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
