Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7252/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Manšped d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe RO, zbog prekršaja iz članka 38.a stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 75/13., 36/15., 46/17., 152/22.), odlučujući o žalbi tužitelja, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin, protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, broj: 27.Pp-461/2023-6, od 2. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin, i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 38.a stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je opisano u činjeničnom opisu u optužnom aktu, nije prekršaj, jer u činjeničnom opisu istog nedostaje naziv propisa u skladu s kojim okrivljenici nisu postupili, odnosno iz istog ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud imao valjane osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, jer djelo za koje se okrivljenici optužuju, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
7. Naime, okrivljenicima je optužbom bilo stavljeno na teret, da bi dana 14.siječnja 2023.g. u 09,50 sati u mjestu Štrmac, Općina Sveta Nedjelja, ulica Štrmac, kbr. 00 dopustili da se koristi u prometu teretni automobil (NDM veće od 3,5 t u kojem je ugrađen digitalni tahografski uređaj), marke MAN, registarske oznake [registarska oznaka], kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke Stas registarske oznake [registarska oznaka] koji su u vlasništvu pravne osobe Manšped d.o.o. i u kojoj je odgovorna osoba RO kojim je upravljao HO rođen **.**.2000.g., iz [adresa] provedenom kontrolom da je utvrđeno da se u tahografskom uređaju u vozilu [registarska oznaka] nalazi vozačka kartica na ime LO broja [broj bankovnog računa] tj. da vozač HO koristi karticu vozača koja nije izdana na njegovo ime, te da je na taj način došlo do krivotvorenja, prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka zabilježenih na kartici vozača, pa da bi time počinili prekršaj iz članka 38.a stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (ispravno prijevozu).
8. Međutim, činjenični opis prekršaja, sadržan u optužnom aktu, nije konkretiziran odlučnim činjenicama, odnosno točno određenim načinom postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, jer predmetno djelo može biti počinjeno naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da posjeduje više od jedne valjane kartice vozača, koristi više od jedne vlastite kartice, koristi tuđu karticu ili koristi karticu koja je neispravna ili je istekla. Međutim, u činjeničnom opisu djela navedenom u optužbi osim navođenja jedne od alternativno propisanih radnji, za ostvarenje bića djela nužno je u činjeničnom opisu navesti i u čemu se sastoji takva naredba, dopuštanje, odnosno omogućavanje te nije dovoljno samo navesti zakonsko obilježje prekršaja jednim od tri moguća načina počinjenja prekršaja pa, slijedom navedenog, djelo opisano na takav način ne sadrži obilježje prekršaja i po propisu nije prekršaj.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, svi konstitutivni elementi bića prekršaja nužno moraju biti točno navedeni isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, opisano djelo nije prekršaj.
10. Stoga, budući da činjenični opis prekršaja, sadržan u optužnom aktu ne sadržava sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, djelo, kako je činjenično opisano, nema obilježja prekršaja te time ne predstavlja predmetni prekršaj, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.
11. Slijedom iznesenog, s obzirom da se okrivljenicima optužnim aktom stavlja na teret djelo koje nije prekršaj, pravilno je prvostupanjski sud donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe te je trebalo žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi, ali iz razloga navedenih u ovoj presudi.
12. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 14. srpnja 2026.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
