Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8016/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MLR j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe HI, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19,. 32/20., 42/20., 126/21.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanje ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: 10. Pp-667/2023-8 od 6. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanje ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

-

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. (ispravno članka 182. točke 3.) Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba MLR j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba HI oslobođeni su od optužbe, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da je činjenični opis prekršaja koji je naveden u optužnom prijedlogu nerazumljiv i proturječan, jer rješenjem o ispunjavanju minimalnih uvjeta uopće nije odlučivano o minimalnim i drugim zakonom propisanim uvjetima za pružanje ugostiteljskih usluga na otvorenom pa, stoga, okrivljenici nisu niti mogli postupati suprotno ishođenom rješenju, što dovodi u dvojbu odgovornost okrivljenika za prekršaj koji im je stavljen na teret, jer nije dokazano da bi zbog njihovog propusta došlo do počinjenja djela.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno izjavio žalbu iz sadržaja koje proizlazi da je ista izjavljena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. U žalbi u bitnom ističe da nije bilo osnove za donošenje presude iz razloga koji su u njoj navedeni, ističući da su okrivljenici ugostiteljsku djelatnost obavljali i u objektu i na terasi, iako rješenje nadležnog upravnog tijela za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na terasi nisu ishodili, što su i priznali, čime su ostvarili biće prekršaja, dakle obavljali ugostiteljsku djelatnost suprotno rješenju nadležnog upravnog tijela.

5. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je osnovana.

7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je za sada preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju okrivljenika od optužbe za prekršaj za koji ih se tereti, jer prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio utvrđeno činjenično stanje, kako se to u žalbi osnovano ističe.

8. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisana je kazna za pravnu osobu i u njoj odgovornu osobu koje obavljaju ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona, odnosno rješenju Ministarstva iz članka 21. stavaka 1., 2. i 3. i članka 22. stavka 2. ovoga Zakona ili privremenom rješenju iz članka 25. stavka 1. ovoga Zakona (članak 20. stavak 1., članak 21. stavci 1., 2. i 3. i članak 25. stavak 1.).

9. Prekršaj kojim se okrivljenike tereti optužnim prijedlogom činjenično je u bitnom opisan time da su kritične zgode u ugostiteljskom objektu – rg u erh, ztj, kbr. 5, koji posluje u sastavu trgovačkog društva MLR j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge u Đakovu, K. Zvonimira 25, kao ugostitelj u navedenom objektu obavljali ugostiteljsku djelatnost na temelju rješenja nadležnog upravnog tijela Klasa: UP/I-335-02/19-05/2, Ur.broj: 2158-13-01/1-19-02 o ispunjavanja minimalnih uvjeta glede uređenja i opreme ugostiteljskih objekata te zdravstvenih i drugih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, odnosno ugostitelj je pružao ugostiteljske usluge i na prostoru za usluživanje na otvorenom (terasi), pobliže opisanoj u izreci presude, bez rješenja nadležnog upravnog tijela kojim se utvrđuje da prostor za usluživanje na otvorenom (terasi) ispunjava minimalne i druge zakonom propisane uvjete za pružanje ugostiteljskih usluga na otvorenom te je vidljivo da ugostitelj pruža ugostiteljske usluge suprotno rješenje nadležnog upravnog tijela (nema rješenje za terasu).

10. U provedenom postupku utvrđeno je da su okrivljenici kritične zgode obavljali ugostiteljsku djelatnost u ugostiteljskom objektu i na terasi, da su u trenutku nadzora posjedovali rješenje nadležnog upravnog tijela kojim se utvrđuje da prostor za usluživanje u ugostiteljskom objektu ispunjava propisane uvjete, kao i da se isto rješenje odnosi na ugostiteljski objekt, međutim ne i na terasu.

11. Kako se okrivljenike tereti da za prostor za usluživanje na otvorenom (terasi) kritične zgode nije imao rješenje o ispunjavanju propisanim uvjetima, a imao je rješenje za sam ugostiteljski objekt, dakle za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u predmetnom bistrou, pružanjem ugostiteljskih usluga na terasi obavljali su ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela te je za sada pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da nema dokaza da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, na način kako je to činjenično opisano, budući da je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja obavljanje ugostiteljske djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela.

12. Stoga je ovaj sud prihvatio kao osnovanu žalbu tužitelja te pobijanu presudu ukinuo, kako bi prvostupanjski sud ponovno pravilno ocijenio izvedene dokaze i utvrdio sve relevantne činjenice te, respektirajući razloge ovog rješenja, donio novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

13. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 14. srpnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.