REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 15

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: K-211/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu po sucu Krešimiru Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Čuljak, u kaznenom postupku protiv optuženog ČR zbog kaznenog djela iz članka 140 st.1. i st.2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: KO-DO-207/2026-1 od 05.svibnja 2026., nakon javno održane rasprave zaključene dana 15. lipnja 2026. u nazočnosti optuženika osobno uz zamjenika branitelja Roberta Deme, odvjetnika u Novoj Gradišci, te zastupnika optužbe Slavka Pranjića, zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Slavonskom Brodu, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. optuženi ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i majke U, rođene Ž, rođen **.**.1991., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, zvanje soboslikar-ličilac, zanimanje soboslikar-ličilac sa završenom obrtničkom školom, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen , bez djece, bez čina i bez odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo

k r i v  j e

što je:

unazad mjesec i pol dana, a prije 26. veljače 2026. u Slavonskom Brodu, nakon prekida ljubavne veze sa UR, u trajanju od osam mjeseci, odlazio jednom tjedno ispred ugostiteljskog objekta Dorian 2 u Slavonskom Brodu gdje je ista zaposlena te nastojao sa njome komunicirati radi održavanja ljubavne veze, koje kontakte je ona odbijala, odlazio učestalo do njezine zgrade u kojoj stanuje u [adresa] u [adresa] sa automobilom i pratio njeno kretanje, a kada je UR izvodila svoje pse u šetnju, pratio ju u njenom kretanju, što je činio i u dane 11., 13. i 15. ožujka 2026., a dana 26. veljače 2026. oko 12.25 sati, nakon što ju je dopratio do njenog stana, nasilno ušao unutra, zaključao vrata stana iznutra i tražio nastavak ljubavne veze, govoreći da će sebi učiniti neko zlo ako ne bude sa njome u ljubavnoj vezi, što je kod oštećene izazvalo osjećaj straha i nesigurnosti

dakle, pratio i uhodio drugu osobu i sa njome nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje, opisano u članku 140. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo prema članku 140. stavak 2. KZ/11.

pa se optuženi ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj] na temelju članka 140. stavka 2. KZ/11

O S U Đ U J E

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

pa mu se na temelju članka 56. KZ/11

IZRIČE UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku će se, u slučaju opoziva uvjetne osude, u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja dana 26. veljače 2026. (u 15:30 sati) do puštanja na slobodu dana 27. veljače 2026., te vrijeme od uhićenja 16. ožujka 2026. u 08:40 sati do puštanja na slobodu 15.lipnja 2026. u 08:40 sati.

III. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećena UR, OIB: [osobni identifikacijski broj] se s eventualno postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24.,72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08) u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP/08 nalaže se optuženom ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu 200,00 eura uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE:

NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-211-2026, opis plaćanja: paušal u predmetu K-211/20256 u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik se djelomično oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj:

KO-DO-207/2026-1 od 05.svibnja 2026. protiv optuženog ČR zbog kaznenog djela protiv osobne slobode iz članka 140 st.1. i st.2.KZ/11.

2. Uvodno navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kov-139/2026-16 od 25. svibnja 2026.

3. Oštećena UR u prethodnom postupku nije postavila imovinskopravni zahtjev.

4. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

5. U provedenom dokaznom postupku optuženik je iznio obranu, te su na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani i reproducirani: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČR sačinjen sukladno članku 208.a Zakona o kaznenom postupku u PU brodsko-posavskoj, PP Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje (s lista 26-29 spisa), te DVD snimka sve od 26. veljače 2026, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog ČR, te DVD snimka sve od 27. veljače 2026, zapisnik o ispitivanju oštećene kao svjedoka UR od strane suca istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu, te DVD snimka sve od 10. travnja 2026., rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KP-DO-121/2026-32 od 28. travnja 2026., specijalistički nalaz Opće bolnice dr. Josip Benčević u [adresa], odjela za psihijatriju za okrivljenog ČR od 31. ožujka 2026. (list 101-102 spisa), izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije (s lista 207-209 spisa).

6. Očitujući se o optužbi na raspravi optuženik je naveo da se ne smatra krivim, osporio je da je svakodnevno dolazio ispred ugostiteljskog objekta Dorian 2, te da je učestalo dolazio ispred zgrade u kojoj oštećena stanuje u [adresa] i pratio njeno kretanje, 11. ožujka 2026. ju nije ni vidio, 13.ožujka 2026. i 15.ožujka 2026. parkirao je auto pred njenu zgradu i komunicirao s njom, osporava da bi ju 26.veljače 2026. ugurao u stan, da bi joj govorio da će učiniti neko zlo sebi ako se ljubavna veza ne nastavi. U obrani na raspravi naveo je da je s UR vezu započeo 27. svibnja 2025. Prvi prekid veze nastupio je 10. siječnja 2026. tada mu je rekla da joj ne treba nitko. Taj prekid trajao je jedan tjedan, nakon toga ju je nazvao te je UR bila uplakana, otišao je do nje te mu je ista rekla da ga voli i da ne može bez mene. Pomirili su se, nakon cca mjesec dana tj. **.**.2026. UR je prekinula s njim 14. veljače 2026. obzirom da je bilo Valentinovo, on je kupio poklon za nju i došao do njenog stana. Ista mu je tad rekla da je gotovo te da je zvala policiju. Poklone je uzela. Čekao je u hodniku zgrade te nakon 15 minuta je došla policija i rekla mu da ode te je otišao. Dana 26. veljače 2026. je došao do njene zgrade, UR je šetala pse te su razgovarali i šetali petnaestak minuta i onda su ušli u zgradu i u njezin stan. Tu je kleknuo i rekao da ju voli i da ne može bez nje. Vjerojatno je zaključao vrata i kad mu je rekla da napusti stan, da je sam otključao stan i otišao. Rekla je da će ga otići prijaviti na policiju, a on je sam otišao kući i nakon pola sata sjeo u auto, otišao u Mažuranićevu ulicu u policijsku postaju, na ulazu sreo oštećenu UR kako izlazi iz postaje i došao je vidjeti da li ga prijavila. Tada je dobio mjeru zabrane prilaska. Nakon tog perioda ju je znao viđati u gradu, ali joj nije prilazio niti joj se obraćao sve do 13. ožujka 2026. tada je došao pred njezinu zgradu, parkirao auto, ona je izašla iz stana te su šetali i razgovarali. Dana 15. ožujka 2026. došao je autom, parkirao pred njezin stan, ona je tad bila na prozoru, tu je komunicirao s njom. UR ga je nakon prekida veze zvala samo 15. ožujka 2026. dva puta, prije toga nije ga zvala. Navečer je dobio poruku od UR, međutim nije je otvarao. Iste večeri došla je policija, te ga je nagovorila da ode u bolnicu na psihijatriju, ne zašto ga je zvala i s kojim ciljem. Javio sam se na telefon i pričao s njom, ali ne znam zašto ga je zvala, nije ga zvala da dođe kod nje. Mjere opreza je kršio jer je zaljubljen pa da se ne može kontrolirati, a nije niti znao da istražni zatvor može ovoliko dugo trajati niti je na to upozoren. Nadalje, navodi da je bilo slučajnih susreta za vrijeme mjera opreza kad je jednom prilikom ušao u kafić u kojem je ona bila, da ju je vidio, te da je nakon toga izašao i napustio kafić, a drugi puta u drugom kafiću kad ju je vidio nije napustio već se zadržao unutra. UR mu je nakon prvog prekida kada ju je zvao rekla da može doći do nje. Tada su se i pomirili. Poklone za Valentinovo je kupio i donio UR bez da ju je kontaktirao. Htio ju je iznenaditi. Vezano za događaj od 26. veljače 2026. da je išao ispred njezine zgrade jer ju je taj dan vidio kako izlazi iz auta na Budainci kad je izašao iz kafića Elite s namjerom da popriča s njom. Razgovor se vodio vezano za njezin boravak u Beogradu, da je pita kako je i slično. To je bilo oko 9, pola 10 ujutro. Nakon toga je otišao samoinicijativno bez da ga je ona pozivala ispred njezine zgrade. Išao je za njom, tek se u stanu nakon cca jedne do dvije minute usprotivila njegovom ulasku i zatražila ga da napusti stan. Do slučajnih susreta s UR, da je dolazilo jer on živi na Koloniji, a ona u bivšoj ulici Mile Budaka sadašnjoj 108. brigade ZNG, te da kada ide do grada i na posao sukladno potrebi prolazi tom ulicom.

7. Prema čl.140. st.1. KZ/11, kazneno djelo nametljivog ponašanja čini onaj tko ustrajno i kroz dulje vrijeme prati ili uhodi drugu osobu ili s njom uspostavi ili nastoji uspostaviti neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje i time kod nje izazove tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba te će se kazniti kaznom zatvora do jedne godine, dok je čl.140 st.2.KZ/11 propisan teži oblik ovog kaznenog djela ako je to djelo počinjeno u odnosu na blisku osobu ili prema djetetu, te je predviđena kazna zatvora do tri godine.

8. Nije sporno u ovom postupku da je optuženik bliska osoba s žrtvom UR, dok je sporno da li ju je pratio i uhodio i s njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost.

9. Iz zapisnika o ispitivanju o ispitivanju osumnjičenika ČR sačinjen sukladno članku 208.a Zakona o kaznenom postupku u PU brodsko-posavskoj, PP Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje (s lista 26-29 spisa), te DVD snimke sve od 26. veljače 2026. optuženi ne spori da je bio u vezi, u vezi je bio osam mjeseci, da je šest mjeseci bilo sve u redu dok UR nije upoznala treću žensku osobu, vezu su prekinuli 8. ili 9. veljače 2026., jasno mu je rekla da ne želi nastavak veze, da je dolazi kod nje na rado mjesto, ne toliko često kako se navodi, da se ona tome protivila, ali da je komunicirala, da ju je 26.veljače 2026. došao pred njenu zgradu iza dvanaest sati, da je oštećena naišla s psima, ušao je s njom u komunikaciju ispred zgrade, rekao je koliko mu je stalo do nje išao je s njom do ulaza u zgradu, ušli su u stan, nije ju gurao u stan, već je ušao za njom i psima u stan, zatvorio je i zaključao vrata stana, da je unazad pol godine više vremena proveo kod nje nego kod svoje kuće, pa je po navici zaključao bravu, nije joj prijetio, rekla mu je da izađe van da ne želi s njim pričati kao što mu je i već rekla, on je izašao iz stana. prirasla mu je smrti nakon smrti majke nju je zavolio i ona mu je bila sve i cura i žena i mama.

10. Iz zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenog o prvom ispitivanju okrivljenog ČR, te DVD snimke sve od 27. veljače 2026. kod Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, proizlazi da je prvi prekid bio 9. siječnja 2026., a drugi prekid 8. ili 9. veljače 2026. da je dolazio kod nje na radno mjesto u kafić Dorian 2, s namjerom da s njom popriča ne svaki dan, osam mjeseci je živio s njom, da je dolazio pred zgradu da kad ju je htio vidjeti i s oštećenom bi pričao, ušao bi objekt gdje radi, da bi ju pitao da li želi popričati, rekla je da želi, prošle nedjelje je došao naručio capucino ili čaj i ona bi s njim popričala, napomenula bi mu je da je to prijateljski razgovor, bio je tamo od deset ujutro do dvanaest sati, išao je iz grada s autom vidio bi ju ispred zgrade zaustavio bi se i s njom popričao, da je 26.veljače 2026. vidio UR kako ulazi u kafić Square, preko puta caffe bara Elite gdje je bio , prešao je cestu u nadi da s njom popriča, malo su pričali, ona je rekla da ide na kavu i on je otišao na posao, imao je nemir u sebi, voli ju, stalo mu je do nje, otišao je pred njenu zgradu 26.veljače 2026., znao je da nije tad radila i da je imala dva dana slobodno, on je naišla iz šetnje s dva psa, ušli su u zgradu, nije ga pozvala, otključala je vrata, ušao je za njom, nije ju na silu ugurao u stan, vrata stana je zaključao, kako je tom stanu živio normalno je da je zaključao vrata jer ima ključanica, kleknuo je, nije joj prijetio, rekao joj je da mu je stalo do nje, da ju voli, rekla mu je da izađe van, on je otišao, a ona mu je rekla da će ga prijaviti policiji, on je sam otišao na policiju jer je znao da će ga prijaviti, prvi put ga je prijavila za valentinovo 14.veljače 2026., došao je pred vrata stana s cvijećem i poklonom, ona je otvorila vrata i nije htjela uzeti, zatvorila je vrata, on je ponovno pokucao ona je rekla će zvati policiju, otvorila je vrata i rekla da je zvala policiju, on je rekao da će pričekati, policija je došla i upozorila ga da više ne dolazi.

11. Iz zapisnika o ispitivanju oštećene kao svjedoka UR od strane suca istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu, te DVD-e snimke sve od 10. travnja 2026. proizlazi da je bila s okrivljenikom u vezi, da je počeo stvarati probleme, pratio ju je, prekinula je s njim odnos, pa ju je ponovno počeo pratiti, uznemiravao je je, prijavljivala ga je policiji, dolazio je pred stan i ulazio u stan, u inkriminirano vrijeme da joj je dolazio na posao gdje je radila u Đ 2 jedno tjedno da se zadržavao pola sata do sat, govorio joj da ga voli, da ne može živjeti bez nje, rekla bi da ju pusti na miru ne želi pričati s njim, da je stajao pred njenom zgradom, da kada je šetala pse išao za njom, to je bilo dva puta, a vidjela ga je kod zgrade 5-6 puta i ta joj je govorio iste stvari da ne može živjeti bez nje, a ona mu je govorila da se smiri. Nadalje je iskazala da ju je dva puta pratio kada je vodila pse u šetnju i tada joj je govorio što i ranije. Vidjela je par puta da prolazi s autom ispred zgrade. Nadalje, da je dana 26.veljače 2026. nakon što je došao do njene zgrade, pratio ju je, htio ući u stan, ona mu je rekla da ne može, na silu ušao u njen stan, gurnuo je vrata, zamolila ga je da izađe, govorio je da ju voli, da ne može živjeti bez nje, rekao je da će s napraviti neke stvari, nije prijetio. Nije ga u inkriminirano vrijeme zvala niti obraćala osim kad je govorio da će se ubiti, da ga smiri da si nešto ne napravi.

12. Iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KP-DO- 121/2026-32 od 28. travnja 2026. proizlazi da je temeljem čl.206.st.1., toč.4. ZKP/08 odbačena kaznena prijava protiv ovdje optuženog ČR zbog kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnje iz čl.139.st.2. i st.3. ZKP/08.

13. Iz specijalističkog nalaza Opće bolnice dr. Josip Benčević u [adresa], odjela za psihijatriju (list 101-102 spisa) za okrivljenog ČR od 31. ožujka 2026. proizlazi da je 15.ožujka 2026. optuženik doveden u pratnji policije na odjel za psihijatriju OB Josip Benčević u [adresa], te da mu je dijagnosticiran poremećaj prilagodbe F43.2, te da je 16.ožujka 2026. otpušten s odjela psihijatrije u pratnji policije radi daljnjeg postupanja s dijagnozom F41-ostali anksiozni poremećaji.

14. Iz izvatka iz kaznene evidencije i prekršajne evidencije za optuženika (207-209) proizlazi da je isti neosuđivana osoba.

15. Na temelju provedenog dokaznog postupka i ocjene svih provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi sud smatra dokazanim da je optuženi ČR ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela kako mu je optužnicom stavljeno na teret. Naime, optuženik u svojim obranama iznijetim u prethodnom postupku i na raspravi djelomice priznaje inkriminirane radnje i u tom dijelu u kojem se njegova obrana poklapa s iskazom oštećene kao svjedoka sud mu poklanja vjeru, dok u preostalom dijelu obranu okrivljenika smatra ne vjerodostojnom i usmjerenom ka izbjegavanju i umanjenju kaznene odgovornosti, dok iskaz oštećene kao svjedoka UR koji je dala na dokaznom ročištu u cijelosti ocjenjuje istinitim, uvjerljivim, životnim i logičnim. Optuženi osporava da bi svakodnevno nakon prekida veze dolazio u ugostiteljski objekat Dorian 2 gdje je oštećena radila, te navodi u prethodnom postupku da to nije bilo svaki dan niti tako često. Kako je navedena obrana u skladu s iskazom oštećene UR koja je izjavila da je optuženi jednom tjedno dolazio u ugostiteljski objekat Dorian 2 gdje je radila, a učestalost dolazaka ne proizlazi niti iz jednog drugog izvedenog dokaza, to je sud poklanjajući vjeruju iskazu oštećene koji je uvjerljiv i životan, a koji se djelomično poklapa i s obranom optuženog izmijenio činjenični opis optužnice na način da je umjesto riječi „svakodnevno“ zamijenio s riječi „jednom tjedno“. Nadalje, u optužnici se navodi da je optuženi nakon što bi došao ispred ugostiteljsko objekta Dorian 2 u [adresa] gdje je ista zaposlena, te nastojao sa njome komunicirati radi održavanja ljubavne veze, koje kontakte je ona odbijala, odlazio učestalo do njezine zgrade u kojoj stanuje u [adresa] u [adresa] sa automobilom. Riječ „nakon“ sud je izostavio jer niti iz jednog dokaza to ne proizlazi, a nije ni logično i životno da bi optuženi nakon što bi došao na radno mjesto gdje radi oštećena, te nastojao s njom komunicirati radi održavanja ljubavne veze koje kontakte je ona odbijala, nakon toga odlazio i na mjesto njenog boravka, jer ako je nastojao s oštećenom razgovarati na radnom mjestu nema logike u smislu optuženog kaznenog djela da bi nakon toga razgovora išao i do njenog stana kad ista očito nije na toj lokaciji. Nadalje, optuženom se u optužnici stavlja na teret da je 26.veljače 2026. nasilno oštećenu ugurao u stan što također ne proizlazi niti iz jednog izvedenog dokaza. Naime, optuženi tu radnju osporava, dok oštećena iskazuje da ju nije nasilno ugurao, ali da je nasilno gurnuo vrata, pa je sud sukladno iskazu oštećene izmijenio činjenični opis radnje u tom dijelu na način da je zamijenio riječi „ nasilno ju ugurao unutra“ s „nasilno ušao unutra“. Ostale inkriminirane radnje optuženik priznaje, te ih opravdava s željom za nastavkom ljubavne veze i navodi neke od susreta koji su se dogodili slučajno, kao npr. susret na Budainci kad je izašao iz kafića Elite i ugledao UR preko ceste, međutim, unatoč tome što mu je bilo poznato da ista ne želi kontakt s njim je isti nastojao uspostaviti na način da je prešao cestu i razgovarao s njom u cilju nastavka ljubavne veze što je oštećena tad odbila. Također i događaj od 14.veljače 2026. na Valentinovo koji sam optuženi navodi u obrani na raspravi i na ispitivanju u prethodnom postupku kod Općinskog državnog odvjetništva, a oštećena niti ne spominje dokazuje da ista nije željela da ju isti posjećuje jer nije životno i logično da bi onda odbila poklone i zvala policiju koja ga je upozorila da joj više ne dolazi kako je iskazao u prethodnom postupku. Iako je na raspravi iskazao da je ista tom prilikom uzela poklone sud takvu obranu smatra željom da opravda svoj dolazak i prikaže da je oštećena manipulirala s njim dovodeći ga u zabludu oko nastavka njihove veze, te takvu izmjenu obrane ocjenjuje neživotnom i nelogičnom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti, osobito uzimajući u obzir da je taj dan prekinula vezu s njim. Također i obranu na raspravi u kojoj navodi da mora proći ulicom u kojoj oštećena živi kad ide do grada, te da je stoga do susreta došlo slučajno sud u okviru svih ostalih okolnosti ocjenjuje neživotnom i nelogičnom, te usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Naime, nije sporno da optuženi i nakon prekida veze zaljubljen u oštećenu UR, da ista ne želi nastavak veze niti kontakt, da isti dolazi na njeno radno mjesto i pred njenu zgradu, pa stoga nije životno i logično da se radilo o slučajnim prolascima kad ga je oštećena kako je navela par puta vidjela kako prolazi ispred zgrade. Nadalje, kulminacija radnji optuženika je događaj od 26.veljače 2026. kada je nakon što je ju je po njegovoj obrani to jutro vidio i razgovarao s oštećenom kojom prilikom je odbila nastavak veze s njim, došao do zgrade oštećene, pratio ju je, htio ući u stan, protivno volji oštećene na silu ušao u njen stan gurnuvši vrata koja je zaključao, ista ga je zamolila da izađe, govorio je da ju voli, da ne može živjeti bez nje, rekao je da će si napraviti neke stvari, na što je otišao, a oštećena zvala policiju. U odnosu na inkriminirane radnje od 11., 13. i 15. ožujka 2026. iz obrane optuženika proizlazi da je nakon 26.veljače 2026. viđao oštećenu u gradu, ali joj nije prilazio niti joj se obraćao sve do 13. ožujka 2026. tada je došao pred njezinu zgradu, parkirao auto, ona je izašla iz stana te su šetali i razgovarali. Dana 15. ožujka 2026. došao je autom, parkirao pred njezin stan, ona je tad bila na prozoru, tu je komunicirao s njom. Priznaje da je kršio mjere opreza jer je zaljubljen pa da se ne može kontrolirati. Nije sporno da je optuženik za vrijeme ovog postupka kršio određene mu mjere opreza zabrane približavanja oštećenoj UR i zabrane uspostavljanja i održavanja veze s i istom pa su mu iste rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Kir-137/2024-4 od 16.ožujka 2026. (list 87-91 spisa) zamijenjene istražnim zatvorom. Iz navedenog rješenja proizlazi da je optuženik dolazio sa automobilom do zgrade u kojoj stanuje oštećena, usporavao kretanje automobila, stajao parkiran i gledao u pravcu prozora stana u kojem oštećena prebiva, pratio njeno kretanje i prišao joj te zahtijevao njihove daljnje kontakte i nastavak ljubavne veze, a kada je oštećena to odbila iskazivao suicidalne namjere. Nadalje, iz pročitane medicinske dokumentacije (list 101-102 spisa) proizlazi da je 15.ožujka 2026. optuženik doveden u pratnji policije na odjel za psihijatriju OB Josip Benčević u [adresa], te da mu je dijagnosticiran poremećaj prilagodbe F43.2, te da je 16.ožujka 2026. otpušten s odjela psihijatrije u pratnji policije radi daljnjeg postupanja s dijagnozom F41-ostali anksiozni poremećaji. Iz svega navedenog jasno proizlazi je da je optuženik u inkriminiranom razdoblju pratio i uhodio oštećenu UR i s njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt. Nadalje, nedvojbeno je da je tim radnjama izazvao i tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, jer je životno i logično da će radnje praćenja, uhođenja, nastojanja uspostave neželjenog kontakta pogotovo na način na koji je to radio optuženi zbog čega je ista imala potrebu u više navrata i zvati policiju uzrokovati takve posljedice.

16. Sud je iz izvedenih dokaza cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je optuženik ostvario sva objektivna obilježja terećenog kaznenog djela kako mu je optužnicom stavljeno na teret, osim u dijelu koji je sud izmijenio na način kako je ranije obrazloženo, a što je optuženik u svojoj obrani djelomično i prizna. Nadalje, ne postoji niti jedan razlog isključenja protupravnosti optuženikove radnje, dok njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Slijedom navedenog proizlazi da je optuženik bio svjestan da svojim protupravnim postupanjem, opisanim u optužnici, ostvaruje sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. i stavak 2. KZ/11, što je očito i htio, pa je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom.

17. Za predmetno kazneno djelo čl. 140. st. 1. i st.2 KZ/11 propisana je kazna zatvora do tri godine.

18. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je vodio računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženiku društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, zatim odvratiti druge osobe od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti im ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, svrha kažnjavanja je kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

19. Razmatrajući stupanj krivnje kao okolnost važnu za odmjeravanje kazne ističe se da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, da je postupao s izravnom namjerom, te da je bio svjestan pravne zabranjenosti svog postupanja. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio da je optuženik djelomično priznao inkriminirane radnje, te da je ranije neosuđivan. U odnosu na otegotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da isti nije priznao počinjenje kaznenog djela, te u tom pogledu izrazio žaljenje i kajanje za svoje radnje kao društveno i moralno neprihvatljive, kao i izrazitu upornost u činjenju kaznenog djela, te što je kršio određene mu mjere opreza koje mu je sud zamijenio istražnim zatvorom.

20. Uzimajući u obzir naprijed iznesene okolnosti sud je osudio optuženika na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, pa mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Time je sud našao da je kazna zatvora za počinjeno kazneno djelo u navedenom trajanju adekvatna sankcija optuženiku za počinjeno. No, sud ujedno smatra da optuženik kao dosad neosuđivana osoba i bez izvršenja kazne od šest mjeseci ubuduće neće činiti kaznena djela pa mu je stoga izrečenu kaznu zatvora uvjetovao vremenom provjeravanja od dvije godine u kojem vremenu optuženik ne smije počiniti novo kazneno djelo jer će u suprotnom izvršiti ostatak od šest mjeseci kazne zatvora, tj. preostali dio kazne zatvora jer mu se ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja dana 26. veljače 2026. (u 15:30 sati) do puštanja na slobodu dana 27. veljače 2026., te vrijeme od uhićenja 16. ožujka 2026. u 08:40 sati do puštanja na slobodu 15.lipnja 2026. u 08:40 sati. Stoga, sud smatra da će izrečena kazna, a uzimajući u obzir da je dio kazne zatvora odslužio za vrijeme boravka u istražnom zatvoru, optuženika odvratiti od činjenja novih kaznenih djela, a kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i jačati svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela, te sve treće odvratiti od činjenja kaznenih djela.

21. Na temelju članka 54. KZ/11 sud je optuženiku u izrečeni neuvjetovani dio kazne zatvora uračunao vrijeme oduzimanja slobode počevši od uhićenja dana 26. veljače 2026. (u 15:30 sati) do puštanja na slobodu dana 27. veljače 2026., te vrijeme od uhićenja 16. ožujka 2026. u 08:40 sati do puštanja na slobodu 15.lipnja 2026. u 08:40 sati.

22. Oštećenica UR tijekom kaznenog postupka nije postavila imovinskopravni zahtjev. Međutim, napominje se da takav zahtjev oštećenica naknadno može postaviti u posebnom (građanskom) postupku pa ju je stoga sud, na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, s eventualnim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.

23. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP/08 nalaženo je optuženom ČR, naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu 200,00 eura uplatom u korist državnog proračuna jer je sud ocijenio da je navedeni iznos adekvatan duljini i složenosti postupka, postupak je okončan nakon samo jedne rasprave, te da optuženi isti iznos može uplatiti bez ugrožavanja svog uzdržavanja, dok je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženika u djelomice oslobodio preostale obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 15. lipnja 2026.

Sudac:

Krešimir Franić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: protiv ove presude stranke, a oštećenik zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod, na broj: KO-DO-207/2026,

2. Optuženi ČR,

3. Oštećena UR.