Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Alex Engineering d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika JU, kao odgovorne osobe, oboje zastupani po braniteljici Lani Kroner Brajković, odvjetnici iz Rijeke, radi prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 35. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14., 127/17., 98/19., 1521/22.), rješavajući o žalbi I. okrivljenika i II. okrivljenika, podnesenoj po branitelju, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-938/2023, od 17. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se kao neosnovana žalba I. okrivljenika Alex Engineering d.o.o., Rijeka i II. okrivljenika JU, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Na temelju čl. 138. st. 2. točke 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I. okrivljenik Alex Engineering d.o.o., Rijeka i II. okrivljenik JU, dužni su naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Presudom prvostupanjskog suda I. okrivljenik Alex Engineering d.o.o., Rijeka i II. okrivljenik JU, proglašeni su krivima zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 47. i st. 2. Zakona o radu, činjenično opisanog u izreci, za koje djelo su kažnjeni novčanom kaznom i to: I. okrivljenik u iznosu od 8.090,00 eura, a II. okrivljenik u iznosu od 920,00 eura, pri čemu su pravilno upozoreni da će se u slučaju plačanja dvije trećine izrečenih kazni u ostavljenom roku, smatrati da su novčane kazne plaćene u cijelosti.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu paušalnog troška postupka u iznosu od po 30,00 eura, svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude I. okrivljenik i II. okrivljenik su po branitelju, pravodobno podnijeli žalbu iz svih zakonskih osnova. Žalitelji u bitnom, ističu da je izreka pobijane presude proturječna sama sebi, da ista odluka nema razloga o odlučnim činjenicama, da je zapisnik tužitelja na kojem je prvostupanjski sud temeljio odluku, nezakoniti dokaz, da je prvostupanjski sud povrijedio pravo okrivljenika na obranu, te da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, što je posljedično dovelo do pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, dok je izrečena prekršajna sankcija prestroga.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo.
7. Ocjenjujući navode žalbe i ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon provedenog dokaznog postupka, slobodno ocjenjujući sve izvedene dokaze kao i postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica, donio ispravan zaključak da su okrivljenici radniku ZU, koji je kod istih radio od 5. listopada 2017. do 15. rujna 2022., a radni odnos mu je prestao temeljem Odluke o otkazu ugovora o radu, s danom 15. rujna 2022., koja Odluka je donesena 10. listopada 2022., propustili dostaviti odluku o otkazu 15. rujna 2022., čime su propustili imenovanog radnika obavijestiti da mu je radni odnos prestao otkazom, a koji radnik je bio na dužem bolovanju, nego su odluku o otkazu imenovanom radniku dostavili putem pošte, 12. listopada 2022., a ista je radniku uručena 27. listopada 2022., čime su počinili prekršajno djelo iz čl. 229. st. 1. toč. 47. i st. 2. Zakona o radu. Za svoj zaključak o postojanju ove odlučne činjenice, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao uvjerljive i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete, te su za isti prekršaj odgovorni, zbog čega su kažnjeni primjerenom novčanom kaznom.
8. Naime, prema stanju spisa odnosno iz izvedenih dokaza, a među kojima su i zapisnici o obavljenom inspekcijskom nadzoru, koji su pročitani kao dokaz u postupku razvidno je, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, da okrivljenici imenovanom radniku nisu dostavili otkaz ugovora o radu, što je odlučna činjenica, već su isto učinili tek naknadno tj. nakon što je istom radniku prestalo svojstvo osiguranika (15. rujna 2022.), te su na taj način okrivljenici ostvarili bitna obilježja predmetnog prekršajnog djela, čime je činjenično stanje i prema ocjeni ovog suda, dostatno utvrđeno.
9. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, zapisnici o obavljenom inspekcijskom nadzoru u kojem su sadržani iskazi okrivljenika i svjedoka, nisu nezakoniti dokaz, budući da su osobe koje su bile ispitane u svojstvu osumnjičenika i svjedoka, propisno upozorene sukladno odredbama ZKP-a i PZ-a o ispitivanju okrivljenika i svjedoka. Isto tako neosnovano okrivljenici ističu da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud povrijedio pravo okrivljenika na obranu, budući da iz stanja spisa proizlazi upravo suprotno, tj. okrivljenici koji su uredno pozvani na ročište 13. veljače 2022. godine, međutim na isto se nisu odazvali a svoje izostanke nisu ispričali, dok je na ročištu bio prisutan njihov branitelj.
10. Slijedom iznesenog, prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza, osnovano zaključio da su okrivljenici na naprijed opisani način ostvarili zakonska obilježja predmetnog prekršaja i da su za isti prekršaj odgovorni, dok okrivljenici žalbenim navodima nisu doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava. Kako su, prema stajalištu ovog suda, sve odlučne činjenice nedvojbeno, jasno i u potpunosti utvrđene, pri čemu su dostatno i valjano argumentirane, a koju argumentaciju u cijelosti prihvaća i ovaj sud, okrivljenici su zakonito proglašeni krivima za prekršaj, koji je u izreci pobijane presude jasno i razumljivo opisan, odnosno izreka pobijane presude nije proturječna sama sebi, kao to neosnovano ističu okrivljenici u žalbi.
11. Ispitujući odluku o izrečenoj prekršajno pravnoj sankciji, ovaj sud nalazi da izrečene novčane kazne nisu previsoke već su naprotiv, na temelju odredbe čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, kojim je prvostupanjski sud primijenio blaži propis (Izmjene i dopune Zakona o radu Narodne novine broj 151/22.), izrečene u visini posebnog minimuma kazne, budući da je odredbom čl. 229. st. 1. toč. 47. i st. 2. Zakona o radu, za pravnu osobu novčana kazna propisana u rasponu od 8.090,00 do 13.270,00 eura, te za odgovornu osobu u rasponu od 920,00 do 1.320,00 eura eura. Izrečene novčane kazne okrivljenicima su i prema ocjeni ovog suda, primjerene težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, a izrečene su u iznosima kojima se može postići svrha kažnjavanja tj. kako specijalna tako i generalna prevencija.
12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju čl. 139. st. 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenike na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.).
13. Zbog izloženih razloga, ovaj sud je žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Zagreb, 14. srpnja 2026.
Zapisničarka: Predsjednica vijeća: Ivana Vorel Mikša, v. r. Katica Lučić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
