Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Pp-14253/2025.-10.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i Lidije Čvrk kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GL zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19., 42/20, 85/22.,114/22. i 133/23.), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjeka za prometno redarstvo pod Klasom: 211-04/24-01/1874 i Urbrojem: 2181-9-04-05/2-24-2 od 14. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 14. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što 26. listopada 2024. kao vlasnik vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] na zahtjev obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-04/24-01/1874, Urbroj: 2181-9- 04-05/2-24-1 nije u roku od 15 dana Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom 26. rujna 2024. u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja (iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama)

dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i uz primjenu članka 37. stava 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 100,00 (sto) EURA.

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Grad Solin, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjek za prometno redarstvo izdao je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveden žurni postupak.

2.1. Poziv upućen okrivljeniku za ročište zakazano za 3. ožujka 2026. vraćen je neuručen s naznakom "13. veljače 2026. ob" i 25. veljače 2026. 2. dostava", za dan 15. travnja 2026. također neuručen sa naznakom "12. ožujka 2026. ob" i 20. travnja 2026. 2. dostava" pa je poziv za ročište za dan 23. lipnja 2026. upućen putem HP te je vraćen s naznakom "9. lipnja 2026. ob" i 18. lipnja. 2. dostava" i na temelju članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, istaknut je i na oglasnoj ploči suda te se protekom osmog dana smatra da je dostava poziva za ovo ročište uredno obavljena. Žurni postupak održan je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona bez okrivljenika kojem je kao sastavni dio obaveznog prekršajnog naloga uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, ocjenom suda da njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. U dokazne svrhe Sud je pročitao i izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže podaci o vozaču od 2. listopada 2024., izvještaj o počinjenom prekršaju broj 030406481299 sa fotografijama, povratnicu/dostavnicu obavezno prekršajnog naloga i zahtjeva za dostavu podataka te u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Nakon provedenog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.

5. Članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vlasnik na zahtjev policijskog službenika i službenika nadležnog upravnog tijela je dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok stavak 4. istog članka propisuje da kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6. U postupku je sporno je li okrivljeniku 10. listopada 2024. dostavljena obavijest Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjeka za prometno redarstvo.

7. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je, između ostalog, kako ista sadrži upozorenje vlasniku vozila registarske oznake [registarska oznaka], da je dužan u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja parkiranja vozila na nogostupu te da u protivnom čini prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Iz povratnice o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju nedvojbeno proizlazi kako je okrivljenik 10. listopada 2024. zaprimio predmetnu obavijest. Uvidom u predmetnu povratnicu je utvrđeno da je okrivljeniku obavijest o počinjenom prekršaju poslana na adresu prebivališta te da se potpis primatelja na dostavnici o primitku obavijesti nalazi upravo na mjestu predviđenom za potpis primatelja. Dakle, jasno je vidljivo da je dostavljač predmetnu obavijest uručio u vlastite ruke, a iz povratnice ne proizlazi da okrivljenik nije zatečen na mjestu dostave, odnosno da bi pismeno bilo ostavljeno nekoj drugoj osobi koja bi eventualno primila predmetnu obavijest.

9. Slijedom navedenog i s obzirom da Sud nije imao dovoljno razloga posumnjati u urednost dostave navedene obavijesti o počinjenom prekršaju, Sud nije smatrao potrebnim izvoditi druge dokaze na okolnost potpisa okrivljenika na predmetnoj povratnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju.

10. Dakle, okrivljenik je kao vlasnik vozila u danom roku od 15 dana a najkasnije do 26. listopada 2024., bio dužan dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja a kako to nije učinio, 26. listopada 2024. ostvario je obilježja prekršaja kažnjivog po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a koji mu se stavlja na teret.

11. Članak 229. stavak 7. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura vlasnik vozila ako ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

12. Sud je odmjeravajući novčanu kaznu okrivljeniku uzeo u obzir postojeće okolnosti i težinu prekršaja, nalazeći olakotnu okolnost u prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika dok nije našao otegotne okolnosti. Uzimajući u obzir i visinu propisane novčane kazne za prekršaj u svezi kojeg okrivljenik nije dostavio podatke (30,00 eura), primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao mu je novčanu kaznu u iznosu 100,00 (sto) eura, koja se ukazuje primjerenom kako počinjenom prekršaju, tako i osobi okrivljenika i pogodnom da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

12.1. Okrivljenik se na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

13. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.

U Splitu 14. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Čvrk v.r.

Ingrid Buzdovačić Fiorentini v.r.

Sudska savjetnica

Katarina Rebić v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona,

protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i u spis.