Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-571/2025-12

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AP, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/1635, urbroj: 511-07-31-25-1 od 25. siječnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 9. srpnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 14. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik AP, sin AP, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 9. lipnja 2024. u 16,50 sati u Višnjevcu, Općina Osijek, Ulica Josipa Jurja Strossmayera 2A, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom osobnim automobilom navedenih registarskih oznaka napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i to pravnoj osobi Erste & Steiermarkische leasing nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, dok na mjestu nesreće nije bilo vlasnika vozila, nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je postupio suprotno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog zakona, II. pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tri stotine devedeset eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) i trošak tužitelja za izradu situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadeset sedam eura), sveukupno 77,00 eura (sedamdeset sedam eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 25. siječnja 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. Okrivljenik se, iako uredno pozvan, nije pojavio na glavnim raspravama pred ovim sudom 17. studenog 2025., 19. veljače 2026., 1. travnja 2026., 20. svibnja 2026. i 9. srpnja 2026., a svoj izostanak nijednom nije opravdao te je time pokazao nezainteresiranost za davanje obrane u ovome postupku. Okrivljenik je kao sastavni dio prekršajnog naloga zaprimio obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona u kojoj je između ostalog obaviješten da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti. Stoga je sud glavnu raspravu 9. srpnja 2026. održao i završio u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika smatrajući da se odluka može donijeti na temelju svih drugih izvedenih i raspoloživih dokaza te da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, a sve sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao PP, pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 6 do 7 spisa), zapisnik o očevidu (stranica 10 do 12 spisa), dostavnicu (stranica 13 spisa), zapisnik o očevidu nad vozilom (stranica 14 do 15 spisa), službenu zabilješku u djelu u kojem nije izdvojena iz spisa (stranica 19 spisa), popis troškova prekršajno postupka (stranica 20 spisa), situacijski plan prometne nesreće (stranica 21 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 9. srpnja 2026.

4. Ispitan na ročištu održanom 9. srpnja 2026. svjedok PP je iskazao da su kolega JP i on u konkretnom predmetu obavili očevid mjesta događaja prometne nesreće u Višnjevcu, Ulica J.J. Strossmayera 2 A , povodom dojave SP kao vlasnika oštećenog vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Njihovim postupanjem došli su do saznanja da je drugo vozilo koje je sudjelovalo u navedenoj prometnoj nesreći i vozač kojeg je napustio mjesto prometne nesreće zapravo vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Iskazao je da su na oštećenom vozilu marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] bila oštećenja u vidu zadnjeg branika i poklopca prtljažnika u obliku ogrebotina. Isto tako je iskazao da su kolega JP i on izvršili i očevid nad vozilom [registarska oznaka] i to u mjestu [adresa]. Iskazao je da su zatekli vozilo parkirano ispred kuće te su obavili očevid nad vozilom i utvrdili da su na tom vozilu također bila oštećenja u vidu zadnje desne signalizacije i zadnjeg branika s desne strane u obliku ogrebotina, a koja oštećenja su po svojim karakteristikama, odnosno visini i intenzitetu odgovarala oštećenjima nastalim na vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. Vlasnik navedenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] marke Opel je AP te je kolega policijski službenik MP istoga ispitao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika.

5. Iz zapisnika o očevidu (stranica 10 do 12 spisa) proizlazi da su policijski službenici Postaje prometne policije Osijek PP i JP izašli na mjesto događaja u Višnjevac, Ulica Josipa Jurja Strossmayera 2A, povodom dojave SP **.**.2024. u 17,06 sati, a očevid je započeo istoga dana u 19,25 sati. Kao osobe koje se dovode u vezu s prometnom nesrećom naveden je NN vozač NN vozila, a kao vozila i oštećeni objekti navedeni su vozilo M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Erste & Steiermarkische S-leasing d.o.o. na kojem je procjena štete 200,00 eura u vidu ogrebotina zadnjeg branika i poklopca prtljažnika na visini od 0,40 metara do 0,70 metara i NN vozilo. Mjesto događaja nije pokriveno nadzornim kamerama, a izmijenjeno je na način da je NN vozač s NN vozilom napustio mjesto događaja bez da je vlasniku oštećenog automobila ustupio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao. Isto tako je razvidno da je mjesto događaja skicirano i fotografirano.

6. Iz zapisnika o očevidu nad vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] (stranica 14 do 15 spisa) razvidno je da je očevid započeo 9. lipnja 2024. u 20,20 sati u [adresa]. Kao vozilo u vezi s prometnom nesrećom je navedeno vozilo M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenog AP na kojem je procijenjena šteta na 200,00 eura u vidu ogrebotina zadnje desne signalizacije, zadnjeg branika s desne strane na visini od 0,40 metara do 0,72 metra te utvrđena oštećenja na navedenom vozilu po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom vozilu registarske oznake [registarska oznaka].

7. Iz službene zabilješke policijskog službenika PP u dijelu u kojem nije izdvojena iz spisa (stranica 19 spisa) proizlazi da je ista sastavljena 29. lipnja 2024. u svezi pronalaska vozača AP koji je sudjelovao u prometnoj nesreći koja se dogodila 9. lipnja 2024. u 16,50 sati u Višnjevcu, Josipa Jurja Strossmayera 2A. Iz iste proizlazi da su policijski službenici 14. lipnja 2024. u 10,15 sati u [adresa], pronašli vozača AP koji je kritične zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i sudjelovao u prometnoj nesreći te se nakon prometne nesreće navedenim vozilom udaljio s mjesta događaja.

8. Iz situacijskog plana prometne nesreće (stranica 21 spisa) vidljiva je dinamika nastanka iste.

9. Gore reproduciranu materijalnu dokumentaciju sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom iz razloga jer su je sačinila za to ovlaštena tijela i osobe i u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnosti istih dokaza, niti je itko tijekom postupka stavljao primjedbi na navedene dokaze. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim i iskaz svjedoka PP iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljivi te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Navedeni svjedok je kao policijski službenik iskazivao samo o onome što mu je poznato iz njegovog službenog postupanja u konkretnom slučaju te isti po stavu ovoga suda nema interesa neistinito iskazivati budući da okrivljenika ne poznaje od ranije pa stoga sud iskaz istog svjedoka cijeni u cijelosti objektivnim. Okrivljenik se nije pojavljivao na ročištima pred ovim sudom pa se stoga smatra da se odrekao svojeg konfrontacijskog prava u odnosu na iskaz navedenog svjedoka, kao i u odnosu na sve ostale izvedene dokaze, a koje pravo mu je sud u svakom slučaju omogućio pa iz toga razloga sud nije niti bio u mogućnosti izvesti dokaz suočenjem između okrivljenika i navedenog svjedoka.

10. Nakon završene glavne rasprave, analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih sa svim izvedenim dokazima, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 9. lipnja 2024. u 16,50 sati u Višnjevcu, Općina Osijek, Ulica Josipa Jurja Strossmayera 2A, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom osobnim automobilom navedenih registarskih oznaka napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i to pravnoj osobi Erste & Steiermarkische leasing nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dakle u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, dok na mjestu nesreće nije bilo vlasnika vozila, nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je postupio suprotno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenika koji je kritične zgode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, a vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da okrivljenik do je isti do sada prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika od 9. srpnja 2026. (stranica 38 do 39 spisa), dok olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika, istome izrekao novčanu kaznu za terećeni prekršaj u zakonom propisanom iznosu po prijedlogu ovlaštenog tužitelja, tj. u iznosu od 390,00 eura smatrajući da će se takvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Izrečena kazna je razmjerna težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika i njegovoj ličnosti, a također sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

13. Sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika, sud stava da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik ubuduće upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno težini samog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati, kao ni opasnosti počinitelja.

14. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 77,00 eura, a koji iznos se odnosi na troškove tužitelja za izradu situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura i na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda od 50,00 eura, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 14. srpnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Zdunić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.