REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-810/2024-91

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I tužitelja UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku-sinu SG, II tužiteljice HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku-sinu SG i III tužitelja SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I tužene KG iz [adresa] U 69 A, koju zastupa Nikola Bošković-Slivonja, odvjetnik iz Zagreba i II tuženika UGG iz [adresa], kojeg zastupa Ljubomir Vuković, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. lipnja 2026. u prisutnosti SG, kao III tužitelja i punomoćnika I i II tužitelja, UGG, kao punomoćnika odvjetnika I tuženice i kao II tuženika osobno, te punomoćnika II tuženika odvjetnika Ljubomira Vukovića, dana 14. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je Sporazum o osiguranju novčane tražbine vjerovnika zasnivanjem založnog prava (hipoteke) pod brojem OV-6341/2024 ovjerenog kod javnog bilježnika CG iz [adresa] od 08.07.2024. nepostojeći i bez pravnog učinka.“

II. Nalaže se tužiteljima UG, HG i SG da I- tuženici KG isplate trošak parničnog postupka u iznosu 11.625,00 EUR, a II tuženiku UGG u iznosu od 7.875,00 eura, sve sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, u roku 15 dana.

III. Odbijaju se I i II tuženici sa zahtjevom za naknadom parničnog troška preko iznosa dosuđenog pod toč. II izreke.

Obrazloženje

1. Tužitelji traže u ovom predmetu donošenje presude kojom bi se utvrdilo da je nepostojeći i bez pravnog učinka Sporazum o osiguranju novčane tražbine vjerovnika zasnivanjem založnog prava (hipoteke), potvrđenog od javnog bilježnika CG pod brojem OV-6341/2024 dana 8. srpnja 2024. godine, a koji je sklopljen između I-tuženice KG kao dužnika/založnog dužnika i II-tuženika UGG kao vjerovnika/založnog vjerovnika.

I i II tužitelji tvrde da kao „većinski“ suvlasnici nekretnine, odnosno kao nositelji prava plodouživanja imaju pravni interes za ovu tužbu, dok III tužitelj svoj pravni interes obrazlaže činjenicom da u odnosu na suvlasnički dio predmetne nekretnine kojim je I tužena raspolagala vodi brojne postupke u kojima osporava njeno raspolaganje. Kao razlog za utvrđenje Sporazuma nepostojećim, tužitelji u bitnom ističu da isti nije potpisan od strane I tuženice KG.

2. Tuženici u odgovorima na tužbu prvenstveno osporavaju VPS od 1.400,00 eura, smatrajući da bi isti trebalo odrediti u iznosu od 40.000,00 eura, s obzirom da je predmetni Sporazum sklopljen radi navedenog iznosa. Osporavaju pravni interes tužitelja za podnošenje ove tužbe, jer da je suvlasnički dio III tužitelja na predmetnoj nekretnini I tuženica stekla pravomoćnim rješenjem o dosudi ovog suda Ovr- 7908/2015 od 10.5.2024. i istim je valjano i slobodno raspolagala, dok pravo plodouživanja I i II tužitelja nije ugroženo tim raspolaganjem.

Osporavaju sve iznesene tvrdnje tužitelja, a posebno da I tuženica ne bi potpisala predmetni Sporazum, te navode da je I tuženica kod javnog bilježnika osobno potpisala kako predmetni Sporazum, tako i svu ostalu dokumentaciju koju tužitelji osporavaju.

Predlažu odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška sa pripadajućom kamatom od presuđenja do isplate.

3. U provedenom dokaznom postupku pročitan je Sporazum o osiguranju novčane tražbine vjerovnika zasnivanjem založnog prava (hipoteke) od 8.7.2024. sklopljen između I i II tuženika (list 11-17 spisa), Zapisnik o vještačenju dipl. ing. Zvonimira Ćorića vještaka za rukopise, dokumente i novčanice od 23.8.2024. (list 18-28 spisa), prijedlog za dopuštenje revizije u predmetu Ovr-7908/2015 (list 29-47 spisa), prigovor iz predmeta Z-18520/2024 (list 48-55 spisa), Izjava I i II tužitelja o opozivu darovanja od 27.10.2021. (list 56-59 spisa), Izjava o vraćanju dara III tužitelja od 2.11.2021. (list 60-62 spisa), optužnicu ODO-a Velika Gorica protiv III tužitelja (list 63-65 spisa), Rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici Kzd-34/18 od 23.11.2018. (list 66-67 spisa), izlučna tužba I i II tužitelja protiv I tuženice od 3.6.2024. (list 68-70 spisa), povijesni zemljišnoknjižni izvadak (list 75-145 spisa), potvrdu HZJZ o invaliditetu III tužitelja (list 147 spisa), rješenje Županijskog suda u Puli posl. br. Gž-242/2024 od 17.6.2024. (list 154-160 spisa), zemljišnoknjižni izvadak na dan 5.7.2024. i 10.7.2024. i 15.1.2025. (list 161-185 i 327-400 spisa), Zapisnik o vještačenju Zvonimira Ćorića vještaka za rukopise, dokumente i novčanice od 16.10.2023. i 7.10.2024., 8.4.2025. (list 274-302 i 467-473 i 519-531 spisa), podnesak tužitelja iz predmeta pred ovim sudom P-367/2021 sa preinakom tužbe (list 407-441 spisa), protutužba iz predmeta Ps-23/19 (list 475-479 spisa), Izjava I tuženice od 4.4.2025. (list 493-494 spisa), rješenje ovog suda P-1046-2022 od 28.3.2025. (list 495-510 spisa), Zapisnik iz predmeta ovog suda P-485/2024-27 od 10.4.2025. i 22.1.2025. (list 550-556 spisa), Zapisnik iz predmeta ovog suda P-808/2024 od 13.3.2025. i 9.7.2025., te Rješenje o odbačaju tužbe od 25.7.2025. (list 557-559 i 663-665 spisa i 700-706 spisa), Presuda ovog suda P-1143/2024 od 1.7.2025. (list 613-619 spisa), saslušane su stranke -I i III tužitelj i I i II tuženici (list 670-674 spisa), provedeno je grafološko vještačenje po vještaku PG (list 724-731 spisa), te je ista vještakinja saslušana na ročištu 11.6.2026. godine (list 1434-1435 spisa), a saslušan je i svjedok CG (list 1434-spisa).

4. Ocjenom svih provedenih dokaza sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev I-III tužitelja za utvrđenje da je nepostojeći Sporazum o osiguranju novčane tražbine vjerovnika zasnivanjem založnog prava (hipoteke), OV- 6341/2024 od 8. srpnja 2024. godine, koji sklopljen između I-tuženice kao založnog dužnika i II-tuženika UGG kao založnog vjerovnika, a kojim je zasnovano založno pravo na 4228/10000 dijela kčbr. [katastarska čestica], upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist II tuženika i to iz razloga što tužitelji tvrde da I tuženica taj sporazum nije potpisala.

6. Tužitelji su tijekom postupka osporavali da bi tužiteljica primila tužbu, kao i da je potpisala punomoć odvjetniku UGG za zastupanje u ovoj pravnoj stvari, ali je I tuženica pisanim izjavama, a i usmeno na ročištu 11.7.2025. pred ovim sudom potvrdila da je opunomoćila odvjetnika UGG za zastupanje u ovom, kao i u svim ostalim postupcima koje tužitelji vode protiv nje, a isto tako i zaprimila tužbe u tim predmetima.

7. Iz isprava u spisu je utvrđeno:

- da su I-tužitelj UG i II-tužiteljica HG upisani kao suvlasnici kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svaki u 2500/10000 dijela;

- da je kao vlasnik preostalih 2/4 dijela ranije bio upisan III-tužitelj SG;

- da je na suvlasničkom djelu III tužitelja SG, temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi ovog suda posl. br. Ovr-7908/2015 od 10.5.2024. (koji ovršni postupak se vodio radi naplate uzdržavanja KG, inače kćeri III tužitelja i unuke i i II tužitelja), upisana KG, kćer III tužitelja, da bi ona ugovorom o darovanju od 8.7.2024. taj svoj suvlasnički dio darovala majci, ovdje I tuženoj SGG, koja se upisala na istom temeljem tog darovnog ugovora;

- da je na 772/10000 suvlasničkog dijela nekretnine koji je također glasio na III- tužitelja SG pod posl. br. Z-13944/2017 na temelju pravomoćne presude posl. br. Gž Ob-17/2016-3 od 1.3.2017. uknjižilo vlasništvo I tužene SGG

S po osnovi bračne stečevine;

- da su kao suvlasnici predmetne kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] aktualno uknjiženi I-tužitelj UG u 2500/10000 dijela, II-tužiteljica HG u 2500/10000 dijela, te I tužena SGG u 5000/10000 dijela (772+4228), sa upisanim pravom plodouživanja za korist I i II tužitelja pod brojem Z-9184/95;

- da je na suvlasničkom dijelu nekretnine od 4228/10000 (koji je najprije bio upisan za korist III-tužitelja SG, nakon čega je temeljem rješenja o dosudi prenesen na I-tuženicu KG, a potom temeljem Ugovora o darovanju od 08.07.2024. na njenu majku SGG) i dalje upisano pravo doživotnog uživanja posl. br. Z-9184/1995 za korist I-tužitelja UG i II- tužiteljice HG;

- da je dana 8.7.2024. I tužena KG sklopila Sporazum o osiguranju novčane tražbine vjerovnika zasnivanjem založnog prava (hipoteke), sa II tuženikom, koji je solemniziran kod javnog bilježnika CG, pod brojem Ov- 6341/2024, kojim sporazumom stranke istog osiguravaju novčanu tražbinu II tuženika prema I tuženoj u iznosu od 40.000,00 eura, upisom založnog prava-hipoteke na suvlasničkom dijelu (tada I tuženice) od 4228//10000 kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za korist II tuženika.

- da je III tužitelj podnio prijedlog za dopuštenje revizije 30.7.2024. godine protiv pravomoćnog rješenja o dosudi predmetne nekretnine od 10.5.2024. godine I tuženoj, te da je III tužitelj također uložio i prigovor protiv rješenja ovog suda Z- 18520/2024 od 13.8.2024. temeljem kojih se I tuženica upisala u zemljišne knjige na suvlasnički dio od 4228/1000 dijela predmetne čestice temeljem rješenja o dosudi (koji je ranije pripadao III tužitelju) i koji suvlasnički dio je predmet sporazuma koji tužitelji osporavaju.

8. Imajući u vidu sve navedeno ovaj sud je ocijenio da su tužitelji zainteresirane osobe za vođenje ovog postupka s obzirom da vode više postupaka vezano za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od kojih su neki pravomoćno okončani a neki su još uvijek u tijeku, pa sukladno tome da imaju i pravni interes za ovu tužbu u smislu čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/19, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP), to tim više što su I i II tužitelji nositelji osobne služnosti na spornom suvlasničkom dijelu nekretnine, a III tužitelj u odnosu na upis I. tužene vodi postupak po izvanrednom pravnom lijeku.

9. Dakle, u ovom postupku je sporno je li I tuženica potpisala Sporazum o osiguranju novčane tražbine vjerovnika zasnivanjem založnog prava (hipoteke), sa II tuženikom, koji je solemniziran kod javnog bilježnika CG, pod brojem Ov- 6341/2024, pa u tom smislu je li taj sporazum nastao.

10. Tužitelji su dostavili u spis više nalaza i mišljenja vještaka za rukopise, dokumente i novčanice Zvonimira Ćorića, koji je vještačio potpise KG na raznim ispravama, pa tako i predmetnom sporazumu, te je u nalazu i mišljenju od 23.8.2024. naveo da ona vrlo vjerojatno, gotovo sigurno nije skriptor tog potpisa.

11. Kako se radilo o nalazu i mišljenju koje su tužitelji izradili privatno angažirajući tog vještaka izvan ovog, a i ostalih postupaka koje vode protiv I i II tuženika, I i II tuženici su isto osporavali, protiveći se korištenju tog nalaza i mišljenja za potrebe ovog postupka, nakon čega su tužitelji predložili grafološko vještačenje spornog potpisa KG u ovom postupku, a tuženici su predložili saslušanje I i II tuženika, te svjedoka CG javnog bilježnika.

12. Na ročištu 11.7.2025. godine, I tuženica KG, izričito je u svom iskazu rekla da je ona potpisala predmetni sporazum dana 8.7.2024. godine u uredu javnog bilježnika CG u centru Zagreba, kao da je potpisala i sve ostale isprave na kojima su tužitelji osporavali njene potpise, što je već ranije izjavila i u MUP-u i na ODO-u Novi Zagreb.

13. S obzirom da su tužitelji ustrajali na tvrdnjama da KG nije potpisala predmetni sporazum i da ona naknadno ne može svojim iskazom otkloniti taj nedostatak, određeno je i provođenje grafološkog vještačenja po vještakinji PG, koja je u nalazu i mišljenju od 12.11.2025. godine, utvrdila da je KG Rešetar vrlo vjerojatno skriptor spornog potpisa na preslici Sporazuma o osiguranju novčane tražbine vjerovnika zasnivanjem založnog prava od 8.7.2024. godine.

13.1. Vještakinja je nalaz i mišljenje izradila analiziranjem potpisa KG na kartonu osobne iskaznice od 27.12.2019., potvrde o uručenju osobne iskaznice od 3.1.2019. i zahtjevu za izdavanje osobne iskaznice od 20.12.2022. godine, koji su kao nesporni materijal pribavljeni službenim putem iz spisa Općinskog državnog odvjetništva KP-DO-646/2023 (budući je MUP iste proslijedio u navedeni spis) i njenog potpisa na preslici predmetnog sporazuma. Obrazlažući da su usporedbom spornih s nespornim potpisima KG utvrđene podudarnosti u varijaciji potpisivanja u vidu parafa, kalibra potpisa, vezanosti rukopisa, te varijacijama načina oblikovanja i formiranja grafičkih varijacija (predstavljaju vrlo vjerojatno grafeme imena i prezimena „LR“), koje su u potpunosti prirodne i utvrđene su i u spornom i nespornim potpisima. Međutim, unatoč navedenom nije dala sigurno mišljenje o porijeklu spornih potpisa, jer pravila struke nalažu da se sigurno mišljenje ne može dati ukoliko je vještačenje izvršeno na temelju fotokopije dokumenta.

14. Tužitelji su prigovarali nalazu i mišljenju komentirajući zaključke vještakinje PG, smatrajući ga pristranim (podnosili su i zahtjev za njenim izuzećem, o kojem je odlučeno rješenjem ovog suda od 2.7.2025. godine, na način da je odbijen taj zahtjev), izrađenim bez izvornika sporne isprave, dok su se tuženici pozivali na iskaz KG sa ročišta i zatražili su da se pozove svjedok CG koji je vršio solemnizaciju predmetnog sporazuma, te da dostavi na uvid sudu, vještakinji PG i tužiteljima izvornik predmetnog sporazuma sa spornim potpisom KG.

15. Na ročištu 11.6.2026. godine javni bilježnik CG donio je na uvid Upisnik o ovjerama i potvrdama, uvidom u koji je utvrđeno da za godinu 2024. na str. 54. pod brojem 6341 na datum 8.7. je potpis KG. Također je dao na uvid omot spisa Ov-6341/24 koji sadrži na listu 1-3 izvornik predmetnog sporazuma.

16. Na istom ročištu vještakinja PG je izvršila uvid u izvornik predmetnog sporazuma i upisnik o ovjerama i potvrdama koji je na uvid donio javni bilježnik CG. Detaljnom analizom spornih potpisa, a radi se o 3 potpisa, utvrdila je postojanje varijacija isto tako je utvrdila postojanje varijacija u nespornim potpisima KG. Rekla je da su utvrđene varijacije u potpunosti prirodne. Isto tako je napomenula da ma koliko nečiji potpis bio jednostavan i koliko vješt bio potencijalni krivotvoritelj nije se jednostavno uživiti u tuđi rukopis i pritom krivotvoriti potpise u varijacijama. Dakle, ukoliko se radi o potpisima koji su krivotvoreni imitiranjem poznatog uzora oni su uvijek izuzetno ujednačeni, a što nije slučaj u ovom konkretnom predmetu. Također je rekla da je u svom pisanom nalazu od 12.11.2025. godine mišljenje dala u stupnju vjerojatnosti isključivo poštujući pravila grafološke struke koji propisuju da se vještačenje vrši temeljem izvornika, a što je usmenim nakon uvida u izvornik spornog dokumenta očitovanjem otklonjeno.

17. Javni bilježnik CG koji je saslušan na istom ročištu kao svjedok je rekao da je sudjelovao pri solemnizaciji predmetnog Sporazuma o osiguranju novčane tražbine od 8.7.2024. godine, te da se sječa dobro stranaka, jer je odvjetnik Nikola Bošković Slivonja najavio dolazak stranke s obzirom da živi u inozemstvu. Sječa se da je došla KG u prisustvu majke, a to su dobro zapamtili jer je bio vrlo neuobičajen njihov odnos. Također je rekao da su sporazum solemnizirali, a da se KG prije toga legitimirala svojom putovnicom, protumačio joj je sadržaj sporazuma, ona ga je potpisala i u dokumentu i u knjizi, te da je solemnizaciji bila prisutna i njegova prisjednica.

18. Saslušani II tuženik je suglasno iskazivao sa I tuženicom, kao i sa svjedokom H, a vezano za potpisivanje predmetnog sporazuma.

19. Sud je iskaze I tuženice, kao i II tuženika, te svjedoka CG prihvatio kao istinite, sukladne utvrđenjima vještakinje grafologa PG, koji je sud prihvatio kao objektivne, stručne, detaljno i jasno obrazložene. Tužitelji nakon usmenog očitovanja vještakinje PG nisu imali u odnosu na njena utvrđenja nikakvih pitanja niti primjedaba.

20. Iskaze I – III tužitelja u kojima oni iznose svoje mišljenje zašto smatraju da KG nije potpisala predmetni sporazum sud nije cijenio kao relevantne s obzirom na utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještakinje PG, te iskaz KG i svjedoka CG.

20.1 Prigovori i navodi tužitelja o tome da I tužena nije primila novac od II tuženika upućivali bi na razloge ništetnosti predmetnog sporazuma o čemu se raspravljao u okviru postupka P-1143/2024 koji se također vodio pred ovim sudom.

21. Što se tiče prijedloga tužitelja da se pozove radi saslušanja, vještak grafolog Zvonimir Ćorić, koji je na zahtjev tužitelja vještačio potpise I tuženice KG na predmetnom sporazumu, ali i na ostalim ispravama koje su sadržavale potpis KG (ugovoru o darovanju od 8.7.2024., izvatku iz zemljišne knjige, punomoći itd.), sud je odbio taj dokazni prijedlog, a s obzirom da je činjenica je li KG potpisala predmetni sporazum ili ne utvrđena njenim iskazom, te iskazom svjedoka CG koji je vršio solemnizaciju predmetnog sporazum i pred kojim je ŽG potpisala predmetni sporazum, a povrh svega i grafološkim vještačenjem po vještaku PG.

21.1. Sud je analizirao i nalaz i mišljenje vještaka Ćorića, te je zaključio da je isti izrađen temeljem preslika isprava (što je bio osnovni prigovor tužitelja na pisani nalaz i mišljenje vještakinje PG), a isto tako nije vršen temeljem isprava MUP-a o nespornim potpisima KG (koje su pribavljene iz spisa ODO-a i imaju najveći stupanj vjerodostojnosti), a koje isprave je cijenila vještakinja PG kod izrade svog nalaza i mišljenja. Stoga je sud zaključio da saslušanje ovog vještaka, s obzirom na iskaze I tuženice i svjedoka CG, a i provedeno vještačenje po vještakinji PG ne bi bilo svrsishodno.

22. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, odnosno kako je sud u provedenom dokazanom postupku utvrdio da je KG u svojstvu dužnika/založnog dužnika potpisala predmetni Sporazuma o osiguranju novčane tražbine od 8.7.2024. godine, to su neosnovane tvrdnje tužitelja da isti nije nastao odnosno da je nepostojeći u smislu čl. 247 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023), pa je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao u izreci.

23. Odluka o parničnom trošku je donesena primjenom čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Tužitelji su u cijelosti izgubili parnicu, pa su u skladu sa čl. 154. st. 1. ZPP dužni tuženicima naknaditi troškove postupka.

Sud je kod odmjeravanja parničnog troška imao u vidu VPS od 40.000 eura, koji je sud odredio na ročištu 11.7.2025. godine sukladno odredbi čl. 40 st. 3. ZPP-a, s obzirom da su tuženici prigovarali označenom VPS-u od tužitelja u iznosu od 1.400,00 eura. Naime, sud je prihvatio prigovor i navode tužitelja da se Sporazumom koji osporavaju tužitelji osigurava novčana tražbina u iznosu od 40.000,00 eura, pa sud također smatra da je taj iznos bilo potrebno odrediti kao vrijednost predmeta spora. Sud je također imao u vidu zahtjev I i II tuženika za naknadu parničnog troška i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

23.1. I tuženici je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 8/1), sastav podnesaka od 15.11.2024., 15.1.2025., 4.3.2025., 19.11.2025. za svako po 1.000,00 eura(Tbr. 8/1), podneska od 22.1.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/3), zastupanje na ročištu 21.1.2025., 25.4.2025., 11.7.2025. i 11.6.2026. za svako po 1.000,00 eura (Tbr. 9/1) i za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9/3), što je ukupno 9.300,00 eura, uvećano za 25% PDV-a od 2.325,00 eura, što iznosi ukupno 11.625,00 eura.

23.2. I tuženici nije priznat trošak sastava podneska od 16.1.2024., 25.1.2025., 4.4.2025., 20.8.2025., 28.11.2025. i 13.3.2025., kojima ili dostavljaju dokumentaciju koju su već ranije mogli dostaviti u spis i ističu navode koje su također već mogli istaknuti u ranijim podnescima, ili ponavljaju već ranije iznesene navode.

23.3. II tuženiku je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 8/1), zastupanje na ročištu dana 21.1.2025., 25.4.2025., 11.7.2025. i 11.6.2026 u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 9/1), za sastav podneska od 21.1.2025. i 21.11.2025. u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 8/1), te ročište za objavu presude 100,00 eura, što je ukupno 7.100,00 eura, uvećano za 25% PDV-a od 1.775,00 eura, što je ukupno 7.875,00 eura.

23.4. II tuženiku nije priznat trošak za ročište 26.3.2026., jer to ročište nije niti održano i nikakav trošak za to ročište nije nastao.

24. Tuženicima temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a pripada zatezna kamata na parnični trošak od dana donošenja odluke.

25. Slijedom svega navedenog je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 14. srpnja 2026. godine

Sudac:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dozvoljena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. punomoćniku I i II tuženika