REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-2812/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Knjigovodstveni servis Tea j.d.o.o. iz Pule i dr. zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. toč. 1. i dr. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023, dalje Zakon o radu), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa klasa 116-02/24-01/4679 od 5.12.2024, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon) nakon održane glavne rasprave, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, 14. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba: KNJIGOVODSTVENI SERVIS TEA j.d.o.o., za knjigovodstvene usluge i turistička agencija, [adresa], OIB 19320246516, kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana,

II. okrivljena: AP, rođena **.**.1965. u [adresa], BiH, prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], član uprave, kao odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi,

k r i v i s u

1. što su protivno odredbi članka 12. st. 3. Zakona o radu okrivljeni, u svojstvu poslodavca, sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme sa radnicom PP dana 31. srpnja 2024 godine u Puli, za radno mjesto suradnik u knjigovodstvu, s upisanim danom početka rada 1. kolovoza 2024. i s predviđenim trajanjem ugovora do 1. kolovoza 2025. godine, a u ugovoru o radu nije naveden objektivni razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme,

čime su počinili prekršaj iz članka 12. st. 3. Zakona o radu,

kažnjivo za pravna osoba po članku 228. stavku 1. t. 1. i odgovornu osobu po st. 2. istog članka Zakona o radu,

te im se uz primjenu navedenog propisa i čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. prvookrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna od 1.040,00 eura (jednutisuću četrdeset eura)

2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna od 100,00 eura (sto eura)

Svaki okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako svaki okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.

II Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u istom roku kao i kaznu, jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj zajedničkoj obrani navode da je točno da u ugovoru o radu na određeno vrijeme sa radnicom PP nije bio naveden objektivni razlog, i odgovorna osoba je zbog zdravstvenih problema bila hospitalizirana i uslijed navedenog dogodio se propust da u tom ugovoru nije navedeno isto, ali radnici je to svakako bilo poznato, bilo joj je poznato da se ugovor sklapa radi zamjene radnice koja je na komplikacijama, odnosno rodiljnom, tako je bilo navedeno i u natječaju i usmeno u razgovoru tako joj je bilo rečeno, čak je postojala mogućnost da se primi na neodređeno ako se bude dobro snašla na radnom mjestu. Okrivljena moli da se ima u vidu da posluje uredno, ima 4 zaposlene radnice, nikakvih drugih nepravilnosti nije bilo u njihovom poslovanju i cijeli ovaj postupak joj je bio stresan radi čega smatra da bi kazna svakako trebala biti blaga ukoliko sud utvrdi njihovu krivnju. Ističe da nisu prekršajno kažnjavani i nemaju nikakvih sličnih prekršaja ili postupaka da se protiv njih vode.

3. U dokaznom postupku čita se: čita se obavijest po čl. 109a PZ-a, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 05.11.2024.g., ugovor o radu od 31.07.2024.g., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 13.11.2024.g. Nema primjedbe, nema drugih dokaznih prijedloga osim potvrde koju prilaže u spis. Čita se navedena potvrda. Vrši se uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika koji ne poriču prekršaj, utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 12. st. 3. kažnjivo po čl. 228. st. 1. t. 1. za pravnu osobu i st. 2. Zakona o radu za odgovornu osobu, pa su oglašeni krivima.

5. Nije sporno da su okrivljenici sklopili uzastopne ugovore o radu na određeno vrijeme sa predmetnom radnicom, a da objektivan razlog u istima nije naveden, isto je razvidno iz dokumentacije priložene uz optužni prijedlog, odnosno zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10.3.2020, a okrivljenici ničim nisu doveli u pitanje opravdanost podnošenja optužnog prijedloga zbog prekršaja utvrđenih u inspekcijskom nadzoru.

6. Zakon o radu u čl. 12. st. 3. propisuje: pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja, a postupanje protivno tome sankcionirano je člankom 228. st. 1. toč. 1. koji Zakon o radu svrstava u grupu težih prekršaja poslodavaca, te je za isto propisana kazna za pravnu osobu od 4110,00 do 7960,00 eura, a za odgovornu od 530,00 do 790,00 eura.

7. Cijeneći sve okolnosti predmeta, okrivljeniku pravnoj osobi izrečena je novčana kazna, ublažena do najblaže zakonom dopuštene granice, poštujući pritom članak 37. stavak 3. točka 2., pa je tako okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna od 1040 eura, uz rok plaćanja koji je određen vodeći računa o visini kazne, dok je novčana kazna za odgovornu osobu također znatno ublažena imajući u vidu sve okolnosti slučaja. Naročito olakotnim okolnostima koje opravdavaju primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, cijenjeno je to što su nekažnjavani za istovrsne prekršaje, te je objektivni razlog postojao i bio je radnici poznat, ali nije bio naveden u ugovoru o radu. Sutkinja smatra da nije potrebno izricati strožu kaznu kako bi okrivljenici shvatili ozbiljnost počinjenog prekršaja, te obratili posebnu pažnju na poštivanje propisa ubuduće. Olakotnim je cijenjen i izostanak drugih nepravilnosti prilikom nadzora, dok se otegotnih okolnosti ne nalazi.

8. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Puli-Pola 14. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. okrivljenoj pravnoj osobi

2. okrivljenoj odgovornoj osobi

3. podnositelju optužnog prijedloga