K-600/2026-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ČH, zbog kaznenog djela iz članka 118. st. 2. u svezi sa st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-437/2026 od 7. svibnja 2026., nakon javno održane rasprave 10. srpnja 2026. i 13. srpnja 2026., a zaključene 13. srpnja 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika, Damira Đapića, odvjetnika u Splitu, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Antonije Šimić te opunomoćenice oštećenika, Lovrenke Franceschi, odvjetnice u Splitu, 14. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e:

OKRIVLJENIK: ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i pok. Z, djevojački R, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, nezaposlen, korisnik inkluzivnog dodatka u mjesečnom iznosu od oko 130,00-140,00 EUR-a, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, sa činom, odlikovan, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 6. ožujka 2026., oko 16,40 sati, u Omišu, na adresi [adresa], nakon verbalne prepirke sa svojom sestrom ZH i njezinim suprugom RH u dvorištu ispred obiteljske kuće, ušao u kuću gdje je upalio motornu pilu i s tako upaljenom motornom pilom izašao vani i penjući se uz stepenice prema terasi na prvom katu kuće gdje su se nalazili njegova sestra, njezin suprug i trojica radnika, u nakani da zaplaši RH, uputio mu riječi: "Iskidat ću te na komadiće", da bi dolaskom na terasu, s motornom pilom na kojoj je dodavao gas, u nakani da teško tjelesno povrijedi RH, zamahnuo u smjeru njegove sredine trupa, ali se RH izmaknuo i uhvatio ga svojim rukama za ruke i motornu pilu, nakon čega je došlo do njihovog međusobnog naguravanja, a potom i do kontakta lanca na motornoj pili s bedrom na lijevoj nozi RH, uslijed čega je RH zadobio dvije sitne oguljotine lijeve natkoljenice, koje povrede su lake naravi,

dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 2. u svezi sa st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11).

III. Stoga se okrivljenik ČH, zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 34. KZ/11, na temelju čl. 118. st. 2. u svezi čl. 34. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 1. u svezi čl. 34. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.

IV. Potom se okrivljeniku ČH, na temelju čl. 57. KZ/11, izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

s tim da će se dio kazne na koju je okrivljenik ČH osuđen u trajanju od 10 (deset) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako imenovani okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini neko novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (čl. 57. st. 5. KZ/11).

V. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku ČH uračunava se u izrečenu kaznu zatvora vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u domu od 12. ožujka 2026. pa nadalje.

VI. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljenom ČH se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja kazne zatvora, a izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju za vrijeme trajanja roka provjeravanja. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (čl. 58. st. 5. KZ/11).

VII. Na temelju čl. 148. st. 6., u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje: ZKP/08), okrivljenik ČH oslobađa se dužnosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-437/2026 od 7. svibnja 2026. godine protiv okrivljenika ČH zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 2. u svezi sa st. 1. i čl. 34. KZ/11.

2. Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik je na raspravi održanoj 10. srpnja 2026., koja je na temelju odredbe čl. 19. b. st. 3. ZKP/08 uz suglasnost stranaka provedena pred sucem pojedincem kao predsjednikom vijeća, izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljenik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka oštećenik-žrtva RH, svjedoci ZH, MH, ŠH i KH te je provedeno usmeno vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. Sanji Batini, Šimunu Anđelinoviću te UH.

4.1. U daljnjem tijeku postupka, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08, pregledan je i pročitan: zapisnik o očevidu (bez naloga) Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: K-26/2026 od 6. ožujka 2026. (list 3 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 00324038 od 6. ožujka 2026. s pripadajućim zapisnikom (listovi 6-7 spisa), nalaz Zavoda za hitnu medicinu SDŽ za RH od 6. ožujka 2026. (list 8 spisa) te otpusno pismo Klinike za kirurgiju, KBC-a Split za ČH od 6. ožujka 2026. do 12. ožujka 2026. s nalazima (listovi 30- 42 spisa).

4.2. Nadalje, sud je na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbio kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane za novim psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika na okolnost njegove ubrojivosti u inkriminirano razdoblje. U odnosu na prijedlog obrane za provođenjem novog psihijatrijskog vještačenja po drugom vještaku psihijatrijske struke, na okolnost okrivljenikove ubrojivosti u inkriminirano vrijeme, za istaći je da je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, između ostalim, i na okolnost njegove ubrojivosti u inkriminirano vrijeme, već provedeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Sanji Batini koja je na sva relevantna pitanja stručno i argumentirano dala svoj nalaz i mišljenje sukladno pravilima znanosti i vještine, stoga je ovaj dokazni prijedlog obrane odbijen kao odugovlačeći.

4.3. Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane okrivljenika, pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika Ivana Pešića od 4. svibnja 2026. (list 197 spisa).

5. Ispitan pred policijskim službenik u PP Omiš sukladno čl. 208.a ZKP/08 (listovi 43-47 spisa), okrivljenik ČH je iskoristio svoje zakonsko pravo i nije iznosio obranu.

5.1. Ispitan pred državnim odvjetnikom (listovi 91-96 spisa), okrivljenik je naveo kako nije sposoban iznositi obranu zbog svog zdravstvenog stanja, ali je na postavljena pitanja svog branitelja naveo kako se posljednjih pet do šest dana nalazio u bolnici, operirao je nogu, imao je višestruke prijelome, ima i potres mozga. Nije pokretan te ne može stajati na nogama. Sestra i zet da žive u gradu i od njega su udaljeni jedan kilometar.

5.2. Iznoseći svoju obranu na raspravi (listovi 426-427 spisa) okrivljenik ČH negirao je počinjenje predmetnog kaznenog djela, u bitnome navodeći da je kritične prigode izašao iz kuće jer je čuo radnike koji su večer prije u 21,00 sati “štemali” ispred njegovih vrata. KH nikada u životu nije vidio. Dalje je izjavio da je inkriminiranog dana vidio svoju sestru koja mu je kazala „Vidi ovog narkomana, što me gledaš“. Nakon toga je on sestri kazao: "Gledam svoju lipu sestru". Potom mu je RH kazao: "Ulazi u kuću, nemoj da ti ja siđem dole". Zatim je on (okrivljenik) ušao u kuću i uzeo motornu pilu, istoj je dva puta dao gasa dok se penjao uza stepenice, pila je cijelo vrijeme radila u leru, lanac se nije okretao. U bitnome je izjavio da je došao sa motornom pilom do osoba koje su se nalazile na terasi, ističući da mu je pila bila spuštena i da nije imao namjeru nikoga s istom napasti. Dalje je izjavio da je s ovom spuštenom motornom pilom svome zetu kazao: "Je li dosta provokacija". Potom da je njegov zet zgrabio pilu, a dopušta mogućnost da je on tada instiktivno dodao malo gasa kada mu je oštećenik iščupao pilu iz ruku i njega gurnuo s terase.

5.3. Negirao je da je pila tada dotakla oštećenikovu nogu, pojašnjavajući da je fizički nemoguće da je oštećenik zadobio ozljedu lijeve noge, s obzirom da je pila bila s njegove desne strane i da je bila spuštena. Ovo tim više jer je oštećenik stajao uza zid, pa da je išao zaista put njega ne bi se nalazio na rubu terase. Oštećenik da je iskoristio situaciju kada je on sa spuštanem upaljenom motornom pilom istom kazao: „Je li dosta prijetnji i provokacija“, te je od njega iščupao motornu pilu, nakon čega ga je RH gurnuo s terase. Zbog navedenog namjerava protiv Vlade podići kaznenu prijavu jer zbog njegovog postupanja ima doživotne tjelesne povrede. Inače, sestra i zet ga provociraju, pojašnjavajući da njegova sestra svo vrijeme inicira ovakve provokacije u smislu da će ga izbaciti iz kuće jer su se oni upisali na kuću kao vlasnici prije nego li je došlo rješenje povodom njegovog obraćanja odvjetniku Mikuliću zbog ugovora kojeg je potpisao sa sestrom, a koji ugovor on osporava jer je isti potpisan pod ucjenom i prijetnjom, a zet koji se svo vrijeme ponašao kao da je na njegovoj strani je učinio ovo o čemu je maločas iskazivao. Povod cijelog ovog događaja, odnosno povod provokacije je to što on osporava zakonitost prodaje stana. O navedenom namjerava pokrenuti postupak pred nadležnim sudom, protiv svoje sestre i zeta koji su inače sa njim konzumirali drogu, a njega provociraju da je narkoman i da će ga iseliti.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik ČH počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 2. u svezi sa st. 1. i čl. 34. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

7. Nadalje, kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugoga teško tjelesno ozlijedi ili mu teško naruši zdravlje, a djelo je počinjeno iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili kao službena osoba u obavljanju službe ili odgovorna osoba u obavljanju javne ovlasti.

8. Prema čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

8.1. Prema čl. 87. st. 8. KZ/11 članovi obitelji su bračni ili izvanbračni drug, životni partner ili neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnik po krvi u ravnoj lozi, srodnik u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

9. Među strankama nije bilo sporno da se kritični događaj zbio 6. ožujka 2026., oko 16,40 sati, u [adresa], na adresi [adresa], te da je tom prigodom između okrivljenog ČH i oštećenika-žrtve RH došlo do najprije verbalnog, a potom i fizičkog sukoba, kojom prigodom je okrivljenik imao upaljenu motornu pilu sa sobom koju je prethodno uzeo iz kuće, niti je bilo sporno da su između okrivljenika te oštećenika i supruge oštećenika, inače okrivljenikove sestre, poremećeni međuljudski odnosi zbog ugovora o kupoprodaji obiteljskog stanu čiju zakonitost okrivljenik osporava.

9.1. Ova naprijed navedena nesporna utvrđenja suda proizašla su dijelom već iz same obrane okrivljenika, kao i iz iskaza svjedoka-oštećenika RH te svjedoka ZH, MH, SH i KH . Naime, svi naprijed imenovani svjedoci očevici su inkriminiranog događa te suglasno iskazuju da su prvo čuli verbalnu prepirku između okrivljenika i oštećenika-žrtve, a potom da je sporne prigode između njih došlo do njihovog fizičkog sukoba.

9.2. Tijekom postupka nije bilo sporno ni da su okrivljenik i oštećenik srodnici po tazbini u drugom stupnju, tako da je ispunjen uvjet da se radi o bliskoj osobi kao članu obitelji iz čl. 87. st. 9. KZ/11.

9.3. Nadalje, tijekom postupka nije bilo prijeporno kako je ove prigode oštećenik-žrtva RH zadobio dvije sitne oguljotine lijeve natkoljenice, koje povrede su lake naravi.

9.4. Navedeno proizlazi iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića od 23. ožujka 2026. (listovi 119-120 spisa), usmenog vještva imenovanog vještaka s rasprave održane 10. srpnja 2026. (listovi 421-422 spisa) te nalaza Zavoda za hitnu medicinu SDŽ za RH od 6. ožujka 2026. (list 8 spisa).

10. Kao sporno u postupku je valjalo raspraviti i utvrditi na koji način je došlo do ozljede koje je zadobio oštećenik-žrtva RH. Ujedno, kao prijeporno je u postupku valjalo raspraviti i utvrditi, s obzirom na negiranje okrivljenika, da li je kritične prigode okrivljenik postupao s ciljem da oštećeniku-žrtvi nanese tešku tjelesnu ozljedu.

11. Kako bi utvrdio dinamiku nastanka inkriminiranog događaja sud je u postupku u svojstvu svjedoka saslušao neposredne očevice predmetnog događaja i to samog oštećenika-žrtvu RH te svjedoke ZH, MH, SH i KH.

12. Oštećenik RH je ispitan na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu (listovi 169-172) izjavio kako je inkriminiranog dana oko 16,30 sati zajedno sa svojom suprugom ZH te radnicima koji su vršili radove na klimatizaciji kuće, KH, SH i CH, došao do kuće u izgradnji u vlasništvu njegove supruge na adresi [adresa], koja je u cijelosti u vlasništvu njegove supruge ZH, pri čemu da njegov šogor ČH živi na donjoj etaži te kuće bespravno. U jednom trenutku iz prizemlja dvojne kuće kućni broj 2, a gdje živi, izašao je njegov šogor ČH te ih je u nekakvoj polušali upitao kakva je to galama, a nakon čega mu je njegova supruga, a obzirom na činjenicu da su njih dvoje zbog činjenice što on ne želi iseliti iz ove kuće u poremećenim odnosima, rekla: "Što me gledaš i što nam se obraćaš?". Okrivljenik da je ponovno u nekoj polušali rekao: "Gledam svoju lipu sestru". Potom mu je on rekao da ih ostavi na miru, da ne provocira i da uđe u kuću, a nakon čega se okrivljenik zaista uputio u kuću te mu rekao: "Koga ćeš ti tjerati u kuću, čut ćeš sad, mater ti jebem?!". Nakon toga se začulo da je ČH u stanu u kojemu živi stavio u pogon motornu pilu, a nakon čega je s istom u rukama i izašao iz kuće te je uz stepenice krenuo na prvi kat kuće gdje su se nalazili njegova supruga, naprijed spomenuti radnici i on, pri čemu mu se okrivljenik obratio riječima: "Iskidat ću te na komade". U početku je mislio da ga okrivljenik želi zaplašiti te da će u konačnici odložiti motornu pilu iz ruku, međutim isti mu se približio te od visine glave prema dolje u njegovom smjeru zamahnuo motornom pilom. U bitnome je izjavio da je okrivljenik tom prigodom dodavao gas na motornoj pili, ističući da je lanac na pili svakako bio u stanju pokreta. Nadalje da je okrivljenika uhvatio za zglob ruke želeći mu zglob ruke izvrnuti, sve kako bi ga spriječio u daljnjem "gasiranju" motorne pile, te mu je u tim trenucima više puta rekao: "Pusti pilu". U tom trenutku, a budući ga je držao za ruku, okrivljenik je spustio pilu prema dolje, pri čemu je lanac od pile prislonio na njegovu lijevu natkoljenicu, a uslijed čega je zadobio ozljedu u vidu porezotine na nozi.

12.1. U bitnome je pojasnio da je kritične prigode okrivljenik stalno "gasirao" motornu pilu, a u trenutku kada je okrivljenik naslonio motornu pilu na njegovu lijevu natkoljenicu, motorna pila s obzirom da ga je on držao za ruku je "vrtila na minimum". U konačnici da je za vrijeme naguravanja i njihove borbe za motornu pilu, a obzirom da su se nalazili na rubu terase, ČH izgubio ravnotežu te pao s ove neograđene terase na betonske stepenice koje vode u prizemlje kuće dok se on uspio zadržati na rubu terase. Zajedno s okrivljenikom s terase da je pala i motorna pila, u bitnome pojašnjavajući da od kada je ČH s motornom pilom izašao iz prizemlja kuće pa do kada je jedan od radnika uspio staviti motornu pilu izvan pogona, ista cijelo vrijeme bila u pogonu odnosno uključena. Smatra da ga je okrivljenik ČH kritične prigode htio ubiti. Zainteresiran je za kazneni progon protiv okrivljenika, ali isključivo na način da se istog, s obzirom na činjenicu da se ne želi dragovoljno liječiti od ovisnosti, na liječenje od ovisnosti uputi prisilno, ističući da je to jedini način da se okrivljeniku pomogne.

12.2. Ispitan na raspravi (listovi 417-418 spisa) naprijed imenovani oštećenik- žrtva je ustrajao u svim navodima svog iskaza sa dokaznog ročišta, pojašnjava jući da je do njegove ozljede došlo uslijed naguravanja sa okrivljenikom, te je ponovio da mu je okrivljenik kritične prigode prethodno rekao: “Iskidat ću te na komadiće", a potom da je išao s motornom pilom koju je držao s obje ruke direktno na njega te da je on okrivljenika kritične prigode uhvatio za zapešće, bili su jedan uz drugoga priljubljeni. Prije inkriminiranog događaja sa okrivljenikom je bio u uobičajenim obiteljskim svađama, upućujući da je pozadina svega ovog potreba da se okrivljenika uputi na liječenje od narkotika i alkohola.

13. Ispitana na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu (listovi 130-131 spisa) ZH (okrivljenikova sestra i oštećenikova supruga) izjavila je da je kritične prigode ona sa svojim suprugom RH i poznanicima PH, MH te KH došla u [adresa], na adresu [adresa], radi razmatranja mogućnosti postavljanja klime na toj kući. Pojasnila je da se na navedenoj adresi nalazi kuća u renoviranju, a koja je u njihovom vlasništvu, dok da u stambenom prostoru prvog kata kuće, a čiji je ona vlasnik živi njen brat ČH. Navedena kuća da ima i drugu etažu koju je njen brat naslijedio od oca te prodao njoj i suprugu za iznos od 100.000,00 eura, međutim, unatoč ovako sklopljenom pravnom poslu, njen brat se iz tog prostora za koji su mu njen suprug i ona isplatili kupoprodajnu cijenu od 100.000,00 eura, nije iselio iako je iz prostora trebao iseliti do zaključno 16. veljače 2026.

13.1. U bitnome je izjavila da je za vrijeme dok su se nalazili na terasi kuće na na navedenoj adresi, iz stana u kojemu živi izašao bijesan njen brat ČH koji se obratio SH govoreći mu: „Tko to radi oko moje kuće?“. Iako mu je u tom trenutku njen suprug RH rekao: „Ja radim, reci u čemu je problem!?“. Budući da je njen brat doslovce „buljio“ u nju, ona ga je upitala: „Što me gledaš?“, a na što joj je isti odgovorio: „Pa valjda mogu gledati svoju sestru“. Kako je svoga brata kazneno prijavila 15 dana prije ovog događaja radi razbijanja ulaznih vrata i prozora na obje kuće, rekla mu je: „Ja nisam tvoja sestra“, a nakon čega je njen brat počeo galamiti te joj rekao: „Što ti misliš tko si?“. Nakon što mu je njen suprug RH rekao: „Daj prekini, ulazi u kuću, dosta te više“, njen brat da je rekao: „Vidit ćeš sada“ te se vratio u stan iz kojeg je prethodno izašao.

13.2. Za vrijeme dok su se njen suprug, ona i naprijed spomenuti poznanici nalazili na terasi kuće začuli su iz unutrašnjosti stana u kojem ČH živi zvuk motorne pile. U jednom trenutku njen brat ČH je izašao iz stana te u rukama držao upaljenu motornu pilu. U bitnome je izjavila da je tom motornom pilom okrivljenik krenuo upravo prema njenom suprugu RH te je istom zamahnuo , a misli da je BH tada rekao da će ga raskomadati ili iskidati. Njen suprug da je kritične prigode zadobio udarac motornom pilom. Dalje je istaknula da je jasno čula zvuk motora pile, ali da nije sigurna da se lanac na motornoj pili okretao, pojašnjavajući da je njen brat stalno na pili "dodavao gas" te da je pila učestalo mijenjala zvuk dok je bila u rukama njenog brata. Nakon toga da je između njenog brata i supruga došlo do „čepušanja“ odnosno naguravanja, a nakon čega da je njen brat pao s terase. Motorna pila koju je pritom i spustio da je ostala na zemlji ispod terase, još uvijek uključena, sve do trenutka dok je netko od nazočnih naprijed spomenutih poznanika nije isključio. Okrivljenik da je zapomagao i govorio da je slomio nogu, a nakon čega je otpuzao u svoj stan te se u isti zaključao. U konačnici je kontakrirana policija i hitna pomoć.

13.3. Ispitana na raspravi ZH (listovi 418-419 spisa) je ostala u cijelosti pri navodima svog iskazu kojeg je dala u prethodnom postupku, dodatno navodeći kako misli da je okrivljenik kritične prigode pilu držao s dvije ruke, u bitnome ističući da je vidjela okrivljenikov zamah s pilom te da je njezin suprug podigao ruke. Ona je stajala na rubu balkona, nasuprot Vlade, dok su okrivljenik i RH stajali uza zid, pojašnjavajući da je RH bio okrenut prema njoj, dok joj je okrivljenik bio okrenut svojim leđima.

14. Svjedok ŠH (listovi 420-421 spisa) je izjavio da je kritične prigode pomagao Vladi oko struje u njegovoj kući pored [adresa], na adresi [adresa]. Tu se osim njega nalazila ZH, oštećenik, MH i osoba koja se inače bavi postavljanjem klime prezimena KH. U bitnome je izjavio da je došlo do verbalne prepirke između okrivljenika i RH. Na terasi da su se nalazili RH, ZH, CH i KH, a vodili su uobičajeni razgovor u svezi nekakvih radova i slično. U tom trenutku okrivljenik je izašao iz kuće i to dvojnog dijela kuće, te je kazao: "kakva je to buka". On (svjedok) se spuštao stepenicama te kuće kada je čuo da je ZH kazala PH "da se nitko ne dere i da se vodi uobičajeni razgovor". Potom je čuo da je RH kazao PH da se vrati u stan, da nema razloga dizati tenziju. Vidio je da je okrivljenik pobjesnio i da je ušao u stan, a zatim je čuo zvuk motorne pile. Nakon toga je vidio okrivljenika kako iz stana izlazi s upaljenom motornom pilom, a obzirom da je on tu bio prvi na podestu, okrivljeniku je govorio: „stani, stani“. Okrenuo se kada je vidio da okrivljenik nije išao za njim, ovo budući se on spuštao niz stepenice, u bitnome navodeći da se okrenuo i vidio kako okrivljenik s motornom pilom ide ravno na Vladu. RH je okrivljenika uhvatio za ruke, nije mu uspio uzeti motornu pilu koja se i dalje nalazila u okrivljenikovim rukama, već je uspio istu, u takvom položaju dok je držao svojim rukama okrivljenika za ruke, nekako okrenuti prema podu. On je bio udaljen nekih 10-tak metara u trenutku kada su se okrivljenik i oštećenik naguravali. Dalje je izjavio da okrivljenik nije zamahnuo pilom put oštećenika jer nije stigao, s obzirom da mu je oštećenik već uhvatio ruke, ali da je pilu podigao s obje ruke put Vlade u razini Vladinog prsnog koša i glave. RH nije uzeo motornu pilu iz ruke okrivljenika, pojašnjavajući da su se njih dvojica naguravali te da je pila pala zajedno s okrivljenikom. RH da je uspio odgurati okrivljenika od sebe, pojašnjavajući da je pila bila upaljena čitavo vrijeme i okrivljenik da je istoj dodavao gasa, ističući da je motorna pila svo vrijeme i radila i "štopavala" jer je iz iste cijelo vrijeme curilo gorivo. Pomogao je okrivljeniku posjesti ga na stepenice kada je pao te je vidio ozljedu kod oštećenika koji mu se žalio da su mu hlače oštećene, te da ima ozljedu od opekline od auspuha i karburatora pile.

15. Ispitan u svojstvu svjedoka MH (listovi 422-423 spisa) je izjavio da je kritične prigode zajedno sa KH išao postaviti klima-uređaj kod RH. U međuvremenu je iz prizemlja ove kuće izašao BH koji je podigao glas, govoreći: "Je li vi znate, je li poštujete kućni red?" Nakon toga je vidio da BH nije agresivan, već da je to njegov način ponašanja, te je uočio da je malo provocirao RH u smislu da mu je rekao da je posijedio i ostario. RH da je nakon toga okrivljeniku kazao da on uđe u kuću, nakon čega je okrivljenik tada dobacio svojoj sestri ZH nešto u smislu da je i ona kontra njega, na što mu je ona kazala da mu ona nije sestra. BH je ušao u kuću i istu je zaključao. Dalje je izjavio da je čuo zvuk motorne pile, nakon čega je vidio da je BH ubrzanim hodom krenuo put prvog kata kuće gdje se osim njega nalazio RH, ZH i KH. Okrivljenik je došao s upaljenom motornom pilom, a on (svjedok) je stajao iza okrivljenikovih leđa. U bitnome je izjavio da je okrivljenik zamahnuo motornom pilom u smjeru vrata i lijeve noge oštećenika te da je s istom krenuo u predjelu prsiju oštećenika, ističući da je ista srećom u tom trenutku "trokala". Pojasnio je da je okrivljenik u tri navrata krenuo put oštećenika RH. Prvi put je istom krenuo put noge oštećenika, drug put je krenuo put vrata oštećenika i treći put kada je krenuo u smjeru oštećenikovih prsiju. Dalje je vidio da su se tu okrivljenik i oštećenik naguravali svaki od ova tri puta kada je okrivljenik krenuo put oštećenika s motornom pilom, ističući da je bilo samo pitanje vremena kada će netko od njih dvojice pasti s terase. Tada je pao okrivljenik, bio je na vrhu stepenica, a on mu je krenuo pružiti pomoć, pojašnjavajući da je pila pala zajedno s okrivljenikom te da ju je on gasio. Inače, po svojoj procjeni je od oštećenika i okrivljenika bio udaljen jedno 7-8 m.

15.1. Nakon što je svjedoku MH sukladno članka 426. ZKP/08 pročitan dio njegovog iskaza kojeg je ranije dao u prethodnom postupku i do dio sa lista 191 spisa, koji počinje riječima: "Nakon nekoliko minuta", a završava riječima: "hitnu pomoć i policiju", imenovani svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje pri iskazu koji je dao u prethodnom postupku kada su njegova sjećanja bila svježija, pojašnjavajući da se zbog stresa kojeg je proživio ovim događajem nije mogao sjetiti svih detalja, pa tako ni riječi koje je kritične prigode okrivljenik uputio oštećeniku.

16. Svjedok KH je ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka (list 424 spisa) izjavio da je kritične prigode došao s CH kod RH kako bi dogovorili s njim posao oko montiranja klima-uređaja. Osim njega i RH da je bila prisutna i ZH, inače sestra okrivljenika, te električar. BH da je dobacio sestri nešto ružno u smislu da je kurva, na što mu je RH kazao da uđe u kuću. Nakon toga da je BH kazao: "Sada ćeš vidjeti", a zatim da je okrivljenik ušao u kuću. Čulo se paljenje motorne pile, a potom je vidio da je okrivljenik s motornom pilom izašao iz kuće te da se s istom penjao na kat. U bitnome je izjavio da je okrivljenik sa upaljenom pilom krenuo direktno na RH, potom da su se njih dvojica naguravali, a zatim da je okrivljenik pao sa pilom s terase, sa visine oko 2 m. Odmah je sišao dolje, te je ugasio motornu pilu koja je tada bila upaljena te je istu odložio na zid, nakon čega su pozvali policiju i hitnu pomoć.

16.1. Nakon što je svjedoku KH sukladno čl. 426. ZKP/08 pročitan dio njegovog iskaza kojeg je dao u prethodnom postupku i do dio sa lista 195 spisa, koji počinje riječima: "U jednom trenutku", a završava riječima: "više pokušaja uspio", svjedok KH je izjavio da u cijelosti ostaje pri navodima svog ranijeg iskaza, dodatno navodeći da se cijeli događaj odvio vrlo brzo, i da je iz motorne pile curio benzin, te da mu je poslije RH pokazao oštećene hlače i ožiljak koji je zadobio kritične prigode.

17. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu oštećenika-žrtve RH, koji je detaljno i okolnosno opisao inkriminirani događaj, te koji prema stavu ovog suda, iako je u bliskom srodstvu sa okrivljenikom, odnosno iako je šogor okrivljenika, nema razloga lažno teretiti okrivljenika. Štoviše, imenovani svjedok je na raspravi izjavio da njemu okrivljenikov zatvor, ukoliko mu bude određen, ne znači ništa, upućujući da se okrivljeniku treba pomoći u smislu da ga se podvrgne liječenju.

18. Nastavno, u svom svjedočkom iskazu na raspravi svjedokinja ZH je detaljno opisala dinamiku odvijanja inkriminiranog događaja, a koji iskaz je logičan i uvjerljiv, dok imenovana svjedokinja prema stavu ovog suda nema razloga lažno teretiti okrivljenika, inače svoga brata. Stoga sud prihvaća iskaz svjedokinje ZH kao istinit, a koji iskaz je u suglasju sa iskazom oštećenika-žrtve RH, pri čemu valja naglasiti da sud ne nalazi razuman razlog zbog kojeg bi oni lažno teretili okrivljenika, iako su bliski srodnici okrivljenika, u okolnostima kada su iskazivali dobronamjerno upućujući na potrebu liječenja okrivljenika.

19. Nadalje, svjedoci MH i KH suglasno iskazuju o okolnostima inkriminiranog događaja kojem su nazočili te sud njihove iskaze cijeni vjerodostojnim i uvjerljivim jer su međusobno podudarni u odnosu na odlučne činjenice i nadopunjuju se, a iskaz imenovanih svjedoka je u relevantnim okolnostima u suglasju s iskazom oštećenika-žrtve RH i svjedokinje ZH. Tako naprijed imenovani svjedoci suglasno iskazuju kako su se kritičnog dana nalazili ispred kuće u vlasništvu RH i ZH, zajedno s njima i dogovarali se oko budućih radova. Nakon nekog vremena iz prizemlja drugog dvojnog dijela kuće da je izašao ČH koji je vrijeđao svoju sestru ZH te se porječkao sa RH koji mu je rekao da uđe u kuću. ČH da je ušao u kuću te da se iz iste začuo zvuk upaljene motorne pile, nakon čega je ČH izašao ispred kuće držeći u ruci upaljenu motornu pilu kojoj je dodavao gas penjući se uz stubište prema neograđenoj terasi na prvom katu gdje su se oni svi nalazili, a zatim da je s upaljenom pilom krenuo prema Vladinom tijelu. RH da se uspio izmaknuti te je uhvatio PH za ruke u kojima se nalazila pila te su se naguravali kako bi RH svladao PH i otrgnuo mu pilu koja je stalno radila, pri čemu je svjedok KH iskazao da je u jednom trenutku došlo do kontakta između lanca na pili i Vladinog bedra, a u naguravanju da su došli do ruba neograđene terase i ČH da je izgubio ravnotežu te zajedno s pilom pao na tlo. S tim u svezi, i svjedok ŠH je okolnosno iskazivao o dinamici odvijanja predmetnog događaja te iako isti nema saznanja o svim bitnim okolnostima inkriminiranog događaja, a ovo iz razloga jer se u njegovom vidnom polju nalazio betonski stup, pa je tako svjedok naveo da on zbog betonskog stupa nije uspio vidjeti cijeli ovaj događaj, međutim, imenovani svjedok je izjavio da je vidio, kada se malo pomaknuo, da je okrivljenik pao među stepenice i da leži na podu te da je pila pala skupa sa okrivljenikom i da je ostala upaljena na zemlji. Iskaz svjedoka ŠH sud prihvaća jer je svjedok uvjerljivo i životno iskazivao o okolnostima koje je vidio i čuo kritične prigode.

20. Nastavno, iskaz oštećenika-žrtve RH je u odnosu na fizički napad od strane okrivljenika potkrijepljen nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za medicinu dr. Antonia Alujevića kojeg sud prihvaća držeći kao stručnim i kvalitetno obrazloženim te medicinskom dokumentacijom i iskaz ima gore navedenih svjedoka, slijedom čega se iskaz oštećenika-žrtve ukazuje uvjerljivim i vjerodostojnim, a okrivljenikova obrana neosnovanom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.

21. Naime, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića (list 119-120 spisa) proizlazi kako je žrtva RH kritične prigode zadobio dvije sitne oguljotine lijeve natkoljenice, što predstavlja laku tjelesnu ozljedu, koja je u konkretnom slučaju mogla nastati tangencijalnim djelovanjem (okrznuće) rotirajućeg lanca upaljene motorne pile (prema stanju odjeće i nogavice) silom slabog inteziteta. Vještak se izjasnio i da uzimajući u obzir karakteristike same ozljede i oštećene regije tijela, realno bi bilo za zaključiti kako postupanjem okrivljenog kod oštećenog nije mogla nastati teška tjelesna ozljeda, ali kada se u obzir uzme sredstvo nanošenja, ostaje mogućnost nastanka teške, pa i osobito teške tjelesne ozljede .

21.1. Ispitan na raspravi (listovi 421-422 spisa) vještak Alujević je u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja priložen ovom predmetu od 23. ožujka 2026. pojašnjavajući da nije imao priliku vidjeti predmetne oguljotine te da je nalaz i mišljenje temeljio na nalazu HPM SDŽ. Dalje je pojasnio da su oguljotine za razliku od ubodnih ili srednjih rana nespecifične ozljede, pa se ne može točno zaključivati o sredstvu nanošenja, dok su opekline sasvim druga vrsta ozljeda. Posebno upitan da li bi isto nastalo toplinom zbog kontakta sa nekim vrućim dijelom motorne pile, u bitnome je izjavio da bi tada ploština zahvaćena dijela tijela bila veća. Nadalje, predmetne ozljede mogle su nastati i djelovanjem lanca motorne pile koja bi u tom momentu mogla biti van funkcije odnosno isključena, ili da nema rotacije ako je lanac u leru neutralnom položaju. Odjeću nije imao priliku vidjeti, ali bi sigurno bila oštećena ukoliko je zahvaćena rotirajućem lancem, uključene motorne pile. Odjeća i obuća kod ovakvog sredstva rotirajućom motornom pilom ne može ublažiti posljedice.

22. Nasuprot tome, nije za prihvatiti obranu okrivljenika koji se u osnovi brani da nije imao nikakvu posebnu namjeru kada je uzeo motornu pilu kritične prigode, pojašnjavajući da mu je bilo dosta provokacija od strane oštećenika koji je iskoristio to što je on uzeo motornu pilu iz kuće, a koja se nalazila kao alat u njegovoj kući od dan prije. Neosnovan je i navod obrane da nije kazao oštećeniku da će ga rasjeći na komadiće, ističući da je zapravo on oštećenik u ovom postupku u kojem je RH iskoristio situaciju i od njega iščupao motornu pilu, nakon čega ga je RH gurnuo s terase, pojašnjavajući da je fizički nemoguće da je oštećenik zadobio ozljedu lijeve noge, s obzirom da je pila bila spuštena te se nalazila s njegove desne strane. Ovakva obrana je nelogična i neživotna te je očito usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti okrivljenika.

23. U postupku je naloženo i provedeno sudsko-medicinsko vještačenje okrivljenika ČH na okolnost njegovog zdravstvenog stanja te je li isti uslijed takvog stanja raspravno sposoban ili ne. Iz pisanog (listovi 428-429 spisa) i usmenog vještva stalnog sudskog vještačenja prof. dr. Šimuna Anđelinovića (list 416 spisa) razvidno je da se okrivljenik liječio od 6. ožujka 2026. do 12. ožujka 2026. zbog otvorenog bimaleolarnog prijeloma desnog gležnja, prijeloma 3. prsta desnog stopala i prijeloma lijevog kalkaneusa na Klinici za kirurgiju KBC Split. Prijelom desnog gležnja je zbrinut operativno u spinalnoj anesteziji a postoperativni tijek je bio uredan. U 10. mjesecu 2022. se liječio u Klinici za kirurgiju KBC Split zbog pseudoaneurizme lijeve AFP te je u spinalnoj anesteziji obavljen operativni zahvat. U 1. mjesecu 2026. je liječen na Klinici za unjutarnje bolesti zbog akutnog pankreatitisa, akutne upale žučnog mjehura i sindroma ovisnosti. Inače, okrivljenik je bivši ovisnik, bio je na terapiji metadonom. Tijekom liječenja u 3. mjesecu 2026. bio je pozitivan u testu na opijate kokain. Nadalje, prilikom pregleda na HMP ispostava Omiš 10. lipnja 2026. razvidno je da je u trenutku pregleda bio urednih vitalnih parametara, nije imao ozljeda, negirao je tegobe, rekonstruirao je događaj u cijelosti, tok misli je bio uredan, orijentiran u vremenu i prostoru, nije imao halucinacija i prisilnih misli, a u trenutku pregleda nije bio auto ni heteroagresivan. Iz navedenog da se može zaključiti da je okrivljenik ČH raspravno sposoban te je sposoban pristupiti na raspravu, shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute.

23.1. Vještak Anđelinović je na raspravi pojasnio da je u predmetu bila priložena medicinska dokumentacija na temelju koje je izradio svoj nalaz i mišljenje, a nakon što je imenovanom vještaku od obrane predočen nalaz od 8. srpnja 2026. koji nije bio u predmetu, vještak se izjasnio da se radi o pregledu koji je okrivljenik napravio kod spec. fizikalne med. i rehabilitacije u KBC Split, iz zaključka da je razvidno da se zbog otežane pokretljivosti savjetuje provesti stacionarnu rehabilitaciju u jednoj od stacionarnih bolnica, a do tada provoditi fizikalnu terapiju putem patronaže, dakle kod kuće, analgetici po potrebi, hladni oblozi, kontrola traumatologa prema dogovoru. Vještak dr. Anđelinović je u bitnome izjavio da navedeno ne utječe na njegov nalaz i mišljenje, s obzirom da to ne utječe na raspravnu sposobnost. Prema navedenom nalazu prozlazi da je okrivljenik otežano pokretan, te da je pokretan i bez invalidskih kolica, a ovo obzirom da medicinska kolica u ovom nalazu nisu spomenuta. Dalje je izjavio da je u predočenom nalazu od 30. lipnja 2026. navedeno da je okrivljenik samostalno teško pokretan, bez opterećenja oba stopala i da koristi invalidska kolica, ističući da niti u ovom nalazu liječnik nije izričito rekao da su kolica indicirana. Upitan na mogućnost provođenja stacionarne rehabilitacije unutar zatvorskog sustava, izjavio je da ne zna precizno u kojem obimu bolnica u Svetošimunskoj imaju fizikalnu terapiju, pa da ne može precizno odgovoriti na ovo pitanje, upućujući da se može raditi fizikalna na razini patronažne, da dođu liječnik i terapeut koji prilikom hospitalizacije mogu liječiti okrivljenika u njegovom bolničkom krevetu.

24. Ovakva utvrđenja vještaka dr. Antonia Alujevića i Šimuna Anđelinovića sud smatra stručnim i uvjerljivim, za njih su vještaci dali logična i valjana obrazloženja te su na raspravi odgovorili na sva relevantna pitanja i sudu nisu ostavili nikakve nedoumice u pogledu pravno relevantnih činjenica, dok isti nemaju nikakvog razloga pogodovati bilo kojoj od stranaka u ovom postupku, niti je na takve razloge itko ukazivao tijekom postupka.

25. Prema tome, a kada se u obzir uzmu svi raniji navodi dolazi se do zaključka, a do kojeg je došao i ovaj sud, kako je oštećenik-žrtva RH uslijed inkriminiranog postupanja okrivljenika kritične prigode zadobio dvije sitne oguljotine lijeve natkoljenice, koje povrede su lake naravi i koje su mogle dovesti do teške tjelesne ozljede.

26. Dakle, ovaj sud je nakon provedenog dokaznog postupka, posebno imajući u vidu iskaz oštećenika-žrtve RH koji je u odnosu na odlučne okolnosti inkriminiranog događaja objektiviziran provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem dr. Antonia Alujevića i priloženom materijalnom dokumentacijom u spisu te je u relevantnim okolnostima odvijanja inkriminiranog događaja u suglasju s iskazima ispitanih svjedoka očevidaca ZH, KH, MH i SH, a i sam okrivljenik ČH u svojoj obrani navodi da je izašao iz stana s upaljenom motornom pilom jer mu je bilo dosta provokacije te dopušta mogućnost da je motornoj pili instiktivno i dodao malo gasa, utvrdio kako je okrivljenik kritične prigode nakon verbalne prepirke sa svojom sestrom ZH i njezinim suprugom RH u dvorištu ispred obiteljske kuće, ušao u kuću gdje je upalio motornu pilu i s tako upaljenom motornom pilom izašao vani i penjući se uz stepenice prema terasi na prvom katu kuće gdje su se nalazili njegova sestra, njezin suprug i trojica radnika, u nakani da zaplaši RH, uputio mu riječi: "Iskidat ću te na komadiće", da bi dolaskom na terasu, s motornom pilom na kojoj je dodavao gas, u nakani da teško tjelesno povrijedi RH, zamahnuo u smjeru njegove sredine trupa, ali se RH izmaknuo i uhvatio ga svojim rukama za ruke i motornu pilu, nakon čega je došlo do njihovog međusobnog naguravanja, a potom i do kontakta lanca na motornoj pili s bedrom na lijevoj nozi RH, uslijed čega je RH zadobio dvije sitne oguljotine lijeve natkoljenice, koje povrede su lake naravi. Nastavno, ovaj sud smatra utvrđenim kako je inkriminirane prigode okrivljenik ČH s namjerom da drugog teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, čime su se u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 118. st. 2. u svezi st.1. i čl. 34. KZ/11, i to na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

27. Ističe se da je sud u skladu sa rezultatima provedenog dokaznog postupka pecizirao činjenični opis kaznenog djela na način da je u zadnjem retku riječi: „zadobio dvije sitne ekskorijacije“ zamijenio sa riječima: „zadobio dvije sitne oguljotine“, a sve sukladno utvrđenom činjeničnom stanju i rezultatima provedenog sudsko-medicinskog vještačenja ozljeda koje je kritične prigode zadobio oštećenik, pri čemu se ističe da ovakvom korekcijom nije došlo do prekoračenja optužnice.

28. Navedene ozljede koje je zadobio oštećenik-žrtva predstavljaju laku tjelesnu ozljedu koja je mogla dovesti do teške tjelesne ozljede, a radnje koje je kritične prigode poduzeo okrivljenik su u uzročno posljedičnoj vezi s ozljedama oštećenika - žrtve.

29. Kod takvog stanja stvari očito je da se ne radi o neizravnoj namjeri, već je evidentno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja kaznenog djela, i htio je njegovo ostvarenje jer je znao da s upaljenom motornom pilom nasrće na tijelo oštećenika te istom zamahuje u smjeru sredine njegovog trupa gdje se nalaze vitalni dijelovi tijela, te je svjestan da će nužno doći do posljedice, a htjenje posljedice nije samo u volji koja se sastoji u odluci da se djelo ostvari, već se voluntaristički dio izravne namjere sastoji i u svijesti o nužnosti nastanka posljedice uslijed poduzimanja određene radnje, koja je u konkretnom slučaju izostala dok na objektivnu okolnost da do teškog ozljeđivanja nije došlo okrivljenik nije imao utjecaj, čime su se u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 34. KZ/11.

30. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, tijekom postupka je provedeno njegovo psihijatrijsko vještačenje po vještakinji dr. Sanji Batini (listovi 157-164 spisa), iz kojeg nalaza i mišljenja o provedenom psihijatrijskom vještačenju proizlazi da je okrivljeni ČH osoba s poremećajem ličnosti koji po svojoj prirodi i intezitetu odgovara miješanom poremećaju osobnosti s dominantnim dissocijalnim obilježjima u strukturi osobnosti. Ovisnik je o opijatima, ali aktualno u fazi apstinencije, dok je konzumacija kokaina na dijagnostičkoj razini zlouporabe. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv te postoji opasnost da bi okrivljenik zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova bitno smanjena ubrojivost mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, uvjetovano patologijom na kojoj se temelji aktualna ocjena njegove bitno smanjene ubojivosti, zbog čega je vještakinja predložila okrivljeniku izreći sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja te liječenja od ovisnosti. Okrivljenik je aktualno raspravno sposoban.

30.1. Imenovana vještakinja je prije same rasprave održane 10. srpnja 2026. (listovi 414-415 spisa) obavila pregled i razgovor s okrivljenim ČH te je izjavila da u cijelosti cijelosti ostaje pri svom pisanom nalazu i mišljenju od 25. travnja 2026. U svom usmenom vještačenju vještakinja je po jasnila da je okrivljenik osoba s poremećajem ličnosti, a da smetnje datiraju od ranije, tijekom odrastanja. Nadalje, navela je da okrivljenik konzumira kokain, s obzirom da je iz medicinske dokumentacije iščitala i to iz neurokirurške ambulante KBC Split, Zavoda za med. laboratorijsku dijagnostiku od 6. ožujka 2026. kada je u 21,34 okrivljenik bio testiran na sredstva ovisnosti i nalaz je bio pozitivan na kokain i benzodiazepine (kojeg ima u terapiji), dok joj nije poznato je li nalaz vađen iz krvi ili mokraće, jer to nije navedeno. Izjasnila se da nema recentniju medicinsku dokumentaciju iz koje bi proizašlo da okrivljenik ne konzumira opijate i da je u fazi apstinencije, pojašnjavajući da je na temelju anamnestičkih podataka koje joj je okrivljenik dao zaključila da bi okrivljenik bio u apstinenciji 6 mjeseci od opijata (heroina), a da je zadnjim nalazom psihijatra iz Javnog zavoda za zdravstvo SDŽ od 10. listopada 2024. postavljena dijagnoza ovisnost o opijatima, psihotični poremećaj uvjetovan konzumacijom opijata, uključen je lijek metadon, supstitucijska terapija u dozi od 150 ml dnevno. U bitnome je izjavila da je bitno smanjenoj ubrojivosti "in tempore crinimis" prethodio prvenstveno afekt uz pojačavajuće djelovanje kokaina.

30.2. Sud prihvaća ovakav nalaz i mišljenje vještakinje kao uvjerljiv i argumentiran u odnosu na ubrojivost okrivljenika tempore criminis te utvrđuje da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv (bitno smanjena ubrojivost).

31. Slijedom navedenog, okrivljenik ČH je kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog pod t. I. izreke.

32. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – KZ/11, koji propis se naknadno nije mijenjao.

33. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je vodio računa o svim okolnostima vezanim uz počinjenje ovog kaznenog djela.

33.1. Olakotnim okolnostima je sud okrivljeniku cijenio njegovu bitnu smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela te sve okolnosti pod kojima se dogodio inkriminirani događaj u kojem je i sam ozlijeđen.

33.2. S druge strane, na strani okrivljenika, sud je otegotnim cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost (list 197 spisa) i to presudom Županijskog suda u Splitu broj K-Us-9/08 od 21. ožujka 2012. kojom je zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 3. u svezi st. 2. KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri godine).

33.3. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, zapriječenoj kazni za kazneno djelo za koje je proglašen krivim (3 - 8 godina), jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, ovaj sud je okrivljenika, za kazneno iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 34. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci, što je ispod zakonskog minimuma koji je propisan za navedeno kazneno djelo, ublažavanjem kazne za to kazneno djelo primjenom čl. 48. st. 1. u svezi čl. 34. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 3. KZ/11 . Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići i bez izvršenja cijele kazne zatvora, jer sud smatra da je bez obzira na dosadašnju osuđivanost okrivljenika pri čemu se ističe da je sud imao u vidu da nije osuđen za istovrsno kazneno djelo kao i protek vremena od ranije osude, djelomična uvjetna osuda adekvatna sankcija, i da je ista oportuna sa aspekta generalne, a posebice specijalne prevencije. Radi svega toga je i kroz sankciju, kako po vrsti, a isto tako i po visini, valjalo ukazati okrivljeniku, ali i svima drugima na nedopustivost i neprihvatljivost ovakvog načina rješavanja međusobnih nesuglasica. Uvjerenje je suda da će se ovakvom osudom izvršiti pozitivan utjecaj na okrivljenika i da će se on, ubuduće, suzdržati činjenja novih kaznenih djela te da će se na taj način ostvariti kako svrha specijalne tako i generalne prevencije.

34. Nadalje, okrivljeniku ČH se na temelju članka 54. KZ/11 uračunava u izrečenu kaznu zatvora vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u domu od 12. ožujka 2026. pa nadalje.

35. Nastavno, iz već ranije spomenutog psihijatrijskog nalaza i mišljenja te usmenog vještačenja dr. DH proizlazi da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv, da postoji opasnost da bi okrivljenik zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova bitno smanjena ubrojivost mogao u budućnosti počini teže kazneno djelo uvjetovano patologijom na kojoj se temelji aktualna ocjena njegove bitno smanjene ubojivosti, pa vještakinja predlaže izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. To sud i prihvaća, jer je ovakav prijedlog vještaka u skladu s čl. 68. KZ/11, stoga je okrivljeniku izrečena ova sigurnosna mjera koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja kazne zatvora, a izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju za vrijeme trajanja roka provjeravanja. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (čl. 58. st. 5. KZ/11).

35.1. Međutim, s obzirom da iz sudsko-psihijatrijskog vještačenja ne prozlazi da je djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem droge, ovaj sud nije našao da su se ostvarili uvjeti za izricanje sigurnosne mjere iz članka 69. KZ/11, zbog čega okrivljeniku nije izrečena ova sigurnosna mjera.

36. Konačno, na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljenik ČH je u cijelosti oslobođen obveze snošenja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ovoga Zakona te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, budući da je sud zaključio, a imajući u vidu okrivljenikovo loše imovinsko stanje, nezaposlenost te narušeno zdravstveno stanje, da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija okrivljenika.

U Splitu, 14. srpnja 2026.

SUDAC:

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku ČH ([adresa]),

- branitelju okrivljenika, Damiru Đapiću, odvjetniku u Splitu,

- ODO-u Split,

- oštećeniku-žrtvi putem opunomoćenika Jadranke Franceschi, odvjetnice u Splitu,

- u spis.