Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-813/2024-20

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Kombinacija j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi VC, zbog prekršaja iz članka 10. stavaka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj: 61/11. i 66/19.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 334-01/24-02/435, urbroj: 443-02-01-08-24-9 od 22. veljače 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 10. srpnja 2026. u prisutnosti 2. okr., a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 14. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

2. okr. odgovorna osoba: VC, bez nadimka, sin V i R rođene Ć, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VSS, po zanimanju ekonomist, zaposlen u Kombinaciji j.d.o.o., s primanjima u iznosu od 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je utvrđeno da je pravna osoba Kombinacija j.d.o.o., u kojoj je isti bio odgovorna osoba, a koji subjekt je brisan 9. veljače 2026., obavljala u objektu u Osijeku, Stjepana Radića 32, ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja hrane i pića bez zakonom propisanih akata o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti u razdoblju od 9. rujna 2023. do 6. veljače 2024., odnosno trgovačko društvo u kojem je 2. okr. bio odgovorna osoba nije imalo ishođeno rješenje nadležnog tijela kojim se utvrđuje da prostor i oprema ugostiteljskog objekta ispunjavaju minimalne i druge zakonom propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, a objekt je bio uređen kao ugostiteljski objekt, sastojao se od prostora s točionikom koji se nalazio nasuprot ulaza u ugostiteljski objekt te prostora u kojem se priprema hrana za dostavu, a koju je u trenutku nadzora pripremao 2. okr., desno od ulaza u isti nalazio se prostor u kojem se priprema hrana, a koji se sastojao od odgovarajućeg termičkog bloka, radne površine za pripremu hrane, jednog dvodijelnog sudopera za pranje posuđa s tekućom toplom i hladnom vodom, kuhinjskog posuđa odgovarajuće namjene i kvalitete, odvoda dima, pare i mirisa, izveden iznad termičkog bloka i rashladni uređaji, u navedenom prostoru nalazile su se namirnice za pripremu hrane te je odvod dima, pare i mirisa bio upaljen, a navedeno trgovačko društvo u kojem je 2 . okr. bio odgovorna osoba je obavljalo ugostiteljsku djelatnost u predmetnom prostoru u Osijeku, Stjepana Radića 32, od 9. rujna 2023. do 6. veljače 2024. bez zakonom propisanih akata o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti te je na taj način u predmetnom razdoblju ostvarilo imovinsku korist u iznosu od 8.434,03 eura,

čime je postupio suprotno članku 5. stavku 1. podstavku 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te počinio prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 2. u vezi stavka 1. istoga zakona,

II. pa se 2. okr. na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).

III. 2. okr. je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako 2. okr. plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točaka 1. do 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, 2. okr. je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) i trošak vještačenja u iznosu od 500,00 eura (pet stotina eura), sveukupno 520,00 eura (pet stotina dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

r i j e š i o  j e

V. Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

obustavlja se prekršajni postupak protiv 1. okr. pravne osobe "Kombinacija“ j.d.o.o., OIB: 88750838118.

VI. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na 1. okr. pravnu osobu Kombinacija j.d.o.o. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je 22. veljače 2024. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Kombinacija j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi VC zbog prekršaja iz članka 10. stavaka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

2. U svoju obranu okrivljenici su naveli da su točni navodi optužnog prijedloga i smatraju se krivima za terećeni prekršaj. Svjesni su počinjenog prekršaja, zbog čega su izrazili iskreno žaljenje te su se obvezali ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveli su da ne spore da je inspekcijskim nadzorom obavljenim 7. veljače 2024. u objektu u Osijeku, Stjepana Radića 32, utvrđeno da su obavljali ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja hrane i pića bez zakonom propisanih akata o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti u razdoblju od 9. rujna 2023. do 6. veljače 2024., odnosno turistički inspektor je utvrdio da su ugostiteljsku djelatnost obavljali bez ishođenog rješenja nadležnog tijela kojim se utvrđuje da prostor i oprema ugostiteljskog objekta ispunjavaju minimalno zakonom propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Naveli su da su smatrali da minimalni tehnički uvjeti firme koja je prije njih poslovala u navedenom objektu vrijede i za njih, budući da u objek tu nisu ništa mijenjali te su također rekli da su angažirali tvrtku koja se bavi zaštitom na radu i koja im je vodila sve papire te su mislili da imaju riješeno, odnosno ishođeno rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima. Stoga je do navedenog prekršaja doš lo nenamjerno i to iz neznanja. Naveli su da spore da su u predmetnom razdoblju ostvarili imovinsku korist u iznosu od 46.190,82 eura jer isto ni približno ne odgovara istini. Od dokaznih prijedloga priložili su rješenje o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta koje su naknadno ishodili, kao i zapisnik o obavljenom nadzoru provođenja fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanja računa kod poreznog obveznika.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao RC, izveo dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku financijsko- knjigovodstvene struke u osobi stalnog sudskog vještaka Darija Dumančića, dipl. oec. (nalaz i mišljenje vještaka na stranici 141 do 147 spisa), pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 4 do 5 spisa), pregledao račun (stranica 9 spisa), pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (stranica 10 do 12 spisa), pregledao materijalnu dokumentaciju (stranica 18 spisa), pročitao materijalnu dokumentaciju (stranica 26 do 50 spisa), službenu zabilješku (stranica 52 spisa), pregledao materijalnu dokumentaciju (stranica 53 spisa), pročitao dopis (stranica 57 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 61 do 97 i 99 do 137 spisa), račun (stranica 148 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 10. srpnja 2026.

3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem vještaka Darija Dumančića koji je sudu dostavio pisani nalaz i mišljenje, a 1. okr. pravna osoba je u međuvremenu brisana iz sudskog registra pa za ispitivanjem istoga nije bilo potrebe.

4. Ispitana na ročištu održanom 17. srpnja 2024. svjedokinja RC je iskazala da je provela 7. veljače 2024. inspekcijski nadzor u objektu u Osijeku, Stjepana Radića 32 te je utvrdila da je trgovačko društvo Kombinacija j.d.o.o. za ugostiteljstvo obavljalo ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja hrane i pića bez zakonom propisanih akata o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti u razdoblju od 9. rujna 2023. do 6. veljače 2024., odnosno nisu imali ishođeno rješenje nadležnog tijela, tj. ureda za gospodarstvo, kojim se utvrđuje da prostor i oprema ugostiteljskog objekta ispunjavaju minimalne i druge zakonom propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Iskazala je da je od carinske uprave zatražila ispis svih računa od početka poslovanja navedenog objekta pa do dana inspekcijskog nadzora te je na temelju izlista računa utvrđeno kako su okrivljenici ostvarili promet u navedenom razdoblju bez zakonom propisanih akata u iznosu od 65.986,89 eura, što je umanjeno za određene troškove režija, najma prostora, plaća radnika i slično do iznosa od 30% te je utvrđeno da su okrivljenici za obavljanje registrirane djelatnosti u razdoblju od 9. rujna 2023. do 6. veljače 2024. ostvarili imovinsku korist u iznosu od 46.190,82 eura. U spis je dostavila mailove od Carine iz kojih je razvidan iznos ostvarene nepripadne imovinske koristi.

4.1. 2. okr. je naveo da smatra da iznos imovinske koristi nije realno utvrđen te da je isti previsok.

4.2. Svjedokinja je na to navela da je imovinska korist utvrđena na temelju podataka dobivenih od Carinske uprave.

5. Iz nalaza i mišljenja vještaka Darija Dumančića, dipl. oecc., sudskog vještaka za računovodstvo i financije (stranica 141 do 147 spisa) proizlazi da ukupno ostvarena dobit trgovačkog društva Kombinacija j.d.o.o. obavljanjem djelatnosti bez zakonom propisanih akata o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti u razdoblju od 9. rujna 2023. do 6. veljače 2024. iznosi 8.434,03 eura.

6. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom jer nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost spisu priležeće materijalne dokumentacije, a isto tako tijekom postupka nitko nije dovodio u pitanje vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu. Iskaz svjedokinje RC sud cijeni vjerodostojnim iz razloga jer je ista kao turistička inspektorica iskazivala samo o onome što joj je poznato iz njezinog službenog postupanja u ovome predmetu te je iskaz iste objektivan i ista nema nikakvog interesa neistinito iskazivati, budući da okrivljenike ne poznaje od ranije. Što se tiče iznosa imovinske koristi, sud je u odnosu na taj dio izveo dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku Dariju Dumančiću, dipl. oecc. Nalaz i mišljenje predmetnog vještaka sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iz razloga jer je vještačenje provedeno u cijelosti po nalogu suda i to po stalnom sudskom vještaku s dugogodišnjim iskustvom. Vještak je tijekom vještačenja imao uvid u svu dokumentaciju u spisu te je vještačenje proveo u skladu s pravilima znanosti i vještine, a svoj nalaz i mišljenje je u svim dijelovima dostatno obrazložio te dodatno nitko nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Sud prihvaća istinitom i obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti ne spore počinjenje terećenog prekršaja iz razloga jer je njihova obrana dovoljno detaljna i uvjerljiva te u skladu s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim.

7. Na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje terećenog prekršaja, kao i na temelju svih ostalih izvedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud je nedvojbeno utvrdio da je pravna osoba Kombinacija j.d.o.o., u kojoj je 2. okr. VC bio odgovorna osoba, a koji subjekt je brisan 9. veljače 2026., obavljala u objektu u Osijeku, Stjepana Radića 32, ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja hrane i pića bez zakonom propisanih akata o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti u razdoblju od 9. rujna 2023. do 6. veljače 2024., odnosno trgovačko društvo u kojem je 2. okr. bio odgovorna osoba nije imalo ishođeno rješenje nadležnog tijela kojim se utvrđuje da prostor i oprema ugostiteljskog objekta ispunjavaju minimalne i druge zakonom propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, a objekt je bio uređen kao ugostiteljski objekt, sastojao se od prostora s točionikom koji se nalazio nasuprot ulaza u ugostiteljski objekt te prostora u kojem se priprema hrana za dostavu, a koju je u trenutku nadzora pripremao 2. okr., desno od ulaza u isti nalazio se prostor u kojem se priprema hrana, a koji se sastojao od odgovarajućeg termičkog bloka, radne površine za pripremu hrane, jednog dvodijelnog sudopera za pranje posuđa s tekućom toplom i hladnom vodom, kuhinjskog posuđa odgovarajuće namjene i kvalitete, odvoda dima, pare i mirisa, izveden iznad termičkog bloka i rashladni uređaji, u navedenom prostoru nalazile su se namirnice za pripremu hrane te je odvod dima, pare i mirisa bio upaljen, a navedeno trgovačko društvo u kojem je 2. okr. bio odgovorna osoba je obavljalo ugostiteljsku djelatnost u predmetnom prostoru u Osijeku, Stjepana Radića 32, od 9. rujna 2023. do 6. veljače 2024. bez zakonom propisanih akata o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti te je na taj način u predmetnom razdoblju ostvarilo imovinsku korist u iznosu od 8.434,03 eura, čime je 2. okr. postupio suprotno članku 5. stavku 1. podstavku 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te počinio prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 2. u vezi stavka 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Prilikom odmjeravanja kazne 2. okr. VC za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona . Od olakotnih okolnosti na strani 2. okr. sud je cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za prekršaje iz područja gospodarstva, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime 2. okr. na stranici 164 do 165 spisa, njegovo iskreno priznanje terećenog prekršaja, izraženo žaljenje zbog istog i obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, stupanj prekršajne odgovornosti 2. okr. i njegovu ličnost te njegov odnos prema počinjenom prekršaju, istome uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura. Izrečenom novčanom kaznom će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na 2. okr. da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti 2. okr. te da će izricanjem ovakve kazne biti ostvarena pravednost kažnjavanja, a također će se dovoljno utjecati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Sud je 2. okr. VC obvezao na plaćanje sveukupnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 520,00 eura, a koji iznos se odnosi na troškove vještačenja u iznosu od 500,00 eura prema računu na stranici 148 spisa i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda od 20,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.

10. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

11. Sud je iz izvatka iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu utvrdio da je Trgovački sud u Osijeku brisao subjekt pod nazivom Kombinacija j.d.o.o. za ugostiteljstvo u stečaju 9. veljače 2026. rješenjem Tt-26/326-2.

12. Slijedom toga, sud je na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona rješenjem obustavio prekršajni postupak protiv 1. okr. pravne osobe Kombinacija j.d.o.o. i odlučio da troškovi prekršajnog postupka u odnosu na 1. okr. pravnu osobu na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Budući da je sud u odnosu na 1. okr. pravnu osobu obustavio prekršajni postupak jer je 1. okr. pravna osoba brisana iz sudskog registra, to sud nije mogao od iste niti oduzeti utvrđeni iznos imovinske koristi.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

Osijek, 14. srpnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Zdunić

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 2. okr.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.