REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-836/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Radovan Raduka, u pravnoj stvari tužitelja WIIP TECHNOLOGY d.o.o., OIB: 65521643789, Ulica kneza Branimira 24, Zagreb, kojeg zastupaju zastupnici po zakonu NČ i ĐČ te punomoćnica Marina Konrad, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika ŠETAČ j.d.o.o., OIB: 36811794877, Grljevačka 58, Podstrana, radi isplate iznosa od 714,62 eura, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-199/2025-2 od 25. rujna 2025., 14. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-199/2025-2 od 25. rujna 2025. u točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim dijelom presude održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Splitu Tea Karabotića - Milovca, poslovnog broja Ovrv-19775/2024 od 4. listopada 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 714,62 eura sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke). Odlukom iz točke II. izreke, ukinuo je platni nalog u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura. Odlukom iz točke III. izreke, tuženiku je naložio naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 eura.

2. Prvostupanjski sud je nakon izvedenog dokaza uvidom u isprave utvrdio da je tužitelj tuženiku isporučio jednokratne elektroničke cigarete za što mu je izdao dva računa koja je tuženik djelomično platio. Primjenjujući odredbu čl. 461.a st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), prvostupanjski sud je proveo pisani postupak (bez održavanja ročišta) s obzirom na to da se radi o postupku u sporu male vrijednosti kao i s obzirom na to da nijedna strana nije obrazloženo predložila održavanje ročišta te je na temelju odredbe čl. 451. ZPP-a platni nalog održao na snazi. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23).

3. Protiv te odluke tuženik je podnio žalbu iz svih zakonom dopuštenih razloga

- zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je prvostupanjski sud arbitrarno proveo postupak bez održavanja rasprave te mu na taj način povrijedio ustavom zajamčena prava na pravično suđenje. Osporio je osnovu i visinu navodeći da nije primio račune koji su predmet ovog postupka. Tuženik je predložio da ovaj sud preinači prvostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredaba čl. 365. ZPP -a, u granicama dopuštenih razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Predmet ovoga spora je tužiteljev zahtjev radi isplate kupoprodajne cijene za elektroničke cigarete Wiipstick s različitim okusima na temelju ugovora o kupoprodaji (čl. 376. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23), za što je tužitelj izdao tuženiku dva računa u iznosu od 1.041,86 eura koje je tuženik djelomično podmirio u iznosu od 327,24 eura, a što proizlazi iz izvoda iz otvorenih stavaka iz tužiteljevih poslovnih knjiga.

8. U ovom predmetu radi se stoga o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP - a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ovoga Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovoga Zakona (čl. 467. st. 1. i 2. ZPP-a).

9. Neosnovan je tuženikov žalbeni razlog da je onemogućen u raspravljanju budući da prvostupanjski sud nije održao ročište. Naime, odredbom čl . 461.a st. 4. ZPP-a propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud je proveo pisani postupak s obzirom na to da se radi o postupku u sporu male vrijednosti budući da nijedna strana nije obrazloženo predložila održavanje ročišta, a sud je utvrdio s obzirom na okolnosti slučaja da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, sukladno odredbi čl. 461. st. 4. ZPP-a.

10. Nadalje, budući da u činjeničnim utvrđenjima na kojima je prvostupanjski sud temeljio pobijanu presudu ovaj sud ne nalazi nikakvih protivnosti dokazima to su žalbeni navodi tuženika ocijenjeni kao žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Kako u ovom predmetu vrijednost predmeta spora iznosi 714,62 eura, radi se o sporu male vrijednosti do 6.636,14 eura (čl. 502. st. 1. ZPP-a), pa se presuda ne može, sukladno čl. 467. st. 1. ZPP-a, pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja. Stoga, žalbene navode tužitelja kojima osporava utvrđeno činjenično stanje ovaj sud nije ocjenjivao.

11. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud ne temelju odredbe čl. 376. ZOO-a obvezao tuženika na plaćanje kupoprodajne cijene za isporučene elektroničke cigarete.

12. U odnosu na pobijanu odluku o parničnom trošku nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8. i 9. ZPP-a, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a sam žalitelj je ne pobija konkretnim žalbenim navodima.

13. Uzevši u obzir sve navedeno, ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, njezine razloge, a samim time i odluku prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva donesenu pravilnom primjenom materijalnog prava.

Zagreb, 14. srpnja 2026.

Sudac

Radovan Raduka