REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-4401/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužiteljica DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi građevinske dozvole, nakon održane javne rasprave, dana 14. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljica DĐ i ŠĐ za poništenje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-03-02/555, URBROJ: 53-03-4-24-3 od 30. kolovoza 2024.
i
r i j e š i o j e
Tužba ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] se odbacuje.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv građevinske dozvole Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odjela za graditeljstvo, V. Područnog odsjeka za graditeljstvo, KLASA:
UP/I-361-03/23-01/000342, URBROJ: 251-10-22-06/002-23-0023 od 30. listopada 2023., kojim je zainteresiranoj osobi u ovom upravnom sporu dozvoljena gradnja građevine stambene namjene, 2.b skupine, visine Pr+1k+Uk (uvučeni kat), GBP 399,73m[2] , sa 3 stana, na postojećoj građevnoj čestici 4837 k. o. [katastarska općina] ([adresa]) u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake MG 22/22, koji je sastavni dio te građevinske dozvole.
2. Tužbu protiv navedenog rješenja podnijeli su AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], DĐ i ŠĐ.
3. Budući da tužitelji AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] nisu potpisali tužbu niti nakon što ih je Sud pozvao da to učine, tužba AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] nije uredna zbog čega je Sud riješio temeljem članka 45. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 i 39/26) kao u izreci.
4. Tužiteljica ŠĐ i DĐ u tužbi i tijekom spora pobijaju zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da tijekom postupka nisu pozvana dva od četiri vlasnika susjednog zemljišta za koje je izdana građevinska dozvola, a to su AĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] i DĐ. Navode da prekopavanjem na susjednoj čestici na kojoj se izdaje građevinska dozvola može biti zauvijek izgubljen izvor pitke vode, a potkopavanjem temelja istočne betonske ograde destabilizira se tlo u blizini kuće. Također navode da je projektant MĐ ucrtao prilazni put i proširenje puta preko k. č. br. [katastarska čestica] te preko kuće koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] koja je u vlasništvu tužiteljice DĐ, a kuća ima građevinsku dozvolu. Također navode da su DĐ i PĐ kupili od vlasnika dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se izdaje građevinska dozvola te da je u trenutku podnošenja žalbe pokrenut ostavinski postupak iza pok. PĐ te su 2024. godine dobili rješenje o nasljeđivanju za dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u tijeku je postupak uknjižbe prava vlasništva na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] na Novoselečkom putu 78. Protive se betonizaciji i gradnji megalomanskih građevina između obiteljskih kuća. Ističu da je sada vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], GĐ, supruga od susjeda kojoj je zainteresirana osoba prodala nekretninu, dok ostavinska rasprava i dalje nije riješena jer prijašnje vlasnice nisu potpisale izjavu da nisu prodale dio tužiteljica vlasnicima koje su bile prije zainteresirane osobe, odnosno koje su prodale RĐ, a koja je prodala zainteresiranoj osobi 2022. godine.
5. Predlažu da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje.
6. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja.
7. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
8. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu, iako uredno pozvana, nije dostavila ovom Sudu odgovor na tužbu.
9. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu.
10. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 i 39/26 - dalje ZUS), dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
11. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
12. Odredbom članka 110. stavka 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) propisano je da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, 2. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, 3. je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, 4. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, 5. je glavni projekt propisno označen, 6. je glavni projekt izrađen tako da je onemogućena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova i 7. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja. Stavkom 3. toga članka Zakona propisano je da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građenje nove zgrade za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su ispunjeni uvjeti iz stavka 1. ovoga članka, 2. postoji mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno zgrade na prometnu površinu ili da je izdana građevinska dozvola za građenje prometne površine, 3. postoji mogućnost priključenja zgrade na javni sustav odvodnje otpadnih voda, ako prostornim planom nije omogućeno priključenje na vlastiti sustav odvodnje i 4. postoji mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu ili da ima autonomni sustav opskrbom električnom energijom ako se radi o zgradi u kojoj je projektirano korištenje iste.
13. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je zainteresiranoj osobi u ovom upravnom sporu, kao investitoru, izdana građevinska dozvola za gradnju građevine stambene namjene 2.b skupine visine Pr+1k+Uk (uvučeni kat), GBP 399,73m[2] , sa 3 stana, na postojećoj građevnoj čestici 4837 k. o. [katastarska općina] ([adresa]) u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake MG 22/22, koji je sastavni dio te građevinske dozvole, a nakon što je utvrđeno da su za izdavanje građevinske dozvole ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti.
14. Naime, tuženik je u obrazloženju osporavanog rješenja, sukladno članku 120. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku, prihvatio obrazloženje prvostupanjskog tijela u odnosu na prigovore tužiteljica koje je ono otklonilo, a koje obrazloženje tuženika prihvaća i ovaj Sud.
15. Naime, osnovni prigovor koji tužiteljice ističu u tužbi i tijekom spora, a isticale su i tijekom upravnog postupka, da poziv radi uvida u glavni projekt nisu dobile DĐ i AĐ. Međutim, DĐ zastupa ŠĐ koja je dobila poziv za uvid u spis predmeta i izvršila uvid zbog čega nije povrijeđen Zakon na njezinu štetu, a isto tako nije povrijeđen Zakon na njezinu štetu nedostavljanjem poziva trećoj osobi kojoj je, konačno, i omogućen uvid u spis predmeta (AĐ). Također, tužiteljice su isticale prigovor da je projektant ucrtao prilazni put i proširenje puta preko k. č. br. [katastarska čestica] preko kuće koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] koje su u vlasništvu tužiteljice DĐ, međutim, projektant je ispravio glavni projekt u tom smislu i isti je ovjeren kao sastavni dio građevinske dozvole. Također je ispravljeno da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] graniči sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je navedeno da parcela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] graniči sa k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina]. Nadalje, uvidom u zemljišnu knjigu nije utvrđeno postojanje bilo kakvog spora na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] niti su u tom smislu dostavljeni ikakvi dokazi, a zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu JĐ je u postupku izdavanja građevinske dozvole, kao dokaz pravnog interesa, priložio izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišno- knjižni odjel Sesvete od 23. veljače 2023., zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u kojem je on upisan kao vlasnik predmetne čestice. Što se tiče prigovora o poremećaju izvora vode, tužiteljicama je odgovoreno u obrazloženju građevinske dozvole da je u geotehničkom elaboratu, koji je prethodio izradi glavnog projekta, navedeno da za trajanja terenskih istražnih radova nije registrirana PPV (pojava podzemne vode) i NPV (nivo podzemne vode). Obzirom na konfiguraciju terena i prijašnja saznanja o hidrogeološkim karakteristikama uže i šire okolice, stvarni nivo se, prema geotehničkom elaboratu, nalazi dublje, bitno ispod zone bitnijeg utjecaja na temeljenje i stabilnost lokacije i lokacije s objektom u eksploataciji.
16. Kako niti ostali prigovori, vezani za betonizaciju i gradnju megalomanske građevine između obiteljskih kuća, ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari, Sud osporavano rješenje tuženika, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužiteljice iznose u tužbi i tijekom spora te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.
17. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci.
U Zagrebu 14. srpnja 2026.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. DĐ, [adresa] (putem opun. za primanje pismena ŠĐ)
2. ŠĐ, [adresa]
3. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,
Ulica Republike Austrije 20
4. JĐ, [adresa]
5. U spis
