REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-256/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Andreju Pudelku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Čikić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HT zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 272. st. 2. u svezi sa čl. 272. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: KO-DO-238/2025 od 31. srpnja 2025., nakon javne rasprave održane i zaključene 13. srpnja 2026., u nazočnosti zastupnika optužbe – državnoodvjetničke savjetnice ČT, okrivljenika HT i opunomoćenice oštećenice Ive Simić, odvjetnice iz [adresa], dana 14. srpnja 2026. objavio je bez nazočnosti stranaka i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca H i majke Č, djevojački C, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, elektroničar, zaposlen u Gaj d.o.o. s mjesečnim primanjima od oko 1300,00 eura neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je

II. - dana 29. siječnja 2024., oko 09:55 sati, u Puli, na raskrižju Banovčeve i Tomasinijeve ulice, upravljajući osobnim automobilom marke i tipa „Peugeot N1“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Banovčeve ulice, te prilikom uključivanja na promet u Tomasinijevu ulicu skrećući u lijevo na raskrižju na kojem se prometom ne upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima niti znacima ovlaštene osobe, suprotno čl. 38. st. 1. i 2. i čl. 134. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje ZSPC), olako smatrajući da neće ugroziti promet i kretanje drugih sudionika u prometu i da na pješačkom prijelazu kod raskrižja na skretanju u Tomasinijevu ulicu neće biti pješaka i da ne mora propustiti pješake na pješačkom prijelazu, nije obratio pažnju na pješake koji su već stupili na kolnik a niti je prišao pješačkom prijelazu takvom brzinom i sa takvim oprezom da može pravovremeno zaustaviti vozilo ispred pješačkog prijelaza da bi vozilo zaustavio na vrijeme kako ne bi ugrozio pješake na pješačkom prijelazu i kako bi ih propustio, izvršavao skretanje u lijevo radi uključenja u promet u Tomasinijevu ulicu i tako vozilom prešao preko dijela pješačkog prijelaza gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario pješakinju CT koja je u tom trenutku prelazila Tomasinijevu ulicu preko obilježenog pješačkog prijelaza dolazeći vozilu sa desne strane a uslijed čega je zbog udara vozila u nju pala na tlo i zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma vrata lijeve bedrene kosti sa angulacijom i kontrakcijom ulomaka,

III. dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe

čime je počinio kazneno djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 272. st. 2. u svezi sa čl. 272. st. 1. KZ/11.

IV. Okrivljenik HT se za kazneno protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 272. st. 2. u svezi sa čl. 272. st. 1. KZ/11 na temelju čl. 272. st. 2. i čl. 44. KZ/11, osuđuje na

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine

V. Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku HT izriče se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik HT dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu 100,00 (sto) eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08), zatim troškove očevida, odnosno izrade skice mjesta događaja i izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 43,00 (četrdeset tri) eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08) i troškove provođenja sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 289,67 eura (dvjesto osamdeset devet eura i šezdeset sedam centi) (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08, odnosno ukupni iznos troškova od 432,67 eura (četiristo trideset dva eura i šezdeset sedam centi) u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje u tekstu: ODO Pula-Pola) broj: KO-DO-238/2025 od 31. srpnja 2025., a zaprimljene na ovom sudu 6. kolovoza 2025. okrivljenik HT (dalje u tekstu: okrivljenik) tereti se za počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 272. st. 2. u svezi sa čl. 272. st. 1. KZ/11.

2. Optužnicom je predloženo izdavanje presude s kaznenim nalogom, ali kako sud nije prihvatio taj prijedlog, optužnica je dostavljena optužnom vijeću. Predmetna je optužnica u cijelosti potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovnog broja K-256/2025, Kov-152/2025 od 20. ožujka 2026. (listovi 85-88 spisa).

3. Na raspravi održanoj 13. srpnja 2026., upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik izjavljuje kako se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, a potom je u svojoj obrani u cijelosti prihvatio odgovornost za počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici, pri čemu je izjavio kako su točni svi navodi iz optužnice te da je bio ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Naveo je i kako je mu je žao da je došlo do te situacije i da je gospođa teško ozlijeđena.

4. Nakon takvog priznanja krivnje okrivljenika i izjave da ne osporava niti jedan činjenični navod iz optužnice, zastupnica optužbe na istoj raspravi je predložila da se okrivljeniku za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 272. st. 2. u svezi sa čl. 272. st. 1. KZ/11 izrekne kazna zatvora u trajanju od jedne godine te da se na istu primijene odredbe o uvjetnoj osudi s rokom provjeravanja od dvije godine, odnosno sankcija koja je bila predložena za slučaj izdavanja presude s kaznenim nalogom. Okrivljenik se u daljnjem tijeku rasprave suglasio s takvim prijedlogom kaznenopravne sankcije.

6. S obzirom da se okrivljenik očitovao krivim u odnosu na optužbu, a sud je njegovo priznanje ocijenio sukladnim s do tada prikupljenim dokazima u spisu, u daljnjem tijeku postupka izvedeni su samo oni dokazi koji se odnose na odluku o kaznenopravnoj sankciji, a s čime su zastupnica optužbe i okrivljenik bili suglasni, pa su pročitani su izvaci iz kaznene (list 66 spisa) i prekršajne (list 67 spisa) evidencije za okrivljenika.

7. Potrebno je istaknuti i da ubrojivost okrivljenika u inkriminiranom razdoblju nije ničim dovedena u pitanje, pa sud zaključuje da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila ubrojiv što je okrivljenik u svojoj obrani i izričito naveo. Nadalje, s obzirom da okrivljenik nije sporio činjenična utvrđenja iz optužnice, već ih je izrijekom priznao, sud zaključuje kako je inkriminirano kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 272. st. 2. u svezi sa čl. 272. st. 1. KZ/11 počinio iz nehaja, kao i da je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja.

8. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika na temelju čl. 272. st. 2. KZ/11 proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici, i to upravo na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

9. Odluka o kaznenopravnoj sankciji donijeta je sukladno odredbi iz čl. 417a. st. 7. ZKP/08. Naime, prema čl. 417a. st. 7. ZKP/08 ako se okrivljenik očitovao krivim u odnosu na optužbu te se suglasio s vrstom i mjerom predložene kazne, sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne niti veću mjeru kazne od predložene. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio da je počinjenje kaznenog djela priznao u cijelosti na samom početku postupka, njegovu raniju kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije pronašao.

10. Na temelju svega izloženog, sud je prihvatio prijedlog kaznenopravne sankcije tužitelja, a koji prijedlog je u cijelosti prihvaćen od okrivljenika pa je sud okrivljeniku za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 272. st. 2. u svezi sa čl. 272. st. 1. KZ/11, izrekao po zastupniku optužbe predloženu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, nakon čega mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da je određeno da se zatvorska kazna na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom roka provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je stajališta da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, da će izrečena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela.

11. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu 100,00 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08). Kako je na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj: 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu od 300,00 do 50.000,00 kuna, sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 100,00 eura imajući u vidu složenost predmeta te da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela odmah na prvoj raspravi. Također, okrivljenik je obvezan i na plaćanje drugih troškova postupka a koji se odnose na troškove očevida, odnosno izrade skice mjesta događaja i izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 43,00 eura što je trošak iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08 i troškove provođenja sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 289,67 eura što je trošak iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08, a vještačenje je bilo potrebno provesti radi utvrđenja je li se kod oštećenice radilo o teškim tjelesnim ozljedama odnosno ukupni iznos troškova od 432,67 eura. Okrivljenik je uredno zaposlen i ostvaruje redovna mjesečna primanja pa je sud mišljenja da će okrivljenik moći podmiriti odmjerene troškove bez da ugrozi svoju egzistenciju, odnosno egzistenciju osoba koje je dužan uzdržavati, uz napomenu kako sud omogućava plaćanje troškova u više mjesečnih uplata.

U Puli, 14. srpnja 2026. godine

Sudac:

Andrej Pudelko

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude.

Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, na broj KO-DO-238/2025

2. Okrivljenik HT

3. Opunomoćenica oštećenice Iva Simić, odvjetnica iz Pule – na znanje