REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Broj: Pp – 1638/2026-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Ljerki Barić uz sudjelovanje zapisničara Renata Đaković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RV, zbog prekršaja iz čl. 236 st. 8 i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU Brodsko-posavske, PPP Slavonski Brod, pod brojem: 211-07/26-2/23641 od 02.06.2026.godine, u ispitivanju optužnog akta u smislu čl. 161 Prekršajnog zakona ( 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje PZ)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997.godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

I temeljem članka 161 st. 6 PZ-a

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

Da bi dana 02.06.2026.godine u 9,25 sati u mjestu GORNJA VRBA, ulica SJEVERNA ULICA kućni broj 16 vozila L3 marke HONDA registarske oznake [registarska oznaka], isti upravljao motociklom registarskih [registarska oznaka] te je izvanrednim tehničkim pregledom utvrđeno 6 nedostataka koji su posebnim propisom okarakterizirani kao veći i to: uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, nedostatak katadioptera, uređaji koji omogućuju noramalnu vidljivost (retrovizori), ( osovine kotači pneumatici ovjes amortizeri zauljeni), motor i ispušni sustav preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena ( osovine, kotači, pneumatici, ovjes, amortizeri mehanički dotrajali), utjeca na okoliš te buka i emisija buke prevelika, isti je upravljao motociklom registarskih [registarska oznaka] te nije imao istaknutu registarsku pločicu na mjestu predviđenom za istu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236 st. 1 i 8, te prekršaj iz čl. 244 st. 1 i 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Temeljem članka . 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Brodsko-posavska, PPP Slavonski Brod, dostavila je sudu optužni akt protiv okrivljenika, broj: 211-07/26-2/23641 od 02.06.2026.godine godine, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci ove presude.

2. Uvidom u optužni akt sud je utvrdio da djela koja se optuženom stavljaju na teret nisu prekršaj.

3. Odredbom čl. 236 st. 1. i st. 8 ZSPC-a propisano je: „

„

1. Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

….

(8) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kuna kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.“.

4. Prije svega, optužni akt sam je sebi kontradiktoran, obzirom da tužitelj činjenično opisuje nedostatke označavajući iste kao veće, a pravno označava prekršaj kao da su ti nedostaci opasni. Međutim, pored opisane pogreške, djelo kako je isto tužitelj opisao u optužnom aktu nije prekršaj niti po odredbi st. 7 navedenog zakonskog članka koji propisuje: „ …(7) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.“. Sud je dakle, ispitujući optužni akt u smislu čl. 161 st. 6 PZ-A, primjenom načela „ iura novit curia“ , utvrdio da činjenični opis djela prekršaja nije niti prekršaj iz čl.236 st. 7 ZSPC-a.

5. Naime, radnja izvršenja djela prekršaja iz čl. 236 st. 7 ZSPC-a sastoji se u upravljanju motornim vozilom koje ima nedostatke koje su posebnim propisom kategorizirani kao veći. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja razvidno je da tužitelj nije naveo u istome o kojem se to „ posebnom propisu“ radi, a koji bi utvrđene nedostatke kategorizirao kao veće, dakle nije naveo blanketni pravni propis, kao jedan od konstitutivnih elemenata tog prekršaja, a trenutno iste propisuje Pravilnik o tehničkim pregledima vozila ( NN broj: . 16/2018, 63/2019, 117/2020, 100/2022, 4/2025). Kako navedena bitna obilježja primijenjenog propisa nisu navedena u činjeničnom opisu djela prekršaja, a koji se opis podvodi pod navedenu pravnu oznaku, proizlazi da navedeno djelo okrivljenika ne predstavlja prekršaj.

6. Također, djelo opisano činjenično kao prekršaj iz čl. 244 st. 1 i st. 7 ZSPC-a , na način kako je to tužitelj opisao u optužnom aktu, nije prekršaj. Naime, materijalnom odredbom st. 1 predmetnog zakonskog članka ne propisuje se „ mjesto predviđeno za istu“ tj. registarsku pločicu, pa da bi st. 7 sankcionirao postavljanje registarske pločice na neko drugo mjesto na vozilu kao prekršaj. Zakonodavac u st. 1 propisuje : „ …(1) Motorna vozila u prometu moraju imati po dvije registarske, prenosive, izvozne, odnosno pokusne pločice. „. Iznimno st. 2 propisano je da : „ ….motocikli, traktori, radni strojevi, mopedi i priključna vozila mogu imati po jednu pločicu.“ . Pločice na vozilu moraju biti postavljene tako da se dobro vide, ne smiju se oštećivati, ne smije se dodavati sadržaj koji nije propisan i moraju biti čitljive ( st. 4), a novčanom kaznom sankcionira se vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive ( st. 7). Dakle, ni na kojem mjestu zakon ne propisuje „ mjesto predviđeno za registarsku pločicu“, a u činjeničnom opisu djela glede eventualnog nedostatka u svezi registarske pločice motocikla nedostaje i utvrđenje je li isto utvrđeno izvanrednim tehničkim pregledom, tehničkim pregledom vozila na cesti ili nadzorom policijskog službenika prilikom kontrole prometa. U svezi istoga, upućuje se na odredbe Priloga II. Opseg tehničkog pregleda vozila na cesti iz Pravilnika o tehničkom pregledu vozila na cesti ( NN broj: 132/2017, 117/2020, 100/2022, 4/2025) ukoliko se radi o tehničkom pregledu vozila na cesti; tablica ispod točke 3. navedenog priloga, stavka 0, 0.1 tablice .

7. Obzirom da je u optužnom aktu propušteno navesti od strane tužitelja sve elemente bića djela terećenih prekršaja, djela na način kako su to činjenično opisana u optužnom aktu nisu prekršaj po zakonu, pa je sud okrivljenika, u ispitivanju optužnog akta, primjenom odredbe čl. 161 st.6 PZ-a oslobodio od optužbe.

8. Temeljem članka 140. st. 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 14.srpnja 2026.godine

Zapisničar:

Sudac:

Renata Đaković

Ljerka Barić

Temeljem članka 244. st. 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenik,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.