Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-155/2026-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Katarini Tonković Pigac, predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FĆ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 - u nastavku KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO- DO-112/2026 od 18. ožujka 2026., na raspravi održanoj 14. srpnja 2026. u prisutnosti predstavnika ODO u Varaždinu, UĆ, okrivljenog FĆ, te njegova branitelja Nenada Beloše, dana 14. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.) Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 147/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08),

u t v r đ u j e  s e

da je okrilvjeni FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i TĆ, rođene U, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, nezaposleni, razvedeni, otac jednog punoljetnog djeteta, osuđivani

dana 18. siječnja 2026. oko 13,25 sati, u [adresa], u stanju duševnog rastrojstva proizašlog iz paranoidne shizofrenije, poremećaja ličnosti i ovisnosti o alkoholu, uslijed čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima, nepozvan došao na dvorište NĆ, koji mu je rekao da se makne s njegova posjeda, a na što mu je u cilju da ga ustraši držeći tesarski čekić u ruci rekao da će ih sve srediti, nakon čega se počeo udaljavati s dvorišta te je nakon ponovnog upozorenja da se makne s posjeda rekao NĆ da će ih uskoro sve srediti, dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti,

čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 2. KZ/11, u vezi članka 24. KZ-a.

II.) Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 određuje se prisilan smještaj optuženom FĆ u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III.) Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08., troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, kao i nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Kod ovog suda ODO u Varaždinu podiglo je optužnicu pod brojem KO-DO- 112/2026 od 18. ožujka 2026., protiv optuženog FĆ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2., u vezi članka 24. KZ/11, kao protiv neubrojive osobe.

1.2. ODO Varaždin je na raspravi 14. srpnja 2026. promijenio činjenični opis na način da u 6. redu umjesto riječi "zidarski" stavlja se riječ "tesarski", u ostalom dijelu činjenični opis ostaje neizmijenjen. optuže

2. Rasprava je održana u prisutnosti okrivljenika, s obzirom je prema nalazu i mišljenju vještaka, okrivljeni FĆ raspravno sposoban.

3. Okrivljenik, upitan kakav stav zauzima prema optužbi, a kasnije izmijenjenoj optužbi, izjavio je da se ne smatra odgovornim za kazneno djelo prijetnje kako je to navedeno u optužnici.

4. U dokaznom postupku, sud je pročitao službenu zabilješka o dojavi od 18. siječnja 2026., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 18. siječnja 2026. (osim u dijelu izjave), službenu zabilješka o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PP Novi Marof od 18. siječnja 2026. s fotodokumentacijom, medicinsku dokumentaciju za okrivljenog od 19. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FĆ sukladno čl. 208.a ZKPa od 27. siječnja 2026. uz DVD snimku, službenu zabilješku policijskih službenika od 19. siječnja 2026., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog FĆ od 28. siječnja 2026. uz DVD snimku, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra FĆM od 6. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve NĆ od 13. veljače 2026., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog FĆ uz DVD snimku od 13. ožujka 2026. po čl. 550. st. 2. ZKP /08, zapisnik o davanju dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra FĆM od 13. ožujka 2026., saslušana je na raspravi 24. travnja 2026. vještakinja FĆM, dr. med., žrtva NĆ te na raspravi 14. srpnja 2026. svjedok ĐĆ, pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.

5. Okrilvjeni FĆ je na raspravi izjavio kako ostaje pri obrani danoj ranije tijekom postupka. Ispitan sukladno članku 208.a ZKP/08 u svojstvu osumnjičenika, FĆ iznosio je obranu i odgovarao na postavljena pitanja. Naveo je da je još 2019. prilikom sakrivanja od policije, ostavio nož i čekić zabijene u drvo kod susjeda TĆ i ZĆ. Dana 18. siječnja 2026. sjetio se tog noža i otišao ga potražiti, no pronašao je samo čekić. Nije bio na posjedu NĆ, već na dvorištu od TĆ i ZĆ. NĆ je počeo vikati i psovati na njega, on NĆ nije prijetio, a čekić je držao spušten prema dolje. Čekić nikako nije mogao predstavljati prijetnju, NĆ se približavao prema njemu tjerajući ga na cestu, a ne on prema NĆ, te ne zna zašto je NĆ taj događaj prijavio policiji. Nakon uhićenja, tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja u ovom državnom odvjetništvu, FĆ ponovio je navode koje je iznio na ispitivanju kod policije. Naveo je da nije točno da bi NĆ izrekao prijetnju koja mu se stavlja na teret već da je u dvorištu TĆ i ZĆ tražio svoj nož i čekić koji je tamo ostavio 2019. te da nije bio na dvorištu NĆ. Kada je uzeo čekić do njega je dotrčao NĆ i počeo vikati na njega da se makne s dvorišta i psovati mu na što je on šutio i otišao prema doma, a potom u Sesvete. Naveo je da je čekić držao spušten uz nogu odnosno da nije dizao čekić te da NĆ to nije mogao shvatiti kao prijetnju. Inače je u dobrim odnosima s njim, NĆ mu zna pomoći s drvima. Prilikom navedenog događaja nije bilo nikog drugog vani, osim njega i NĆ. TĆ i ZĆ na čijem dvorištu je okrivljeni pronašao čekić nisu bili prisutni jer oni ne žive u toj kući. To dvorište gdje je našao čekić je napušteno i tu nitko ne živi, ali to nije dvorište u vlasništvu NĆ. Ispitan u tijeku istrage, uz prisutnost branitelja i psihijatrijskog vještaka, koji je konstatirao da je okrivljenik FĆ raspravno sposoban, u obrani je ponovio navode koje je ranije iznio na ispitivanju kod policije i kod ovog državnog odvjetništva. Dodatno je naveo da je sa NĆ već imao sukob 2000.- ih, jedanput su se fizički sukobili.

6. Nesporno je u ovom postupku da se događaj odigrao dana 18. siječnja 2026. godine oko 13:25 sati u [adresa], kbr. 190 . Da je NĆ uočio okrivljenog na dvorištu i izrekao mu zahtjev da se makne s njegova posjeda, da je okrivljeni u desnoj ruci držao tesarski čekić; da se nakon upozorenja okrivljenik počeo udaljavati s dvorišta; nakon ponovnog upozorenja okrilvjenik je ponovno izrekao određene riječi i potom se udaljio s dvorišta. Psihijatrijsko vještačenje FĆM, spec. psihijatar, utvrdilo je da FĆ ima dijagnoze paranoidne shizofrenije, ovisnosti o alkoholu, poremećaja ličnosti i povijesne zlouporabe marihuane (sada u apstinenciji) . Vještak je mišljenja da okrivljenik tempore criminis nije bio u mogućnosti shvaćati vlastito postupanje i vladati svoja voljom, odnosno bio je neubrojiva osoba.

7. Sporno je, mjesto odvijanja kritičnog događaja je se u optužnici navodi da je okrivljenik nepozvan došao na dvorište NĆ, dok okrivljenik iznosi da nije bio na Zdenkovom dvorištu, već na napuštenom dvorištu TĆ i ZĆ, koje nije u vlasništvu NĆ. Sporno je i postojanje same prijetnje, naime, jeli okrivljeni, u cilju da NĆ ustraši i držeći čekić u ruci, izrekao riječima „ja ću vas sve srediti" i „uskoro ću vas sve srediti", dok okrivljenik ne priznaje da je izrekao prijetnju i navodi da je čekić držao spušten uz nogu, prema dolje, i da to u tom kontekstu nije mogao biti shvaćen kao prijetnja. Sporan je i tijek događaja, naime prema optužnici, okrivljenik se na žrtvinom dvorištu udaljavao, NĆ ga je pratio i tjerajući ga na cestu, a okrivljeni je ponovno prijetio; okrivljenik pak iznosi da je žrtva došla na dvorište TĆ i ZĆ, dotrčao prema njemu tjerajući ga na cestu, a ne on prema žrtvi. Sporna je i namjera držanja čekića, optužnica sugerira da je okrivljeni čekić držao „u cilju da ga ustraši", dok okrivljenik iznosi da je došao potražiti nož i čekić koje je ostavio 2019. na tom dvorištu i da u svom postupanju nije postojala namjera prijetnje.

8. Svjedok žrtva NĆ navodi u svom svjedočkom iskazu da je 18. siječnja 2026. oko 13,25 sati kroz prozor uočio mušku osobu kako sa susjedne zapuštene parcele prelazi na njegovo dvorište, pa je, misleći da se radi o susjedu, izašao van, nakon čega je utvrdio da je riječ o okrivljeniku. Naveo je da je okrivljenik u desnoj ruci držao tesarski čekić, da ga je pitao što radi na njegovu dvorištu, a da mu je okrivljenik odgovorio prijetećim riječima da će ih sve srediti, nakon čega se počeo udaljavati. NĆ iskazao je da je potom ponovno zatražio od okrivljenika da se makne, krenuo za njim, a da je okrivljenik tom prilikom ponovio prijetnju riječima da će ih uskoro sve srediti, odnosno da će ih još malo sve srediti, nakon čega se udaljio prema glavnoj cesti. Naveo je i da su u međuvremenu na dvorište izašli njegova majka, sestra i nećak, da su od okrivljenika bili udaljeni oko pet do šest metara te da je okrivljenik čekić držao spušten uz tijelo, ali da je njegove riječi unatoč tome shvatio kao ozbiljnu prijetnju upućenu njemu i njegovoj obitelji. NĆ dodatno je iskazao da okrivljenika poznaje dugi niz godina, da ga smatra problematičnom, agresivnom i nepredvidivom osobom te da se zbog njegovih ranijih postupaka i predmetnog događaja boji za svoju sigurnost i sigurnost svoje obitelji. Ujedno je naveo da ostaje kod ranijeg iskaza, da je okrivljenik prijetnje izrekao dok se nalazio na njegovu dvorištu, da tom prilikom nije spominjao da traži nož . Naveo je da se on i njegova obitelj boje okrivljenika.

8.1. Svjedok ĐĆ u svom iskazu je naveo da okrivljenika poznaje jer živi blizu njega, a da NĆ poznaje jer mu je susjed, druga kuća do njega. Naveo je da nije poznato da bi okrivljeni s nekim imao problema, ali da je znano da je imao razdoblja kad ga „uhvati", pa luta i viče po selu, dodajući da nije vidio nijednu takvu situaciju i da je svašta čuo, ali nije ništa vidio. Na posebno pitanje branitelja svjedok je izjavio da se sjećao da je sredinom siječnja, jedne nedjelje, okrivljeni došao k njemu dok je on spavao, žena ga je probudila, okrivljeni je pitao da li ima cigarete, on je rekao da nema, pa je okrivljeni mirno otišao s rukama na leđima, a da nije zapamtili da bi tada izrekao nešto drugo. Na posebno pitanje ODO Varaždin svjedok je dodao da tog spornog trenutka ne može točno procijeniti u kakvom je okrivljeni stanju bio jer je sve kratko trajalo. Nadalje, da NĆ ništa nije govorilo da bi se što dogodio spornog dana te da se s NĆ ne druži previše, da se pozdravljaju na cesti. Ističe da s okrivljenim nikad nije imao problema, ali da s njim također ima površan odnos da se pozdravljaju na cesti, ali se ne posjećuju i da je te sporne nedjelje, nakon što je okrivljeni otišao, on nastavio dalje spavati.

8.2. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra FĆM od 6. veljače 2026. proizlazi da je okrivljenik osoba kod koje su zadovoljeni kriteriji za dijagnozu paranoidne shizofrenije, ovisnosti o alkoholu, poremećaj ličnosti, zlouporaba psihoaktivnih tvari – dominantno marihuane – u apstinenciji anamnestički. Vještak je mišljenja da okrivljenik tempore criminis nije bio u mogućnosti shvaćati vlastito postupanje i vladati svojom voljom, odnosno bio je neubrojiv. Predlaže izricanje forenzične mjere prisilnog smještaja neubrojive osobe u psihijatrijskoj ustanovi. Vještak je mišljenja da je okrivljeni raspravno sposoban. Nakon dokazne radnje ispitivanja okrivljenika FĆ **.**.2026., FĆM, spec. psihijatar, navela je da ostaje kod ranije danog nalaza i mišljenja. Iz medicinske dokumentacije poznato je da je FĆ **.**.2026. odnosno dan nakon kritičnog događaja psihijatrijski hospitaliziran uslijed psihotične dekompenzacije. Liječenje je trajalo do 27. siječn ja 2026. pod dijagnozom paranoidna shizofrenija. Prisutan je problem i ovisnosti o alkoholu dok vezano uz zlouporabu marihuane prema dostupnim podacima nalazi se u apstinenciji odnosno ne uzima je. Zadovoljeni su kriteriji za dijagnozu paranoidne shizofrenije, ovisnosti o alkoholu, poremećaj ličnosti, zlouporaba marihuane, sada u apstinenciji. U periodu počinjenja djela koje mu se stavlja na teret FĆ nije bio u mogućnosti shvatiti značenje vlastitog postupanja niti vladati svojom voljom. Predlaže prisilni smještaj neubrojive osobe u psihijatrijskoj ustanovi radi liječenja. Mjera liječenja na slobodi nije dosta tna upravo iz razloga samovoljnog prestanka uzimanja lijekova i neodlazaka na ambulantne kontrole u proteklom periodu. Raspravno je sposoban.

9. Sud je iskaz žrtve NĆ ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem opisuje tijek kritičnog događaja, jer je njegov iskaz u bitnim okolnostima jasan, logičan i dosljedan te podudaran s ranije podnesenom kaznenom prijavom. Iz njegova iskaza proizlazi da je okrivljenik s susjedne zapuštene parcele prešao na njegovo dvorište, da je u ruci držao tesarski čekić te da je, nakon što mu je rečeno da se udalji, izgovorio riječi prijetećeg sadržaja, koje je NĆ doživio kao ozbiljnu prijetnju upućenu njemu i njegovoj obitelji. Sud pritom nalazi da okolnost što je okrivljenik čekić držao spušten uz tijelo ne umanjuje ozbiljnost verbalno izrečenih prijetnji, osobito imajući u vidu cjelokupni kontekst događaja, ranije ponašanje okrivljenika kako ga opisuje svjedok te činjenicu da je prijetnja izrečena na dvorištu obiteljske kuće žrtve, u nazočnosti članova njegove obitelji. Sama manja odstupanja u formulaciji izgovorenih riječi, u smislu je li okrivljenik rekao „uskoro“ ili „još malo“, sud ne nalazi odlučnima, jer se sadržaj prijetnje time bitno ne mijenja, a takva odstupanja su razumljiva s obzirom na protek vremena od događaja do ispitivanja. Iskaz NĆ sud stoga prihvaća kao uvjerljiv dokaz o tome da je okrivljenik predmetne zgode izrekao ozbiljne prijetnje.

9.1. S druge strane, sud iskaz svjedoka ĐĆ ne nalazi odlučnim za utvrđivanje samog tijeka inkriminiranog događaja, budući da taj svjedok nije neposredno opažao sporni događaj na dvorištu NĆ niti je svjedočio izricanju prijetnji. Njegov iskaz je od posrednog značaja, i to u dijelu u kojem potvrđuje da je okrivljenik iste nedjelje dolazio do njega i pitao za cigarete, nakon čega se mirno udaljio, kao i u dijelu u kojem navodi da su mu poznata razdoblja kada okrivljenika „uhvati“, pa luta i viče po selu, premda sam nije vidio konkretna problematična postupanja. Takav iskaz ne dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza NĆ, jer se ne odnosi na odlučne činjenice vezane uz samo izricanje prijetnji, već tek opisuje odvojenu i kratko trajnu situaciju te općenita saznanja svjedoka o okrivljeniku. Stoga sud iskaz ĐĆ cijeni kao dokaz ograničene dokazne snage.

9.2. Nadalje, sud je nalaz i mišljenje vještakinje psihijatrice FĆM prihvatio kao stručan, potpun, jasan i uvjerljivo obrazložen. Iz tog nalaza proizlazi da su kod okrivljenika zadovoljeni kriteriji za dijagnozu paranoidne shizofrenije, ovisnosti o alkoholu i poremećaja ličnosti, uz anamnestički podatak o zlouporabi marihuane u apstinenciji, kao i da okrivljenik u vrijeme počinjenja djela nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom, odnosno da je bio neubrojiv. Sud osobito značajnim nalazi i to što vještakinja ostaje kod ranije danog nalaza i nakon ispitivanja okrivljenika, kao i činjenicu da je okrivljenik već sljedećeg dana nakon događaja bio psihijatrijski hospitaliziran zbog psihotične dekompenzacije, što dodatno podupire zaključak o njegovu psihičkom stanju u vrijeme događaja. Ujedno, iz nalaza i mišljenja proizlazi da je okrivljenik raspravno sposoban te da mjera liječenja na slobodi nije dostatna zbog ranijeg samovoljnog prekidanja terapije i neodlazaka na ambulantne kontrole. Na temelju takvog vještačenja sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti te da su ispunjene pretpostavke za izricanje forenzične mjere prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi, ako su ispunjeni i ostali zakonski uvjeti.

9.3 U međusobnoj povezanosti svih izvedenih dokaza sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik predmetne zgode GĆ izrekao riječi ozbiljne prijetnje smrću, koje su kod žrtve objektivno i subjektivno mogle izazvati strah i uznemirenost, čime su ostvarena zakonska obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Međutim, kako iz prihvaćenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio neubrojiv, nije kazneno odgovoran, nego se prema njemu mogu primijeniti mjere propisane za neubrojivu osobu, pri čemu sud u konkretnom slučaju određuje prisilni smještaj neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu jer su ispunjene zakonske pretpostavke vjerojatnosti ponavljanja težeg kaznenog djela i potrebe liječenja u ustanovi.

10. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik dana 18. siječnja 2026. oko 13,25 sati, u [adresa], u stanju duševnog rastrojstva proizašlog iz paranoidne shizofrenije, poremećaja ličnosti i ovisnosti o alkoholu, uslijed čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima, nepozvan došao na dvorište NĆ, koji mu je rekao da se makne s njegova posjeda, a na što mu je u cilju da ga ustraši držeći zidarski čekić u ruci rekao da će ih sve srediti, nakon čega se počeo udaljavati s dvorišta te je nakon ponovnog upozorenja da se makne s posjeda rekao NĆ da će ih uskoro sve srediti, dakle, u neubrojivom stanju, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. KZ/11.

11. Sud iz nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra FĆM, dr. med, čiji nalaz i mišljenje, sud u potpunosti prihvaća kao iscrpan, stručan i objektivan utvrđuje da je okrivljenik objektivna obilježja kaznenog djela ostvario u stanju, uslijed kojega stanja nije mogao shvatiti značenje svojih postupaka, niti vladati svojom voljom. Opisujući karakteristike poremećaja ličnosti kod okrivljenika, vještak je mišljenja da je okrivljeniku potrebno liječenje u ustanovi, sukladno odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra FĆM, dr. med o raspravnoj sposobnosti okrivljenika, te nakon toga i nalaz i mišljenje o ubrojivosti okrivljenika u vrijeme izvršenja kaznenih djela, kao i mišljenje da je okrivljeniku potrebno liječenje u ustanovi kao stručan, objektivan i nepristran, te izrađen po pravilima struke, na temelju vjerodostojne liječničke dokumentacije i dokumentacije u spisu.

13. Okrivljenik je nedvojbeno u stanju neubrojivosti počinio kazneno djelo kojim se tereti, upravo na način kako se tereti činjeničnim opisom optužnice.

14. Obzirom da je sud utvrdio da je okrivljenik počinio protupravno djelo i da ga je počinio u stanju neubrojivosti te da sukladno mišljenju vještaka psihijatra FĆM, dr. med. postoje zakonski uvjeti na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08, to se određuje psihijatrijsko liječenje u ustanovi okrivljenoga FĆ u trajanju od šest mjeseci. Pri tome valja napomenuti da navedena odredba izrijekom propisuje trajanje prisilnog smještaja.

15. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08., troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, kao i nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

16. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 14. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća kao

sudac pojedinac:

Katarina Tonković Pigac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu na broj KO-DO-112/2026

2. Okrivljeni FĆ

3. Branitelj Nenad Beloša, odvjetnik iz Novog Marofa

4. Oštećeni NĆ