Poslovni broj: Gž Ovr-762/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja GŽD iz [adresa], Savzena Republika Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jasminki Biloš, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika GŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr – 3297/2023-48 od 8. srpnja 2025., dana 14. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr – 3297/2023-48 od 8. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 17. travnja 2025., kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-Rješenje USRH i 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), u vezi čl. 381. ZPP, sve u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ).

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan, uz ocjenu da u ovom predmetu nisu ostvarene propisane niti objektivne, a niti subjektivne pretpostavke za odgodu ovrhe u smislu članka 65. stavak 1. OZ.

5. Sukladno odredbi iz članka 65. stavak 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako su kumulativno ispunjene slijedeće pretpostavke:

- ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, i

- ako je ostvaren koji od taksativno navedenih zakonskih razloga za odgodu ovrhe propisanih člankom 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ.

6. Dakle, slijedom navedenoga, osim ispunjavanja jednog od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe u točkama 1. do 11. članka 65. stavak 1. OZ-a, ovršenik mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili učiniti vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

7. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- rješenjem o ovrsi u ovom predmetu određena je ovrha ispražnjenjem i predajom nekretnine temeljem ovršne isprave pod brojem Ovr-3297/23-3 od 23. studenog 2023. ispravljeno rješenjem broj Ovr-3297/23-4 od 23. studenog 2023.,

- ovršenik je podnio prijedlog za odgodu ovrhe dana 17. travnja 2025. ,

- u prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenik ističe da je podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koji postupak se vodi pred ovim sudom broj P-1546/24, ističe prigovor prava na dom, tvrdi da je narušenog zdravstvenog stanja te da je predmetna nekretnina u vlasništvu ovršenika,

- ovrhovoditelj se usprotivio u cijelosti prijedlogu za odgodu ovrhe.

8. Ovršna isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi radi ispraženja i predaje nekretnine u ovom predmetu je pravomoćna i ovršna presuda pod poslovnim brojem Ps-294/19 od 31. kolovoza 2022. kojom je naloženo ovršeniku iseliti iz predmetnog stana te istoga slobodnog od osoba i stvari predati ovrhovoditelju. Potrebno je na žalbene navode odgovoriti kako je ovršenik parničnom postupku iz kojeg proizlazi ovršna isprava imao mogućnost isticati prigovor prava na dom.

9. S obzirom da nije ispunjena niti jedna od pretpostavki iz točke 1. - 11. članka 65. stavak 1. OZ-a kao prvog (objektivnog) uvjeta za odgodu ovrhe, a kako je potrebno da se kumulativno ispune i subjektivni i objektivni uvjet u smislu navedene odredbe članka 65. stavak 1. OZ za odgodu ovrhe, pravilno je prvostupanjski sud prijedlog za odgodom ovrhe odbio kao neosnovan.

10. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi ovršenika, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP -a u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. OZ-a), na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Split, 14. srpnja 2026.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić