Poslovni broj: Gž Ovr-462/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Radnička cesta 21, Zagreb, OIB: 81793146560, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenika NU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-76524/2025-2 od 14. srpnja 2025., dana 14. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-76524/2025-2 od 14. srpnja 2025., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem nalaže se ovršeniku da u roku od 8 dana ovrhovoditelju nadoknadi troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 187,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama, dok se u preostalom dijelu za iznos od 62,50 eura odbija kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu, pobijajući odluku o troškovima izravne naplate u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ).

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Odredbom članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje: OZ) propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili za osiguranje. Zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka (odredba članka 14. stavka 6. OZ-a).

5. U pobijanom dijelu prvostupanjski je sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti od strane javnog bilježnika, s obrazloženjem kako je javni bilježnik ovrhovoditelju dostavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti sukladno obvezi propisanoj citiranim odredbama OZ-a, proizlazi da ovrhovoditelj nije poduzeo radnju (izvid ili pribavu) za koju je prema Tbr. 36. st. 2. Tarife predviđena nagrada.

6. Odredbom članka 283. stavak 1. OZ propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok je st. 4. istoga članka propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

7. Na sastanku predstavnika Vrhovnog suda Republike Hrvatske i predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova od 23. travnja 2026., donesen je pravni zaključak koji glasi: U postupku izravne naplate, u povodu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje donosi javni bilježnik, koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/18, 2/20, 46/20, 47/20), ovrhovoditelj kojeg zastupa odvjetnik nema pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.

8. Uvažavajući izraženi pravni zaključak, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako je pravilno prvostupanjski sud odbio kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja, zastupanog po odvjetniku, za naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 62,50 eura, u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

9. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP -a u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. OZ-a), na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, je odlučeno kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

Split, 14. srpnja 2026.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić