Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-73/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, protiv I.-tuženika EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnica Sanja Čohilj Vadinjof, odvjetnica u Puli, i II.-tužene GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Sanja Borovnica, odvjetnica u Puli, radi ispravka upisa u zemljišnoj knjizi, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-156/22-37 od 17. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 14. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-156/22-37 od 17. listopada 2024. i predmet se vraća tome sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Zemljišno knjižni odjel Poreč-Parenzo Općinskog suda u Pazinu, će po pravomoćnosti ove presude izvršiti ispravak zemljišnoknjižnog upisa u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] sa 10830 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da će izbrisati dosadašnje pravo vlasništva s imena:

prvotuženika EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u 12/16 dijela,

drugotužene GŠ, [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u 1/16 dijela, a što su isti dužni trpjeti, te izvršiti upis prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] sa 10830 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587 u 13/16 dijela.

Nalaže se tuženima da tužiteljici naknade trošak parničnog postupka u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužiteljici da naknadi trošak ovog parničnog postupka i to prvotuženiku u iznosu od 2.500,00 eura (dvije tisuće petsto eura), a drugotuženoj u iznosu od 3.460,43 eura (tri tisuće četiristo šezdeset eura i četrdeset tri centa), u roku od 15 dana."

2. Protiv ove presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 88/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje a podredno preinačenje i prihvaćanje tužbenoga zahtjeva.

3. Žalba je osnovana.

4. Ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava na koji ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.Nije sporno da je pred istim prvostupanjskim sudom vođen pojedinačni ispravni postupak, pokrenut rješenjem od 28. svibnja 2019., u kojem je odbijen prijedlog ovdje tužiteljice za ispravak zemljišnoknjižnog upisa na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužbu u ovom postupku je podnijela sukladno odredbi čl. 197. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17).

6. Tužiteljica tvrdi da je predmetna nekretnina, nastala od nekretnine stare izmjere k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zemljišnoj knjizi kao suvlasništvo Maistra d.d. Rovinj u 3/16 dijela, ovdje I. -tuženika u 12/16 dijela i II. -tužene u 1/12 dijela te predstavlja u naravi dio autokampa Valkanela. I. -tuženik je upisan kao suvlasnik temeljem rješenja o nasljeđivanju od 9. prosinca 2015. kao nasljednik iza pok. SŠ a II. -tužena temeljem ugovora o darovanju od 30. svibnja 2019. kao pravna sljednica iza BŠ.

7. Pravna prednica I. i II.-tuženika ZŠ je ugovorom od 28. kolovoza 1970. društvenom poduzeću HTP "Anita" Vrsar prodala predmetnu nekretninu (prema staroj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), ugovor nikad nije proveden u zemljišnoj knjizi ali je u cijelosti realiziran. Nekretnina se nalazi u sklopu autokampa Valkanela koji je od 1974. bio u zakonitom i poštenom posjedu poduzeća "Anita" Vrsar, a danas kampom upravlja "Maistra" d.d. Rovinj kao pravni sljednik poduzeća "Anita".

8.Budući da nekretnina u naravi predstavlja dio autokampa Valkanela koji postoji već više od 50 godina, koji predstavlja jedinstvenu poslovno-funkcionalnu cjelinu i od početka se koristi za obavljanje turističko ugostiteljske djelatnosti, tužiteljica smatra da njeno vlasništvo proizlazi iz odredbe čl. 2. st. 1. t. 2., t. 6. i 12. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu (Narodne novine br. 50/20 - dalje: ZONGZ) prema kojima je Republika Hrvatska vlasnik nekretnina koje se nalaze unutar kampova a koje nisu procijenjene u vrijednost kapitala društva.

9. Pobijanom presudom tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan uz obrazloženje (t. 24.) da nisu ispunjene zakonske pretpostavke stjecanja vlasništva dosjelošću jer je poduzeću "E" a potom i njenom sljedniku "Maistra" d.d. bilo poznato da prodavatelju, pravnoj prednici ovdje tuženih ZŠ, nisu isplatili kupoprodajnu cijenu zbog čega njihov posjed nije pošten.

10. Kao što proizlazi iz pobijane presude i navoda tužiteljice, ovdje nije sporno da se predmetna nekretnina kao sastavni dio autokampa od 1974. nalazi u posjedu poduzeća "E" a potom do danas u posjedu "Maistra" d.d. koje upravlja autokampom, tužiteljica nikada nije bila u posjedu predmetne nekretnine.

11. Iz nesporne činjenice da tužiteljica nije ikada bila u posjedu predmetne nekretnine proizlazi da njen tužbeni zahtjev već samim tim ne može biti prihvaćen primjenom pravnog instituta dosjelosti niti je stoga relevantno pitanje poštenja posjednika i valjanost zaključka prvostupanjskog suda o tom pitanju. Naime, prema odredbi čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) temeljna pretpostavka stjecanja vlasništva dosjelošću je samostalnost posjeda nekretnine koja u ovom slučaju na strani tužiteljice nije ispunjena.

12. Kada je pak riječ o stjecanju prava vlasništva nekretnine, ovdje dijela autokampa, koja nije prilikom pretvorbe poduzeća "Anita" procijenjena i unesena u kapital društva, riječ je o razrješenju imovinskopravnih odnosa primjenom odredbi Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu (Narodne novine br. 50/20 - dalje: ZNGZ).

13. Odredbom čl. 1 toga Zakona je propisano:

1. Ovim se Zakonom uređuje pojam, vrste, obuhvat i način identifikacije građevinskog zemljišta koje je bilo u društvenom vlasništvu ili koje je i danas uknjiženo kao društveno vlasništvo, na kojemu je društveno poduzeće imalo knjižno ili izvanknjižno pravo korištenja, upravljanja i raspolaganja, a koje nije u dijelu ili u cijelosti procijenjeno u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća u trgovačko društvo (u daljnjem tekstu: neprocijenjeno građevinsko zemljište) i koje nije uneseno u temeljni kapital trgovačkog društva u postupku privatizacije.

2. Ovim se Zakonom uređuju imovinskopravni odnosi između vlasnika neprocijenjenog građevinskog zemljišta i vlasnika građevina koje su izgrađene na tom zemljištu, a procijenjene su u vrijednost društvenog kapitala i unesene u temeljni kapital trgovačkog društva, a koji su kao titulari prava vlasništva utvrđeni Zakonom o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (»Narodne novine«, br. 92/10.), neovisno o tome kako je u zemljišnoj knjizi provedena uknjižba prava vlasništva tog zemljišta.

Prema odredbi čl. 2. st. 1. t. 2. toga Zakona, kamp ulazi u kategoriju turističkog zemljišta.

14. Odredbom čl. 8. toga Zakona je propisano:

(1) Na zahtjev osobe koja ima pravni interes s priloženim ispravama iz članaka 6. i 7. ovoga Zakona, Ministarstvo donosi rješenje kojim se utvrđuje:

– turističko zemljište iz članka 4. stavaka 1. i 2. kao predmet prava vlasništva trgovačkog društva

– turističko zemljište iz članka 4. stavka 3. ovoga Zakona kao predmet prava vlasništva jedinice lokalne samouprave

– preostalo turističko zemljište iz članka 4. stavka 4. ovoga Zakona kao predmet prava vlasništva Republike Hrvatske.

(2) Ministarstvo u postupku iz stavka 1. ovoga članka rješava i sva prethodna pravna pitanja bez čijeg rješavanja nije moguće riješiti predmetnu upravnu stvar, osim utvrđivanja granice pomorskog dobra, a stranke u tom postupku su svi uknjiženi vlasnici u zemljišnoj knjizi i svi posjednici upisani u katastru zemljišta-nekretnina. (3) Rješenje iz stavka 1. ovoga članka sadrži odredbu da su osobe navedene u tom stavku stvarni vlasnici tog zemljišta te nalog općinskom sudu nadležnom za postupanje u zemljišnoknjižnim predmetima za njegovu provedbu u zemljišnoj knjizi. (4) Temeljem rješenja iz stavka 1. ovoga članka općinski sud iz stavka 3. ovoga članka provodi uknjižbu prava vlasništva u korist osoba iz stavka 1. ovoga članka bez obzira na postojeće upise u zemljišnoj knjizi, a eventualno upisane osobe dužne su to trpjeti. (5) Protiv rješenja iz stavka 1. ovoga članka nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.

(6) Upravni spor iz stavka 5. ovoga članka je spor pune jurisdikcije.

(7) Ako osoba iz stavka 1. ovoga članka u propisanom roku ne podnese zahtjev za donošenje rješenja iz stavka 1. ovoga članka, Ministarstvo po službenoj dužnosti, u ime Republike Hrvatske, donosi rješenje, a turističko zemljište iz članka 4. stavka 3. ovoga Zakona utvrđuje se kao vlasništvo Republike Hrvatske.

15. Odredbama čl. 15. do 27. toga Zakona uređen je upravnopravni status turističkog zemljišta na kojem je izgrađen kamp, među ostalim odredbom čl. 17. je propisano:

1. Obuhvat kampa, procijenjeni i neprocijenjeni dijelovi kampa i vlasnici u kampu utvrđuju se rješenjem.

2. Rješenje iz stavka 1. ovoga članka donosi Ministarstvo.

16. Budući da tužiteljica temelji svoj zahtjev za ispravak upisa u zemljišnoj knjizi i na tvrdnji o stjecanju vlasništva na neprocijenjenom zemljištu kao dijelu autokampa, odluka o osnovanosti njenog zahtjeva ovisi o utvrđenju obuhvata kampa, o tome je li sporno zemljište procijenjeno ili nije u postupku pretvorbe, zbog pogrešne primjene materijalnoga prava prvostupanjski sud ta pitanja u ovom postupku nije uopće raspravio.

17. Osim toga, iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da o tim pitanjima koja su ovdje pretpostavke za donošenje odluke o eventualnom ispravku zemljišnoknjižnog upisa odlučuje nadležno ministarstvo i da su stoga osnovani navodi tužiteljice izneseni tijekom ovoga postupka o ispunjenju pretpostavki za prekid ovoga postupka (čl. 213. st. 1. ZPP) do okončanja upravnog postupka koji se vodi temeljem odredbi ZNGZ. Na navod tužiteljice koji sada ističe u žalbi, pozivajući se na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5385/2020, da ne postoje zapreke za dovršenje ovog parničnog postupka, valja reći da je tim rješenjem odlučeno o pitanju stvarne nadležnosti suda što ovdje nije sporno jer je sud nadležan odlučiti o tužbenom zahtjevu za ispravak zemljišnoknjižnog upisa. U ovoj parnici sporno je, obzirom na osnov tužbenog zahtjeva, što ulazi u obuhvat kampa i jesu li te nekretnine procijenjene i unesene u kapital poduzeća koje upravlja kampom.

18. Zbog pogrešnog pravnog shvaćanja prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev ne utvrdivši ove odlučne okolnosti koje se uz to prema citiranim odredbama ZNGZ utvrđuju u upravnom postupku koji je u tijeku i u kojem sudjeluju kao stranke i ovdje tuženici.

19. Slijedom izloženog, kako zbog pogrešne primjene materijalnoga prava nisu raspravljena sporna pitanja na koja je ukazano, temeljem odredbe čl. 370. ZPP valjalo je ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvoga stupnja, koji će prije svega postupiti sukladno odredbi čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP te potom ovisno o utvrđenim okolnostima u upravnom postupku, odlučiti o tužbenom zahtjevu za ispravak zemljišnoknjižnog upisa.

20. Odluka o troškovima postupka ukinuta je sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP a odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 14. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić