REPUBLIKA HRVATSKA

Kzd-48/2025

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Sanji Čule Poljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Milene Rogošić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika KU zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 1 i 2. (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOz-DO-100/22 od 22. kolovoza 2022. godine, nakon održane rasprave 9. srpnja 2026., u prisutnosti zamjenice ODO u Splitu MU, optuženika KU osobno, branitelja optuženika Bepa Marušića, odvjetnika u Splitu i zz oštećene CU, a koja presuda je objavljena 14. srpnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i ŠU, rođene M, rođen **.**.1983. u [adresa], gdje i prebiva, [adresa], državljanin Republike Hrvatske, C, razveden, otac jednog djeteta, srednje stručne spreme, monter centralnog grijanja, zaposlen, mjesečna primanja 1.200,00 eura, osuđivan

k r i v j e:

I.Što je u razdoblju od 05. veljače 2022. do 16. kolovoza 2022. nije doprinosio mjesečni iznos od 124,84 eura (tada 940,61 kuna) za uzdržavanje djeteta TU (rođene14. listopada 2009.), koja živi u [adresa], kako je to dužan činiti prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Splitu broj: Pob-286/13 od 18. kolovoza 2015., koja je pravomoćna 10. rujna 2015., a ovršna 28. rujna 2015., unatoč tome što je bio svjestan svoje obveze te je istu mogao izvršavati, kao radno sposobna osoba, izuzev što je dan 16. kolovoza 2022. platio 249,78 eura (tada 1.882,00 kuna), čime je dijete TU oštetio za iznos od 624,09 eura (tada 4.702,27 kuna),

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

II.čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja - opisano u čl. 172. st. 1. i. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 172. st. 2. KZ/11

III.Temeljem čl. 172. st. 2. KZ/11 optuženik KU

osuđuje se

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam ) mjeseci

IV.Temeljem čl. 56. KZ/11 optuženiku KU izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V.Na temelju članka 148. st. 1., u svezi sa člankom 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se optuženiku KU u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude na ime troškova kaznenog postupka platiti iznos od 100,00 eura (sto eura) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KOz-DO-100/22 od 22. kolovoza 2022. godine protiv okrivljenika KU zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1 i 2. KZ/11.

2. Presudom ovog suda broj Kzd-126/2022-9 od 24. veljače 2023., optuženik KU je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka pali su na teret proračunskih sredstava suda.

3.Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu. Povodom žalbe, Županijski sud u Karlovcu rješenjem br. Kžzd-28/2023 od 6. svibnja 2025. prihvaća žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ukida se prvostupanjska presuda i vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu pred izmijenjenog suca.

4.Sud je intervenirao u činjenični opis optužnice na način da je iznos u kune označio protuvrijednost u eure obzirom da je euro službena valuta u Republici Hrvatskoj od 1. siječnja 2023.

5.U ponovljenom postupku pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, optuženik je naveo da ostaje kod svog ranijeg očitovanja o krivnji odnosno da se i dalje ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

6.Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

7. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani: presuda Općinskog suda u Splitu broj: Pob-286/2013 od 18. kolovoza 2015. (list spisa 5-11), presuda Općinskog suda u Splitu broj: Kzd-27/2018 od 01. travnja 2021. (list spisa 12-16), potvrda o provedenom nalogu za uplatu i pregled transakcija Zagrebačke banke od 16. kolovoza 2022. (list spisa 32-33), službena zabilješka policijskog službenika II Policijske postaje Split UU od 16. kolovoza 2022. (list spisa 38), zapisnik o ispitivanju zz oštećenika CU od 12. kolovoza 2022. (list spisa 27-28), univerzalni nalozi za plaćanje, izjava blagajnika ČU, te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

8.Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem zz oštećene CU.

9.Iznoseći svoju obranu pred policijskim službenikom I Policijske postaje Split sukladno čl. 208 a ZKP/08, optuženik je naveo da je dana 16. kolovoza 2022. platio 249,78 eura za uzdržavanja djeteta, a ostatak da će ubrzo platiti.

10.Iznoseći svoju obranu pred sudom na raspravi 23. veljače 2023. optuženik je naveo da ostaje kod iskaza kojeg je dao policijskom službeniku I Policijske postaje u Splitu dana 16. kolovoza 2022. U međuvremenu, od tog ispitivana na ime uzdržavanja bivšoj supruzi je platio iznos od 2.496,96 eura. U proteklom razdoblju od 4. veljače 2022 do 4. veljače 2023 uplatio je iznos od ukupno 2.496,96 eura, te smatra da je u cijelosti za proteklo razdoblje podmirio svoju obvezu, odnosno umanjeno za 1.248,40 eura s tim da je za razdoblje od 1. veljače 2022 do 1. travnja 2022. platio iznos od 249,78 eura, sveukupno iznos od 1.503,34 eura.

11.Na raspravi pred sudom dana 9. srpnja 2026. optuženik je naveo da što se tiče utuženog razdoblja da je pokušao izvršiti uplatu na ime uzdržavanja na račun Privredne banke Zagreb, kao što je to i inače činio, međutim rečeno mu je da uplatu ne može izvršiti. Nakon toga je nazvao zz oštećene koja mu je kazala da je promijenila banku te mu je poslala novi račun. Kada je pokušao izvršiti uplatu rečeno mu je da uplatu ne može izvršiti o čemu je obavijestio zz oštećene koja mu je kazala da mu je očitom omaškom dostavila pogrešan broj računa. Nakon što mu je dostavljen ispravan broj računa on je izvršio uplatu na ime uzdržavanja.

12.Upitan o osobnim i obiteljskim prilikama optuženik je naveo da živi u [adresa], u stanu cca 50m2 zajedno s majkom i sestrom. Ima svoju firmu i bavi se građevinom, a njegova mjesečna primanja iznose cca 1.200,00 eura. U vlansištvu nema pokretne ni nepokretne imovine.

13.U postupku nije bilo sporno da je pravomoćnom i ovršnom presudom ovog suda broj Pob-286/13 od 18. kolovoza 2015., optuženiku naloženo s osnova uzdržavanja doprinositi za uzdržavanje mlt. kćeri TU iznos od 124,84 eura (tada 940,61 kuna) mjesečno do 10.-og u mjesecu na tekući račun majke djeteta.

14.Optuženik u svojoj obrani ne osporava da obvezu uzdržavanja za inkriminirano razdoblje od 5. veljače 2022 do 16. kolovoza 2022. nije platio u visini i roku određenom presudom odnosno da je za utuženo razdoblje obvezu uzdržavanja platio dana 20. rujna 2022. i 16. kolovoza 2022. što je potvrdila i zz oštećne CU, a navedeno proizlazi i iz priložena materijalne dokumentacije.

15. Dakle, u postupku nije bilo sporno da optuženik tijekom inkriminiranog vremenskog razdoblja nije ispunjavao svoju obvezu podmirivanja obroka alimentacije sukladno pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj presudi, a nije bilo sporno ni da optuženik nije u istom razdoblju na drugi način doprinosio uzdržavanju svog djeteta

16.Kao razlog neispunjavanja naprijed navedene obveze u roku i iznosu optuženik u svojoj obrani navodi da je u pravomoćnoj i ovršnoj presudi bio naveden pogrešan iban, a kada mu je zz oštećene dostavila novi broj računa da mu je omaškom dostavila pogrešan broj, a da je ispravan broj računa dobio tek kada ju je na to upozorio. Osim navedenog da je bio nezaposlen i da je vršio uplate sukladno svojim mogućnostima.

17.Kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11. sastoji se od izbjegavanja davanja uzdržavanja ili u odbijanju davanja uzdržavanja pa građansko pravna obveza uzdržavanja prerasta u kazneno djelo u slučaju kad počinitelj aktivnim postupanjem ili propuštanjem svjesno nastoji, trajno ili privremeno onemogućiti ostvarivanje dužnog uzdržavanja, a iz njegovog ponašanja je očito da on tu svoju namjeru može objektivno postići.

18.U konkretnom slučaju presudom Općinskog suda u Splitu, Pob-286/13 od 18. kolovoza 2015., optuženiku je naloženo doprinositi za uzdržavanje mlt. kćeri TU iznos od 124,84 eura mjesečno do 10.-og u mjesecu na tekući račun majke djeteta.

19. Iz dokaznog postupka proizlazi da je presudom Općinskog suda u Splitu, broj Kzd-27/18 od 1. travnja 2021., optuženik pravomoćno osuđen za počinjenje kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja malodobne kćeri u inkriminiranom razdoblju od 28. rujna 2015. do 30. ožujka 2021. Kako od 31. ožujka 2021. do 4. veljače 2022. optuženi ponovno nije doprinosio za uzdržavanje djeteta sukladno ovršnoj odluci podnesena je kaznena prijava koja je primjenom odredbi o beznačajnom djelu iz članka 33. KZ/11. odbačena s obzirom da je optuženi 4. veljače 2022. uplatio dužan iznos u iznosu od 1.248,40 eura (tada 9.406,10 kuna), međutim, nakon 5. veljače 2022. pa sve do 16. kolovoza 2022., koje razdoblje mu se stavlja na teret u ovom postupku, optuženik nije platio dužno uzdržavanje. Dužno uzdržavanje optuženik je platio dana 20. rujna 2022 (od travnja do kolovoza) i dana 16. kolovoza 2022 (od veljače do travnja).

20.Iz iskaza oštećene proizlazi da optuženik za razdoblje od 31. ožujka do 4. veljače 2022. nije uplatio uzdržavanje zbog čega je podnijela protiv istog kaznenu prijavu. Nakon podnošenja kaznene prijave optuženik je podmirio dug za to razdoblje te je kaznena prijava odbačena. Međutim nakon navedene uplate optuženik od 4. veljače 2022 nije uplaćivao ni izvršavao svoju obvezu na njezin račun kod Ester banke o kojem je službeno upoznat putem odvjetnika. Također do tada nije doprinosio ni za odjeću, obuću i sl. za dijete. Spremna mu je omogućiti da podmiri sveukupni dug u roku od pet, šest mjeseci. Poznato joj je da živi s curom u podstanarskom stanu. Misli da je radno sposoban i da nema zdravstvena ograničenja za rad, a poznato joj je da radi u firmi "Visoki sjaj" u Splitu koja se bavi čišćenjem ureda, apartmana, stanova i sl., a vlasnica je njegova cura.

21.Na raspravi od 9. srpnja 2026. zz oštećene je potvrdila da je optuženik u međuvremenu podmirio utuženo potraživanje i da je točno da je najprije uplaćivao na račun kod Privredne banke Zagreb, a potom je ona promijenila račun i o tome obavijestila optuženog. Ona bi optuženika upozorila kada ne bi na vrijeme platio uzdržavanje, a on bi na to kazao „dobro platit ću“. Nije sklopljen nikakav sporazum između nje i optuženog u smislu da je optuženik mogao iznose uzdržavanja plaćati neredovito, odnosno da bi mogao više obroka uzdržavanja platiti odjednom.

22.Ovakvom iskazu svjedoka zakonske zastupnice maloljetnog djeteta sud je u cijelosti poklonio vjeru smatrajući njezin iskaz osnovan i uvjerljiv i u skladu s ostalom materijalnom dokumentacijom u spisu.

23. Imajući u vidu naprijed utvrđene nesporne činjenice koje proizlaze iz materijalne dokumentacije, iskaza z.z. mlt. djeteta CU, koje je suprotno obrani optuženika u kojoj navodi da je vršio uplate od 4. veljače 2022. sukladno svojim mogućnostima jer da je nezaposlen i ne ostvaruje redovite prihode budući je nesporno 20. rujna 2022. platio dužno uzdržavanje za mlt. kćer za razdoblje od 4. -og mjeseca do 8.-og mjeseca 2022., a 19. listopada za 9. i 10. mjesec 2022. kao i za 11. i 12. mjesec na kraju godine, dakle, optuženi je bio svjestan svoje obveze, a nema pokazatelja da svoju obvezu nije mogao izvršavati uslijed nezaposlenosti.

24.Optuženi je uzdržavanje plaćao odjednom nakon što bi se protiv njega pokrenuo kazneni postupak što ukazuje da je mogao uredno doprinositi uzdržavanje svoje mlt. kćeri na način, u visini i u roku određenom ovršnom presudom. Teret dokaza da nije bio u mogućnosti doprinositi u rokovima i u točno određenoj visini za uzdržavanje leži upravo na optuženiku, a takav dokaz optuženi nije učinio, pa optuženikova upornost u neplaćanju uzdržavanja predstavlja odbijanje davanja uzdržavanja. .

25.Navod optuženog da je uzdržavanje za utuženo razdoblje od veljače do kolovoza 2022. platio tek u kolovoz/rujan jer mu je zz oštećene omaškom dostavila pogrešan broj računa, ovaj sud ne može prihvatiti. Naime iz iskaza zz oštećene proizlazi da je optuženog obavijestila o promjeni svog računa, a zz oštećene bi se sigurno sjetila da je optuženik kontaktirao u smislu da mu je dala pogrešan broj računa i da zbog toga na vrijeme nije mogao uplatiti dužni iznos na ime uzdržavanja, a ista sigurno kod takvog stanja ne bi ni podnijela kaznenu prijavu.

26.Osim toga ukoliko je zz oštećene optuženom dala „ pogrešan broj“ računa tada je optuženik mogao, a što bi bilo logično odmah po saznanju obavijestiti o tome zz oštećenu (usmeno ili pisano) i tražiti da ga odmah obavijesti o ispravnom broju novog računa, a ukoliko zz oštećene eventualno ne bi odgovorila u razumnom roku mogao je obvezi izvršiti na drugi način – npr. uplatom u sudski polog.

27.Sukladno tome ovaj sud ga i drži krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 172. st. 1 i 2. KZ/11.

28.Nakon prethodno iznesenih utvrđenja trebalo je utvrditi krivnju optuženika, a obzirom da njegova ubrojivost tijekom postupka niti u jednom trenutku nije bila upitna, sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

29.Utvrđujući oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave i utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je optuženik na način kako je to i opisano u činjeničnom opisu kaznenog djela iz izreke ove presude postupao s izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svih obilježja bića predmetnog kaznenog djela i htio njegovo ostvarenje.

30.Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

31.Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što je optuženik u međuvremenu u potpunosti obeštetio oštećenu za utuženo, a prema izjavi zz oštećene i za buduća uzdržavanja, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio prethodnu osuđivanost za isto kazneno djelo presudom ovog suda broj Kzd 27/18 od 1. travnja 2021. pravomoćna 9. srpnja 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 povreda dužnosti uzdržavanja, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca, rok kušnje u trajanju 1 godine i posebna obveza popravljanje štete počinjene kaznenim djelom na rok od 1 godine, jer bi obveza uzdržavanja djeteta i trebala biti ispred drugih optuženikovih obveza, dužnosti i potreba, čime se ukazuje na činjenicu da je rečena obveza ne samo pravna, već i prvenstveno i ljudska dužnost optuženika kao roditelja djeteta.

32.Uzimajući u obzir sve ove okolnosti, ali isto tako i potrebu da se jedan ovakav društveni učin sankcionira, ovaj sud smatra kako su se ostvarili uvjeti za izricanje uvjetne osude te da se i izricanjem iste u konkretnom slučaju mogu ostvariti ciljevi specijalne prevencije.

33.Pri tome je ovaj sud optuženika, na temelju članka 172. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci , koja kazna se ukazuje primjerenom težini počinjenog kaznenog djela, te je potom, na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku izrekao uvjetnu osudu i odmjerio mu rok provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude u kojem optuženik ne smije počiniti neko novo kazneno djelo.

34.Prema ocjeni ovog suda, navedena sankcija se ukazuje primjerenom težini počinjenih kaznenih djela i ličnosti optuženika te je na tragu proklamiranog načela individualizacije u kažnjavanju te će se njenim izricanjem postići sve one svrhe kažnjavanja koje su predviđene u čl. 41. KZ/11, a posebno svrha specijalne prevencije, kao i svrha generalne prevencije koja se ogleda u utjecaju ove presude na optuženika, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela te kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

35.Prema odredbi članka 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno o trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama optuženika. U konkretnom slučaju sud optuženika obvezao na plaćanje troškova postupka u iznosu od 100,00 eura, uzimajući u obzir da je isti zaposlen i da njegova mjesečna primanja iznose cca 1.200,00 eura, u roku od 15 od pravomoćnosti presude.

Split, 14. srpnja 2026.

SUDAC:

Sanja Čule Poljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženik

- ODO

- Branitelj

- ZZ oštećene

- u spis