Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1833/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LŠ, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZPPJRM), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-3/6146., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 05. lipnja 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 14. srpnja 2026. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 3. PZ

okrivljena LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i EŠ, rođene E, rođena **.**.1970. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, VSS, diplomirani informatičar, zaposlena u OŠ Jalžabet, sa mjesečnim primanjima od oko 1.700,00 eura, vlasnica garsonijere u Medulinu, ne posjeduje pokretnu imovinu, udata, majka dvoje pljt. djece, protiv nje se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što je dana 20. svibnja 2024., u 20,15 sati, u [adresa], na javnom mjestu, na ulici vikala i vrijeđala ŠŠ i RŠ riječima „Ne možete to tu raditi, jebem ti sve, upropastili ste mi život“ i tom prilikom istima pokazivala srednji prst

čime je postupila protivno odredbi članka 13. i počinila prekršaj iz članka 13. ZPPJRM

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2., točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je okrivljenoj Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/6146., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 05. lipnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, putem branitelja, uložila prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 02. lipnja 2025. okrivljena, u nazočnosti branitelja, pozvana sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom i iskazala da ostaje kod svih navoda svoje pisane obrane.

3.1. U pisanoj obrani okrivljena navodi da se dana 20. 05. 2024. nije dogodilo ništa od navedenog u prekršajnom nalogu. Dogodilo se nešto sasvim drugo. Nažalost, ona nije zvala policiju prva, a htjela je. Ona je susjedu ŠŠ rekla da će zvati policiju, a onda ju je on nazvao, odnosno njegov sin, što ona u tome trenutku nije smatrala problematičnim jer je znala da ništa nije kriva. Naime, tog dana susjed je počeo kopati ispod njezina stupa na ogradi i ona ga je pitala što radi i tražila da odmah prestane jer će zvati policiju, odgovorio je da će on raditi što ga volja. Kako se uplašila da ne sruši njezin stup, donijela je nekoliko kamena i stavila ih u jamu koju je iskopao odmah uz njezin stup sa svrhom zakopavanja iste. Nije povisila glas, govorila je normalnim tonom, a susjed ŠŠ je poludio i vikao da se makne jer stoji na njegovome iako je stajala na nogostupu na ulici. Krenuo je prema njoj te ju jako dvaput odgurnuo u predjelu ramena svojim rukama, tako da je odletjela unatrag i skoro pala na asfalt, na što ga je upozorila da je to što je sada napravio kažnjivo i da će zvati policiju, a on je uz to vikao prema susjedi koja je stajala na svojoj ogradi: „Gledaj ju što izvodi, ludara, danas nije uzela tablete!” Susjeda je to sigurno čula jer je nakon njegovog vikanja doslovce pobjegla u kuću. Na to fizičko i verbalno nasilje rekla mu je da će zvati policiju, no onda ju je on zvao jer da ga sprečava u radu. Ne osjeća se odgovornom prema njemu, osjeća se kao žrtva. Jako je razočarana što je policija optužila nju, a ona je trebala biti ta koja je zvala policiju. Policija je došla više od jedan sat nakon događaja, kad je sve odavno završilo. Policajce je pozvala u kuću, jedan od njih bio je nestrpljiv, uopće joj nije rekao da zapisuje što govori. Poslije je htjela to pročitati, ali joj nije dao, već je on nestrpljivo čitao, a i pisao je tiskanim slovima tako ružno da nijednu riječ nije niti mogla pročitati. Onda je nešto nestrpljivo ispravljao i dodavao. U izjavi je navela susjedov fizički napad i vrijeđanje da je luda i da nije danas uzela tablete, no on je napisao samo neku krnju rečenicu. A čak ju je i pitao da li je povrijeđena i treba li medicinsku pomoć. Nije napisao sve onako kako je ispričala, a unio joj je i krivi podatak za zanimanje (ona mu je rekla diplomirani informatičar, a on je zapisao programer), što govori o njegovoj nestrpljivosti i nepreciznosti u uzimanju podataka. Policija je napravila susjedove zapisnike na osnovu izjava koje su neistinite, on je ustvari nju vrijeđao, vikao i pogurnuo. Na kraju je on njoj zvao policiju i oni su bez ikakve provjere tih neistinitih izjava njoj poslali kazne. Da je znala da je presudno tko zove policiju, ona bi njega prijavila čim ju je vrijeđao i pogurnuo. Samo je stavila kamene uz svoj stup koji je potkopao, da tu dalje ne kopa, a nije ni vikala ni vrijeđala tog dana nikoga. Apsolutno sve što piše u tim njihovim zapisnicima, kao i u prekršajnom nalogu je pogrešno. Inače, navodi da sa susjedom ŠŠ oduvijek ima probleme od kad se doselio, tako da odnosi između njih nisu najbolji, ali sve radi njegovog ponašanja i njegovih grubih i nedobrosusjedskih odnosa. Susjeda je često tražila policija i njima su policajci zvonili i pitali znaju li gdje je. Kako oni mogu zapisati i vjerovati nekome koga su i sami tražili u nekoliko navrata, tko zna iz kojeg razloga, ali taj razlog sigurno nije banalan ako su njoj zvonili i pitali zna li gdje je. Ona je jako uviđavna osoba i nikome ne radi probleme. Cijeli radni vijek radi u školi, u kojoj je odgovorna i marljiva djelatnica, predaje djeci informatiku. Susjed ŠŠ je taj koji se ne ponaša primjereno. S njegovim sinom, HŠ, predmetnog dana uopće nije komunicirala, on je samo stajao sa strane, međutim sva komunikacija koja se odvijala bila je između nje i ŠŠ, a RŠ je po nalogu ŠŠ nazvao policiju. I sad je ona dobila kazne koja je bila žrtva fizičkog napada i vrijeđanja, kako je to moguće? Kako je moguće da on nije kažnjen? Samo on je vikao, a i fizički ju napao. Kako je moguće da je ona kažnjena samo zato jer je on zvao policiju, a on, ne samo da je vikao i vrijeđao, nego ju i fizički napao? Znači, da je ona pozvala policiju kao što je i planirala, on bi dobio kazne, a ona bi bila svjedok?!

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke RŠ, NŠ, PŠ i ŠŠ, izvršio je putem e-spis uvid u ovosudni spis broj Pp-1832/2024., te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka , te potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 23.06.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok RŠ je iskazao da je njegov otac na adresi prebivališta postavljao novu uličnu ogradu, a kritičnog dana 20.05.2024. trebalo je još samo postaviti jedan metalni stup koji je do ograde ovdje okrivljene, time da je prethodno trebalo izvaditi stari metalni stup koji je bio pun hrđe. Otac i on su tog dana poslije podne u primjereno vrijeme i adekvatnim alatima izvadili stari stup te je uslijed toga nastala jama moguće 20 x 20 cm, trebalo je postaviti novi stup i isti zabetonirati. Iz svoje obiteljske kuće i iz svojeg dvorišta na ulicu je izašla ovdje okrivljena i u rukama je imala nekoliko kamena te je te kamene stavila u tu rupu koju su otac i on pripremili za postavljanje novog stupa. Kada je to učinila njegov otac je prestao sa radovima kako ne bi koga ozlijedio, a okrivljena je tijelom počela graditi prilaz toj iskopanoj rupi od 20 x 20 cm i govorila da to ne smiju raditi, a potom i da neka zovu policiju, te je doista on sa svojeg broja pozvao policiju. Naveo je da se sjeća da je okrivljena njegovom ocu rekla glupi "bosanac", budući da je isti porijeklom iz BIH i nešto u stilu "zbog tebe nisam mogla ništa završiti". Na pitanje suda da je je poduzela još kakve radnje izjavio je da je njegovom ocu pokazivala srednji prst, a da li je pritom još nešto govorila toga se danas više ne sjeća. Na pitanje kakvim glasom i tonom je gore navedene riječi okrivljena govorila da li je govorila normalnim glasom ili je vikala, naveo je da je govorila povišenim glasom. Nadalje je naveo da se je ista nalazila na nogostupu te kada je tijelom gradila iskopanu rupu moguće da je stala na njihovo dvorište. Naveo da su njegov otac i on davali izjave zapravo na javnoj površini odnosno uz njihovu i susjedinu ogradu, a kada je okrivljena davala izjavu da je davala izjavu u svom dvorištu da ih je okrivljena pozvala u dvorište te da im je govorila što sve nije mogla završiti te je čuo da je govorila o svojoj bolesnoj majci i slično. Naveo je da se taj događaj mogao zbivali oko 20,15 sati. Nadalje je naveo da su policijske službenike čekali moguće pola sata. Kada je pozvao policijske službenika, naveo je da je iste pozvao zbog toga što je okrivljena oca i njega uznemiravala, naveo je da se dalje nikakav sukob nije odvijao da su svo troje mirno čekali dolazak policije. Naveo je da koliko je njemu poznato a odnosi između njegove obitelji i obitelji NŠ nisu dobri i poremećeni su od 2010., a kada je njegova obitelj doselila na tu adresu i postala susjedima obitelji NŠ. Na daljnje pitanje naveo je da nije uočio niti da bi netko primjerice pješice prolazio po ulici niti da bi netko od susjeda izašao na dvorište, na ogradu ili na ulicu a da bi vidio događaj između okrivljene s jedne strane, te njegova oca i njega s druge strane. Na pitanje branitelja okrivljene naveo je da njegov otac predmetne zgode nije vikao niti vrijeđao ovdje okrivljenu, niti je istu gurnuo, već je susjeda gurnula njega. Nadalje na pitanje da li je okrivljena rekla da će zvati policiju, naveo je da nije već je rekla da oni zovu policiju. Pojašnjava da je susjeda gurnula njegova oca kada je gradila i onemogućavala prilaz rupi koju su radili on i njegov otac. Na daljnje pitanje da li se je njegov otac te prilike obraćao nekim trećim osobama ili govorio da je ovdje okrivljena luda jer nije uzela tablete, naveo je da nije moguće jer nikakve treće osobe nisu bile prisutne. Kako je naveo do sličnih događaja došlo je između susjede i njegove obitelji u više navrata, a povod su uvijek ili njihovi radovi ili njihovi psi koji su lajali i slično. Naveo je da njegov otac u tim događajima nije niti na koji način sudjelovao niti se upuštao u sukob sa okrivljenom. Kako je naveo okrivljena je došla i u rupu koju su pripremili njegov otac i on stavila kamenje u tu rupu i rekla da to ne mogu raditi ali nije objašnjavala zašto ne bi smjeli izvoditi te radove.

4.2. Svjedok NŠ je iskazao da se za dan 20.05.2024., sjeća da je bilo nešto iza 20,00 sati kada je u svoju obiteljsku kuću [adresa] čuo viku, dernjavu izvana, a čuo je muški glas i kada je pogledao kroz prozor vidio je da se to dere i da viče njihov susjed ŠŠ. Vidio je i svoju suprugu ovdje okrivljenu koja je stajala na nogostupu, a pored stupa njihove dvorišne ograde. Susjed se je derao i vikao kao da je van sebe, pa je tako čuo da je vikao njegovoj supruzi da mu smeta, da on ne može raditi, da ona nije popila tablete, da je ludara, te da neka se makne, a u jednom trenutku ju je i odgurnuo i to sa obje ruke u predjelu ramena, a od kojeg odgurivanja ista nije pala, ali je izgubila ravnotežu i zanjihala se. Susjed je i dalje nastavio sa vikom i dernjavom, a čuo je da ga je susjeda pitala što je učinio obzirom da ju je odgurnuo i da li zna da se to ne smije da će ona pozvati policijske službenika na što je susjed nastavio sa vikom neka zove da će i on zvati policijske službenike. Na pitanje suda da li je na kritičnom mjestu vidio još nekog nazočnog naveo je da je opisani događaj trajao po njegovoj ocjeni oko 5 minuta i da je na kraju istog došao sin ŠŠ, RŠ te je vidio da isti nekog zove putem mobitela, a pretpostavlja policiju. Na daljnje pitanje naveo je da kako je iskazao da je njegova supruga stajala na samom nogostupu, a uz stup njihove ograde, dok je susjed bio na svojem dvorištu, a uz sam rub sa nogostupom. Nadalje je naveo da on nije čuo da bi njegova supruga vikala na susjeda, niti pak da bi bilo što drugo govorila istom, osim što je gore naveo da ga je pitala kada ju je odgurnuo. Na daljnje pitanje naveo je da je susjed duže vrijeme, dakle unatrag više dana radio oko ograde, a taj dan on ga nije vidio ali pretpostavlja da je moguće nešto radio oko ograde tijekom popodneva. Naveo je da on svoju suprugu nije čuo kada bi izašla iz kuće, moguće da je ista čak i bila na njihovom obiteljskom dvorištu, a reagirao je kada je čuo viku izvana. Na pitanje branitelja okrivljene naveo je da je njegova supruga izašla na nogostup do njihova stupa jer im je susjed ŠŠ susjed "iz pakla" isti im je oštetio fasadu, kada je bojao daske, prislonio je iste na njihovu ogradu i budući da je sada radio oko ograde i stupa , supruga se bojala da im ne ošteti njihov stup koji je nekoliko milimetara udaljen od njegovog. Na daljnje pitanje naveo je da je sa prozora svoje obiteljske kuće dobro vidio događaj , ali nije vidio da bi njegova supruga susjedu pokazivala srednji prst, te smatra da kada bi mu isti bila pokazivala da bi on to morao vidjeti, a nije čuo niti da bi njegova supruga susjeda vrijeđala ili mu govorila bilo kakove pogrdne riječi. Na pitanje same okrivljene naveo je da kada je svjedok supruzi vikao da nije popila tablete, da je ludara, da nije gledao u nju nego je gledao niz ulicu, kao da to viče nekom drugom koji se nalazi na ulici time da on osobno nije nikoga vidio na ulici.

4.3. Svjedokinja PŠ je iskazala da vezano za sam predmetni događaj a koji joj se predočava da se zbio 20.05.2024., negdje poslije 20,00 sati, na nogostupu [adresa], u [adresa], o istome nema nikakvih saznanja. Na pitanje suda navela je da ovdje okrivljenu LŠ i njezinog susjeda ŠŠ poznaje samo iz viđenja budući da živi u obiteljskoj kući s druge strane ceste, dakle nasuprot obiteljske kuće ovdje okrivljene. Niti sa jednim od navedenih nije u nikakvih odnosima, niti u kakvim prijateljskim odnosima niti je sa istima u kakvoj svađi, a ne vodi računa, a niti ju zanima kakovi su odnosi između njezinih susjeda. Sjeća se da je jedne prilike, ali ne zna da li je to bilo 20.05.2024. ili koje druge zgode išla u trgovinu i da je na nogostupu ispred obiteljskih dvorišta LŠ i ŠŠ vidjela njih dvoje, a čini joj se da su nešto međusobno razgovarali. Nije čula o čemu su razgovarali, a kada je prolazila prema trgovini, između njih dvoje nije bilo niti nikakve vike niti galame. Isto tako nije uočila da bi za to vrijeme dok je prolazila između njih dvoje došlo do bilo kakvog fizičkog kontakta. Na daljnje pitanje suda iskazala je da ona osobno nema nikakva saznanja da li između LŠ i ŠŠ postoji kakav sukob ili loši odnosi. Na pitanje branitelja okrivljene navela je da ona ne zna da li su LŠ i ŠŠ kritične zgode razgovarali normalnim glasom ili povišenim glasovima niti da li su se svađali, kako je rekla viku nije čula, a niti je na njih obraćala pažnju, te se zapravo niti ne sjeća, a niti se želi sjećati. Kada ju se pita zbog čega se ne želi sjećati navela je da nju to uznemirava budući da je dobila poziv suda u svojstvu svjedoka, a tek danas je saznala kako se uopće prezivaju susjedi preko puta. Na daljnje pitanja navela je da se ne sjeća da bi se te prilike bilo LŠ bilo ŠŠ njoj obraćali, a na daljnje pitanje da li je čula riječi ludara, danas nije popila tablete, navela je da ona te riječi nije čula.

4.4. Ispitani svjedok ŠŠ je iskazao da je ovdje okrivljena LŠ njegova susjeda. Sjeća se da je dana 20.05.2024. došao kući negdje poslije 18,00 sati, budući da radi u Sloveniji i u pravilu svakog dana dolazi kući oko 19,00 ili 20,00 sati, a te prilike je došao kako bi zavario stup ulične ograde za klizna vrata odnosno za kliznu ogradu, a koji stup je trebao zavariti na stari postojeći stup koji nije vadio već ga je dijelom odrezao. Kada je sa aparatom došao do stupa kako bi ga zavario na postojeći stup došla je ovdje okrivljena koja je sa svog dvorišta pokupila kamenje te je počela to kamenje bacati, a kada ga se pita kuda je bacala ili na koga ja bacala isto, naveo je da ga je bacala u tu rupu u koju je trebao zavariti stup na postojeći stup. Na pitanje da li mu je pri tome nešto govorila naveo je da ga je vrijeđala, a to bosansku mater, pas mater i druge inkriminacije kojih se više niti ne sjeća. Osim toga takvo ponašanje kod nje je standardno. Na daljnje pitanje da li mu je te pogrdne riječi okrivljena govorila normalnim glasom, povišenim glasom ili je vikala, naveo je da je ista histerično vikala. Njegov sin je o događaju obavijestio policiju. Na pitanje gdje se je okrivljena nalazila kada je gore opisano govorila i radila naveo je da je došla na njegovo dvorište i da je stala ispred njega, ogradila rukama rupu u kojoj je on trebao zavariti stup kako ne bi mogao nastaviti s poslom. Kada ga se pita da li se mjesto na kojem su se nalazili moglo vidjeti s ulice i da li se to što je ista govorila moglo čuti naveo je da se moglo da je odmah do njegove ograde nogostup, a nakon nogostupa cesta za prolazak vozila. Na daljnje pitanje naveo je da kako je rekao osim što je okrivljena bacala kamenje u rupu, te ga vrijeđala, na što se on odmah maknuo u dubinu svojeg dvorišta dok je ista ostala stajati kod te rupe, da ista ništa drugo uvredljivo u odnosu na njega nije radila. Na daljnje pitanje naveo je da je on inače vidio kritične zgode njihove susjede, ali se nitko od njih neće miješati. Na pitanje branitelja okrivljene naveo je da se okrivljenoj niti na koji način te prilike nije obraćao, a nije točno niti da ju je odgurnuo. Na daljnje pitanje naveo je da koliko zna da se protiv njega nije vodio nikakav postupak pred ovim sudom za isti događaj.

4.4.1. Branitelj okrivljene je prigovorio istinitosti iskaza svjedoka ŠŠ posebno u dijelu gdje svjedok ističe kako se nije vodio nikakav postupak pred ovim sudom radi događaja od istog dana zato što je takav postupak vođen što se vrlo lako može provjeriti uvidom u pisarnici suda te je svjedok u tom postupku proglašen krivim za počinjenje prekršaja protiv javnog reda i mira.

4.5. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbama članka 13. i počinila prekršaj iz članka 13. ZPPJRM.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljene, nije sporno da se je predmetni događaj zbivao dana 20. svibnja 2024., u 20,15 sati, u [adresa], na javnom mjestu, na ulici, točnije na nogostupu navedene ulice, slijedom čega je ispunjeno jedno od bitnih obilježja terećenog prekršaja, odnosno da se je događaj zbivao na javnom mjestu, budući je ulica neograničeno otvoreno javno mjesto, koje je u svako doba dostupno neodređenom krugu osoba.

7. Sporno je da li je okrivljena inkriminirane prilike vikala i da li je ŠŠ i RŠ pokazivala srednji prst.

8. Članak 13. ZPPJRM kaže da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

9. Okrivljena je osporila počinjenje prekršaja.

10. Obranu okrivljene potvrdio je ispitani svjedok NŠ koji je čuo da je narečene prilike vikao i galamio ŠŠ, dok tvrdi kako okrivljena nije vikala, niti je Š pokazivala srednji prst.

11. Osim što je navode obrane potvrdio suprug okrivljene, za kojeg bi sud mogao posumnjati da ima interes svojim iskazom pogodovati okrivljenoj, činjenica je da je obranu okrivljene potvrdila i nepristrana svjedokinja PŠ koja niti sa R, niti sa Š nije u nikakvim odnosima, niti dobrim, niti lošim, osim što živi nasuprot istih, u svojoj obiteljskoj kući, s druge strane ceste. A koja je potvrdila da je jedne zgode išla u trgovinu i da je na nogostupu ispred obiteljskih dvorišta LŠ i ŠŠ vidjela njih dvoje koji su nešto razgovarali, time da nije čula što su razgovarali, a kada je ona prolazila pored njih da nije bilo niti nikakve vike, niti galame, niti bilo kakvog fizičkog kontakta između njih.

11.1. Iskaz svjedokinje PŠ sud prihvaća i ocjenjuje ga uvjerljivim i okolnosnim, te nije našao nikakav razlog zbog kojeg bi ista bilo pogodovala okrivljenoj , bilo bezrazložno teretila istu, već smatra i ocjenjuje da je o događaju iskazala i isti opisala na način kako ga je osobno i neposrednim zapažanjem i vidjela, koja činjenica njezinom iskazu daje dodatnu vjerodostojnost.

12. Iskaze ŠŠ i RŠ, koji su svaki samo djelomično potvrdili navode Optužnog prijedloga, te međusobno različito iskazivali, sud nije prihvatio i iste ne smatra dovoljno pouzdanim da na istima zasnuje osuđujuću presudu za okrivljenu.

12.1. Naime, osim što je iz navoda obrane okrivljene i iskaza RŠ razvidno da su njihovi odnosi unatrag više godina poremećeni, te nadalje da je uvidom u spis ovog suda broj Pp-1832/2024. utvrđeno da se protiv svjedoka ŠŠ vodi prekršajni postupak radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za isti događaj, u kojem prekršajnom predmetu je donijeta osuđujuća presuda pod gornjim brojem 06. studenog 2025., kojom je isti nepravomoćno proglašen krivim radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršaja protiv javnog reda i mira, a na koju presudu je isti uložio žalbu, a da svjedok ŠŠ navodi da se protiv njega nije vodio nikakav postupak pred ovim sudom za isti događaj, iz čega svega se nameće zaključak da svjedoci ŠŠ i RŠ imaju osobni interes da se okrivljenu u ovom prekršajnom postupku proglasi krivom i kazni i da ju stoga i žele teretiti svojim iskazima. Međutim, isti čak niti u tome nisu suglasni, niti su u potpunosti potvrdili navode Optužnog prijedloga, dok su njihovi iskazi međusobno proturječni, pa tako svjedok ŠŠ iskazuje da je okrivljena predmetne prilike histerično vikala, dok RŠ iskazuje da okrivljena nije vikala, već je govorila povišenim glasom, a nadalje, nijedan nisu potvrdili niti jednu od inkriminiranih riječi koje bi okrivljena navodno vikala ili govorila povišenim glasom, koje riječi doduše nisu odlučne za počinjenje prekršaja, već je odlučna vika na javnom mjestu, ali, po stavu suda, ova činjenica dodatno ukazuje na neuvjerljivost iskaza navedenih svjedoka, budući se okrivljenu tereti da je vikala „ ne možete to tu raditi, jebem Ti sve, upropastili ste mi život“ , dok RŠ iskazuje da je okrivljena povišenim glasom, dakle ne vikom, već povišenim glasom, a što je ponovio i na posebno pitanje suda, rekla ŠŠ da je glupi "bosanac" i "zbog tebe nisam mogla ništa završiti", da bi ŠŠ iskazao da mu je okrivljena psovala bosansku mater i pas mater. Nadalje, RŠ je iskazao da je okrivljena ŠŠ pokazala srednji prst ( što je tvorna uvreda ), dok ŠŠ niti u slobodnom izlaganju, pa čak niti na posebno pitanje suda nije potvrdio da bi mu okrivljena pokazivala srednji prst.

13. Imajući, dakle u vidu da okrivljena osporava da bi ona inkriminirane prilike vikala „ ne možete to tu raditi, jebem Ti sve, upropastili ste mi život“ i da bi pokazivala srednji prst, te da navode Optužnog prijedloga nisu potvrdili niti ispitani svjedok NŠ, kao niti nepristrana svjedokinja PŠ, već su naprotiv isti potvrdili obranu okrivljene, a da su iskazi ispitanih svjedoka ŠŠ i RŠ, međusobno proturječni i svaki samo dijelom potvrđuje navode Optužnog prijedloga, a ujedno ne potvrđuje iskaza onog drugog ispitanog u svojstvu svjedoka, te da se radi o svjedocima koji su sa okrivljenom godinama u lošim odnosima, jedan čak nepravomoćno proglašen krivim za događaj od istog dana, to se po ocjeni suda radi o nepouzdanim svjedocima jer isti imaju interes teretiti okrivljenu kako bi ista bila proglašena krivom i kažnjena u ovom prekršajnom postupku. Slijedom navedenog, iz naprijed navedenih raspoloživih i provedenih dokaza i iznijetih i obrazloženih razloga, po ocjeni suda, ne proizlazi sa sigurnošću i van svake sumnje utvrđenim i dokazanim da bi okrivljena inkriminirane prilike, a kako ju se to tereti optužnim aktom, vikala „Ne možete to tu raditi, jebem ti sve, upropastili ste mi život“ i tom prilikom pokazivala srednji prst i na opisani način počinila prekršaj iz članka 13. ZPPJRM, radi čega ju je, temeljem članka 182. točka 3. PZ, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, oslobodio od optužbe.

14. Obzirom je okrivljena oslobođena optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, prema članku 140. stavak 2. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 14. srpnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. BŠ , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin , odmah i po

pravomoćnosti

2.Okrivljena: LŠ, [adresa]

3.Branitelj: Hrvoje Žiger, odvjetnik iz OD Vidović & Vidović d.o.o. Varaždin

4. Za spis, ovdje