Republika Hrvatska
Trgovački sud u Varaždinu
Varaždin, Cehovska ulica 1
Poslovni broj: P-71/2025-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Hugu Wedemeyeru, u pravnoj stvari tužitelja PCZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Antonio Marečić, odvjetnik u Jastrebarskom, A. Šenoe 2A/2, protiv tuženika PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Matić, odvjetnik iz Zagreba, Trnjanska cesta 71, radi isplate , na ročištu održanom 14. srpnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tuženika Mateja Maričića, odvjetnika iz Zagreba, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja,
r i j e š i o j e
I. Smatra se da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.
II. Nalaže se tužitelju PCZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 dana naknaditi tuženiku PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.875,00 eura, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka, i to, u iznosu od 512,50 eura, odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Sud je u ovoj pravnoj stvari zakazao ročište za glavnu raspravu za 14. srpnja 2026. u 9,15 sati, a na koje su ročište obje parnične stranke bile uredno pozvane, a kako to proizlazi iz potvrda o otpravku (iza lista 138 spisa).
2. 13. srpnja 2026. sud je zaprimio podnesak punomoćnika tužitelja (list 139 spisa), u kojem je navedeno da tužitelj ispričava nedolazak na ročište određeno za 14. srpnja 2026. zbog ranije zakazanih ročišta u drugim predmetima na drugim sudovima, da predlaže održati raspravu u odsutnosti tužitelja te da u slučaju zaključenja glavne rasprave predlaže usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu tužitelju troškova sukladno dostavljenom troškovniku.
3. Na navedeno ročište za glavnu raspravu 14. srpnja 2026. pristupio je tuženik, te je na tom ročištu zamjenik punomoćnika tuženika naveo da se tuženik ne želi upuštati u raspravljanje, da smatra da navod tužitelja da zbog navodno ranije zakazanih ročišta na drugim sudovima to nije opravdani razlog za njegov izostanak s današnjeg ročišta, da tužitelj u prilog navedenome nije dostavio nikakve dokaze, da je isti imao dovoljno vremena od primitka poziva do ovog ročišta angažirati zamjenu za zastupanje tužitelja na predmetnom ročištu, odnosno, da je mogao obavijestiti tuženika radi suglasnog traženja odgode ročišta kako se bez potrebe ne bi stvarali uvećani troškovi ovog postupka. Predložio je postupiti po odredbama Zakona o parničnom postupku na način da se donese rješenje kojim će se smatrati da je tužitelj povukao tužbu. Ujedno je tuženik zatražio da se tužitelja obveže na naknadu troškova prema troškovniku kojeg je priložio u spis.
4. Odredbom čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP- a) propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke, ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
5. Tužitelj je, kako je iznijeto, bio uredno pozvan na ročište za glavnu raspravu koje je bilo određeno za 14. srpnja 2026., a sud je ocijenio da njegov navod da na predmetno ročište neće pristupiti zbog navodno ranije zakazanih ročišta na drugim sudovima, osim što nije dokazan, nije ni opravdan razlog za izostanak s ročišta. Naime, tužitelj je od primitka poziva na predmetno ročište u ovoj pravnoj stvari (poziv mu je bio uručen 18. lipnja 2026., a kako to proizlazi iz potvrde o otpravku – iza list 138 spisa) imao dovoljno vremena da angažira adekvatnu zamjenu za zastupanje tužitelja na tom ročištu, a ne da jednostavno dade prednost jednome ročištu u odnosu na drugo, ukoliko je zaista istovremeno bilo zakazano neko drugo ročište na kojem je sudjelovao punomoćnik tužitelja. Također, tužitelj je mogao o navedenoj navodnoj nemogućnosti pristupa na ovo ročište, a zbog ranije zakazanih ročišta, obavijestiti tuženika i pokušati suglasno zamoliti odgodu ročišta u ovoj pravnoj stvari, a kako se bespotrebno ne bi stvarali uvećani troškovi postupka, međutim, ništa od navedenog tužitelj nije učinio, pa je stoga tuženik, kako je iznijeto, predložio da se donese rješenje kojim će se smatrati da je tužitelj povukao tužbu.
6. Budući da je, kako je navedeno, s navedenog ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostao tužitelj, te kako se tuženik na tom ročištu nije upustio u raspravljanje, to je temeljem citirane odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
7. Odluka o naknadi troškova postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u svezi s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a i čl. 158. st. 1. ZPP-a, te na osnovi odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23., dalje: Tarifa).
Tuženiku su kao potrebni za vođenje ove parnice priznati troškovi za rad njegovog punomoćnika za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8. t. 1. Tarife), za pristup njegovog punomoćnika na ročišta održana 22. rujna 2025., 21. listopada 2025. te 30. ožujka 2026. u iznosu od po 500,00 eura za svako zastupanje (Tbr. 9. t. 1. Tarife), dok je za rad punomoćnika tuženika za pristup na ročište održano 14. srpnja 2026. istome određena naknada u iznosu od 250,00 eura jer se na tom ročištu prije raspravljanja o glavnoj stvari postupak završio presumiranim povlačenjem tužbe, pa stoga odvjetniku za to ročište pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. t. 1., t. 4., t. 7. i t. 8. Tarife, a kako je to propisano Tbr. 9. t. 2. Tarife. S preostalim zatraženim iznosom u visini od 250,00 eura, a na koji iznos je tuženik zatražio i obračun pripadajućeg PDV- a, u visini od 62,50 eura, valjalo je stoga odbiti zahtjev tuženika za naknadom tih troškova.
Na kraju sud je tuženiku dosudio i naknadu troškova za rad njegovog punomoćnika za sastav podneska od 27. listopada 2025. u iznosu od 50,00 eura, jer se radi o ostalom podnesku uz koji je tuženik u spis samo dostavio presliku liječničke dokumentacije tuženika, a ovdje još treba pridodati da je tuženik zatražio i naknadu troškova postupka na ime sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 100,00 eura, međutim, taj trošak tuženiku, u konkretnom slučaju, nije nastao jer obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici po pravomoćnom završetku postupka. Isto tako, tuženik je zatražio i naknadu troškova postupka u iznosu od 100,00 eura za sudsku pristojbu na presudu, međutim, niti taj trošak tuženiku nije dosuđen, jer je sukladno odredbi čl. 3. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18. i 51/23.) za odluke prvostupanjskog suda pristojbu dužna platiti stranka koja pokreće postupak, a to nije tuženik, uz iznijeto ovaj postupak nije završen donošenjem presude, već rješenja, a koja odluka sukladno napomeni 2. iz Tbr. 2. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23.) ne podliježe obvezi plaćanja pristojbe.
U Varaždinu 14. srpnja 2026.
Sudac:
Hugo Wedemeyer
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba, u roku od petnaest (15) dana od dostave rješenja, a o kojoj žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
DNA:
Tužitelj PCZ, [adresa], koju zastupa punomoćnik Antonio Marečić, odvjetnik u Jastrebarskom, A. Šenoe 2A/2,
Tuženik PC, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Matić, odvjetnik iz Zagreba, Trnjanska cesta 71.
