Posl.br.: Pp-1454/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UM, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 2. i članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-4/18544, ur.broj: 511-09-34-25-1 od 20. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 182. stavak 3. i 183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica UM, kći U i J, dj. P, rođena **.**.1983.g. u Rijeci, RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju frizer, zaposlena u Caffe bar "64", oko 1.000,00 eura mjesečnih primanja, rastavljena, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

k r i v a  j e

I/

što je, dana 15. veljače 2025. godine u 07,00 sati, upravljala osobnim vozilom marke Alfa Romeo, reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se u Rijeci, Kumičićevom ulicom iz smjera Ulice Tome Strižića u smjeru Strossmayerove ulice, te je dolaskom na raskrižje s Ulicom Braće Horvatić započela vršiti radnju vozilom u prometu skretanje ulijevo preko pune uzdužne crte na kolniku, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, pri tom ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila udarila u desni bočni dio osobnog vozila marke "VW Passat", reg. oznake [registarska oznaka], upravljanog po vozaču JM koji se kretao u istom smjeru iza navedenog vozila, a u trenutku prometne nesreće vršio je obilaženje osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], te je u prometnoj nesreći vozačica UM zadobila lake tjelesne ozljede, dok je vozilima sudionika nastupila materijalna šteta,

čime je počinila djelo prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude. Temeljem članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13).

II/

Na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

da bi istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I.1. vršila skretanje ulijevo suprotno oznakama na kolniku, odnosno preko pune uzdužne razdjelne crte,

čime da je počinila djelo prekršaja kažnjivo po članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III.Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2 točka 1.. Prekršajnog zakona, okrivljenica je po primitku ove presude, a u roku određenom joj za plaćanje novčane kazne, obvezna naknaditi trošak prometnog vještačenja u iznosu od 288,75 eura ( dvjesto osamdeset osam eura i sedamdeset pet centi), dok je od plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda oslobođena.

O b r a z l o ž e n j e

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Postaja prometne policije Rijeka, na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona donijelo je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/18544, ur.broj: 511-09-34-25-1 od 20. veljače 2025. kojim je okrivljenicu oglasilo krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona taj je obvezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako poriče prekršaje za koje ju se tereti jer prije svega nije vršila radnju skretanja u lijevo preko pune uzdužne crte na kolniku, već se radilo o raskrižju na kojem se uvijek moglo skretati i uzdužna linija je isprekidana. To je cesta koja vodi do novoizgrađene stambene zgrade, postoje i stare zgrade i kafić. Zašto je policija mislila da se radi o punoj uzdužnoj liniji, ona doista ne zna, možda ih je zbunilo što je crta bila u lošem stanju, te je posebno navela da je vozilo koje je nju udarilo počelo nju zaobilaziti već kada je bila sa svojim vozilom u skretanju, te nije točno da je neoprezno krenula skretati jer to vozilo koje ju je udarilo došlo je velikom brzinom i morao je vidjeti da je ona već dala žmigavac i počela skretati, a ne ići dalje, a isto tako poriče i drugo djelo prekršaja kako je već navela da nije skretala suprotno oznakama na kolniku odnosno preko uzdužne razdjelne crte, već se radilo o isprekidanoj crti. Ona je kontaktirala tvrtku Rijeka promet i pitala ih da li je na tom dijelu kolnika isprekidana ili uzdužna linija i oni su joj odgovorili da se na predmetnoj lokaciji nalazi isprekidana crta, koja omogućava skretanje ali da je moguće kako prilikom obnavljanja horizontalnih oznaka nije postignut isti vizualni efekt te su naveli kako će poduzeti sve potrebno da te oznake budu jasnije vidljive i doista su nakon dva dana došli i podebljali dijelove isprekidanih linija.

Branitelj je predložio da ako je potrebno pribavi službeni dopis od tvrtke Rijeka prometa vezano za isprekidanu odnosno uzdužnu liniju u Kumičićevoj ulici kod skretanja za Pekaru Krimeja.

4. Sud je zatražio podatak o gore navedenom, no odgovoreno je kako je trenutno sporna lokacija gradilište u sklopu Aglomeracije nositelja projekta VIK 5. Svjedok PM iskazao je da se sjeća događaja od veljače prošle godine kad je vozio Kumičićevom ulicom sa svojim taksi vozilom i u jednom trenutku je vidio vozilo ispred sebe Alfa Romeo koje je skoro pa se zaustavilo uz rubnjak i da ne bi stajao on je usporio vozilo ali je u jednom trenutku počeo zaobilaženje tog vozila, ali kada je bio blizu nje, odnosno u ravnini s tim vozilom gospođa koja je upravljala tim vozilom je odlučila skrenuti u lijevo u jednu slijepu uličicu koja je tamo za ulazak u zgrade. Napomenuo je da gospođa nije dala nikakav pokazivač smjera niti prilikom stajanja uz rub kolnika, a niti kada je skretala u lijevo, odnosno prvotno se zaustavljala u desno, a onda je skrenula u lijevo. Kako je on u tom trenutku njeno vozilo zaobilazio ona je udarila u njegovu desnu stražnju bočnu stranu vozila. On je nastavio vožnju i stao nekoliko metara ispred, izašao van da vidi što se događa.

Na poseban upit branitelja kojom brzinom je upravljao vozilom naveo je da je upravljao negdje oko 30 km/h dok su se vozili , a kada je vidio da se to vozilo zaustavlja više desno uz rubnjak usporio je i krenuo u zaobilaženje.

Na poseban upit branitelja da li smatra da je gospođa koja je upravljala vozilom zadobila tjelesne ozljede, naveo je da smatra kako ne, ali ako je možda zbog okretanja kotača i udarca o njegovo vozilo trznula on to ne može znati.

Kada mu je predočen situacijski plan naveo je da se uličica u koju je gospođa skretala, a i na raskrižju na kojem je nastao sudar nalazi blizu pored pekare a pekara je u ulici prema kojoj je gospođa skretala.

Branitelj stavlja primjedbe na iskaz svjedoka navodeći da nije životno ni logično da osoba koja želi vozilom skrenuti u lijevo prvo se zaustavlja udesno, a isto tako je ista iskazala da je imala pokazivač smjera upaljen za lijevo.

Branitelj ustraje na odgovoru od Rijeka promet vezano za uzdužnu liniju ili isprekidanu na dionici na kojoj se dogodila prometna nesreća jer isto nije jasno razjašnjeno, te smatra kako bi okrivljenicu trebalo osloboditi jer smatra kako iz dokaza koji postoje u spisu nije nesporno moguće zaključiti da bi bila kriva te da navedena činjenica se mora dokazati sa visokim stupnjem sigurnosti.

6.Sud je zatražio prometno vještačenje, u kojem je vještačkom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet, LM, zaključno naveo kako je okrivljenica prednjim dijelom lijevog boka udarila od sredine prema straga desnog boka osobnog vozila oštećenika koji ju je pretjecao, a radnja skretanja okrivljenice morala je biti vremenski započeta nakon početka radnje pretjecanja oštećenika, pa da je ista sačekala njegov prolazak do nesreće ne bi došlo, odnosno da je provjerila da li će se vozilo oštećenika zaustaviti iza nje tako da može izvesti svoj manevar. Dalje je naveo u odnosu na vrstu linije na kolniku da , da li je okrivljenica skretanje obavljala u križanju na mjestu pune ili isprekidane linije, odnosno oštećenik obavljao svoje pretjecanje, prometnim se vještačenjem ne smije zaključivati, osim da horizontalna signalizacija nije bila izvedena prema pravilima struke. Na mjestu nesreće je bila predviđena mogućnost skretanja u bočne ulice, ali je neadekvatno održavana horizontalna signalizacija dovodila u zabludu i mjesto gdje se smjelo skrenuti pretvorilo u mjesto gdje se to ne smije, što su onda zabilježili djelatnici policije, ne cijeneći okolnost da puna linija tada nije bila po boji izvedena jednoliko i djelom gdje je ranije bila isprekidana, pa je postojala mogućnost dvostrukog tumačenja, s time da su se djelatnici policije priklonili tumačenju signalno nesigurnog stanja, dakle da se u dvojbi radi o punoj liniji, a sve zato jer za to zadužena služba tijekom realnog višegodišnjeg vremena nije održavala horizontalnu signalizaciju prema pravilima struke. Vezano za smjerokaze, naveo je da isti na vozilu imaju ulogu najave obavljanje radnje ne i prednosti prolaska.

7. Sudac je prihvatio zaključak i mišljenje sudskog vještaka jer se radi o stručnoj osobi ovlaštenoj za prometna vještačenja, koji je zaključak donio nakon razmatranja skice mjesta nesreće i oštećenja na vozilima, a u kojem je zaključio kako je okrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti, a opisano pod točkom I ove presude, kao i iskaz svjedoka koji je detaljno opisao tijek događaja. Dakle do nesreće ne bi došlo, da je okrivljenica sačeka prolaz oštećenika, odnosno njegovo pretjecanje do nesreće ne bi došlo, a radnja skretanja okrivljenice je nakon početka radnje pretjecanja oštećenika.

8. Okrivljenica prema prekršajnoj evidenciji Suda nije pravomoćno kažnjavana.

9.Stoga je okrivljenica proglašena krivom za djela prekršaja opisana u izreci ove presude te kažnjena novčanom kaznom.

10.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao nekažnjavanost okrivljenice, dok je otegotnih okolnosti nije našao, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljenici izrekao novčane kazne ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

11.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako ista u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

12. Okrivljenica je oslobođena od optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom III. ove presude, jer je prema mišljenju i zaključku prometnog vještaka na mjestu nesreće je bila predviđena mogućnost skretanja u bočne ulice, ali je neadekvatno održavana horizontalna signalizacija i dovodila je u zabludu, te se mjesto gdje se smije skrenuti pretvorilo se u mjesto gdje se to ne smije što su zabilježili policijski službenici, ne cijeneći da puna linija nije bila izvedena jednoliko i dijelom gdje je prije bila isprekidana, pa je postojala mogućnost dvostrukog tumačenja, odnosno dvojbi o punoj liniji, dok i zadužena služba nije tokom višegodišnjeg perioda održavala horizontalnu signalizaciju prema pravilima struke.

13.Stoga kako okrivljenica poriče prekršaj, a iz vještačenja je razvidno da se radi o nepravilno održavanoj signalizaciji na kolniku od strane nadležnih službi, pa je okrivljenica u nedostatku dokaza , slijedom načela "in dubio pro reo" u odnosu na prekršaj opisan pod točkom II, na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe.

14.Okrivljenica je na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužna naknaditi 288,75 eura na ime prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet LM, dok je troška prekršajnog postupka zbog loše materijalne situacije oslobođena.

U Opatiji, 14. srpnja 2026. godine

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrani