Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-405/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljene JC zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO-DO-1256/2024 od 15. travnja 2025., podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-1763/2024- 13 od 17. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K- 1763/2024-13 od 17. veljače 2025. na temelju članka 453. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu: ZKP) okrivljena JC oslobođena je od optužbe zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede – opisano u članku 118. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavku 2. KZ/11. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. stavka 2. ZKP i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP. U žalbi je državni odvjetnik predložio da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da okrivljenicu proglasni krivom, odnosno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu podnijela je okrivljena JC po branitelju Draganu Dramcu, odvjetniku u Zagrebu, predlažući da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Prije sjednice vijeća, u smislu članka 474. stavka 1. ZKP, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6. Državni odvjetnik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je u tijeku inkriminiranog događaja okrivljenica postupala s nužnom obranom kako bi od sebe odbila izravno predstojeći protupravni napad. Naime, iz obrane okrivljenice sud zaključuje da je okrivljenica u inkriminiranom događaju postupala kako bi od sebe odbila izravno predstojeći protupravni napad oštećenika, iako sama okrivljenica u obrani navodi da ju je oštećenik, nakon verbalne prepirke, primio za ruku, a ona se bojala da će ju udariti. Okrivljenica ne opisuje da ju je oštećeni ZC uhvatio za obje ruke, ne opisuje niti jednu radnju oštećenika koja bi objektivno ukazivala da njegov napad neposredno predstoji jer ne navodi da je oštećenik zamahivao rukom, da je ruku stisnuo u šaku i njome prijetio i sl. Stoga pravilno navodi državni odvjetnik da postojanje napada ili okolnosti koje objektivno ukazuju na predstojeći napad, za sada, nisu utvrđene. Treba naglasiti da je za ocjenu postoji li napad druge osobe ili takav napad neposredno predstoji mjerodavno objektivno stanje stvari, a ne okrivljeničino shvaćanje stvari. Pri tome valja imati na umu i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Željka Marinića koji navodi da su loši odnosi okrivljenice i oštećenika koji su trajali kroz duži vremenski period kod okrivljenice izazivali strah i napetost, koje se stanje kod nje evidentno nakupljalo te je kod nje, u kritičnom događaju, došlo do izbijanja potisnutog anksioznog naboja zbog čega je reagirala impulzivno i agresivno prema oštećeniku. Stoga se, za sada, ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da radnje okrivljenice koja, nakon verbalnog sukoba s oštećenikom, nakon što ju je on uhvatio za ruku, uzima u ruku kuhinjski nož duljine oštrice 12 cm, ukupne duljine 23 cm i potom oštećenika silom slabog do srednjeg intenziteta ubada u leđa u predjelu ispod lijeve lopatice, pri čemu je oštećeniku nanijela ubodnu ranu leđa s prodorom zraka u lijevo prsište i minimalnom ozljedom lijevog plućnog krila - predstavlja nužnu obranu, odnosno da ona postupa da bi od sebe otklonila predstojeći napad kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i pobijanu presudu ukinuti.
7. U ponovljenom postupku, sud će iznova izvesti dokaze koje je proveo, po potrebi će izvesti nove dokaze te potpunije i detaljnije analizirati postupanje oštećenog ZC inkriminiranog događaja, ispitati da li je postojao napad istog, odnosno utvrditi okolnosti iz kojih bi se nedvojbeno utvrdilo da njegov napad neposredno predstoji te ukoliko utvrdi da je napad predstojao ili je započeo, utvrditi jesu li radnje okrivljenice bile potrebne - nužne te jedine moguće za otklanjanje takvog napada oštećenog ZC. Potom će prvostupanjski sud donijeti novu odluku koju će obrazložiti pravilno, potpuno i u skladu s člankom 459. stavkom 5. ZKP, pri čemu će dati ocjenu vjerodostojnosti svih provedenih dokaza i za to iznijeti valjane razloge.
8. S obzirom na navedeno, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 14. srpnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Irena Kvaternik
