Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-480/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽN , zbog kaznenog djela protiv imovine - razbojništva iz članka 230. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj:
125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: K-523/2022-82 od 20. veljače 2026. podnio okrivljeni ŽN , u sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ŽN kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: K- 523/2022-82 od 20. veljače 2026., na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku – (Narodne novine broj: 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu: ZKP) okrivljeni ŽN proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – razbojništva, opisanog i kažnjivog po članku 230. stavku 1. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je na temelju istog članka osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Na temelju članka 57. KZ/11 okrivljenom ŽN izrečena je djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunat dan uhićenja 29. ožujka 2022. Na temelju članka 77. KZ/11 u svezi s člankom 560. stavkom 1. i 2. ZKP utvrđeno je da novčani iznos od 280,00 kuna u protuvrijednosti 37,16 eura (trideset sedam eura i šesnaest centi) pobliže opisan u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], koji iznos je zaveden kao corpus delikti pod brojem CD-42/2022, predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni ŽN ostvario kaznenim djelom iz članka 230. stavka 1. KZ/11 te novčani iznos od 280,00 kuna u protuvrijednosti 37,16 eura (trideset sedam eura i šesnaest centi) predstavlja imovinu Republike Hrvatske pa se nalaže računovodstvu Općinskog suda u Sisku da uplati iznos od 280,00 kuna u protuvrijednosti 37,16 eura (trideset sedam eura i šesnaest centi) u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti prvostupanjske presude. Na temelju članka 189. ZKP okrivljeniku je vraćen novčani iznos od 180,00 kuna (sto osamdeset kuna) u protuvrijednosti 23,89 eura (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi), pobliže opisan u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], koji iznos je zaveden kao corpus delikti pod brojem CD-Poslovni broj: K-523/2022-82 3 42/2022, te se nalaže računovodstvu Općinskog suda u Sisku da okrivljenom ŽN isplati iznos od 23,89 eura (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 189. ZKP okrivljeniku je vraćen mobilni uređaj marke Samsung Galaxy A 12 privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], uz upozorenje da ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka, osobno ili putem opunomoćenika, ne zatraži povrat tog predmeta, navedeni mobilni telefon će se uništiti. Na temelju članka 189. ZKP okrivljeniku je vraćen prsluk i gornji dio trenirke, privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 1488460, uz upozorenje da ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka, osobno ili putem opunomoćenika, ne zatraži povrat tih predmeta, isti će se uništiti. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od okrivljenika su oduzete prazne limenke pive Holsten zapremnine 0,5 l koje su pobliže opisane u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], koje će se na temelju članka 79. stavka 6. KZ/11 po pravomoćnosti presude uništiti. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 1. i stavka 2. točke 6. ZKP naloženo je okrivljeniku da naknadi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) te nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti koji će biti određeni posebnim rješenjem.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljeni ŽN po branitelju Emiru Mulaliću, odvjetniku u Zagrebu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni. Okrivljenik je u žalbi predložio da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i vrati predmet na ponovno odlučivanje, odnosno da pobijanu presudu preinači u odluci o kazni na način da mu izrekne blažu kaznu, odnosno uvjetnu osudu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba okrivljenog ŽN nije osnovana.
6. Osporavajući pravilnost i potpunost činjeničnih utvrđenja, okrivljenik navodi da je pogrešna ocjena prvostupanjskog suda da je njegova obrana neuvjerljiva i usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti, pri čemu sud zanemaruje njegove i navode oštećenika o tome da su oni bili u poslovnom odnosu i da postoji dugovanje oštećenika prema okrivljeniku, pri čemu da je prvostupanjski sud propustio utvrditi visinu duga oštećenika što je po njemu odlučna činjenica za pravnu kvalifikaciju jer bi se eventualno radilo o kaznenom djelu protupravne naplate iz članka 323. stavka 2. KZ/11, a ne razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11.
6.1. Međutim, pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da je iskaz oštećenog NN potvrđen dokazima u spisu i to: zapisnikom Policijske postaje Petrinja od 29. ožujka 2022., medicinskom dokumentacijom, zapisnikom i fotografijama očevida, kao i iskazima svjedoka TN i UN zbog čega je njegov iskaz pravilno vrednovan kao vjerodostojan, životan i uvjerljiv. Sud je iz takvog iskaza oštećenog NN utvrdio da je u inkriminiranom događaju oštećenik fizički napadnut od okrivljenika koji mu je potom, uslijed uporabe sile, oduzeo novac koji je oštećenik izvadio iz džepa i držao u ruci. Pri tome oštećenik uopće ne spominje da je okrivljenik došao kod njega radi naplate duga niti je od njega, u tom inkriminiranom događaju, tražio i zahtijevao da mu vrati dugovani iznos. Imajući na umu navedeno, kao i činjenicu da okrivljenik ni u svojoj obrani niti u žalbi ne navodi da je inkriminirane noći došao kod oštećenika da bi naplatio svoj dug - ne radi se o naplati tražbine silom, kako to pogrešno navodi okrivljenik u žalbi, pri čemu treba naglasiti da iznos duga nije odlučna činjenica za ostvarenje zakonskih obilježja tog kaznenog djela. Stoga, suprotno stavu okrivljenika, prvostupanjski sud je ispravno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i ispravnom analizom svih provedenih dokaza pravilno utvrdio da je okrivljenik uporabom sile protiv NN oduzeo tuđu pokretnu stvar, novac u iznosu od 280,00 kuna, čime su u utvrđenom ponašanju okrivljenika ispunjena sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela razbojništva, pa je sud ispravno primijenio kazneni zakon kada okrivljenika proglasio krvim za inkriminirano mu kazneno djelo iz članka 230. stavka 1. KZ/11. Stoga žalba okrivljenika u tom dijelu nije osnovana.
7. Okrivljenik u žalbi osporava i odluku o kazni navodeći da je odluka o kazni proturječna jer sud okolnost da je on osuđivan cijeni i kao otegotnu okolnost, ali istovremeno ne opoziva raniju uvjetnu osudu jer, po stavu suda, ista je dostatno utjecala na njega i njegovo ponašanje. Okrivljenik zaključuje da iz takvog obrazloženja proizlazi da na njegovoj strani nema otegotnih okolnosti. Imajući na umu utvrđene olakotne okolnosti okrivljenik smatra da se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem uvjetne osude.
7.1. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku pravilno utvrdio sve okolnosti važne da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja te je sve okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao. Tako je, ispravno, prvostupanjski sud na strani okrivljenika olakotnim cijenio znatan protek vremena od počinjenja djela, dugotrajnost trajanja postupka, korektno ponašanje i uredno odazivanje sudu, dok je otegotnim sud cijenio kaznenu osuđivanost okrivljenika. Imajući na umu navedeno, da je okrivljenik ranije osuđivan za kazneno djelo prijetnje, dakle djelo s elementima nasilja, da je prilikom ostvarenja ovog kaznenog djela također uporabio silu protiv oštećenog NN te vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne (članak 47. KZ/11) i o svrsi kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ovaj drugostupanjski sud smatra da je osuda okrivljenika na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, potom izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ukoliko u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo - u cijelosti je primjerena svim utvrđenim okolnostima. Stoga i ovaj drugostupanjski sud smatra da će se izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom ispuniti svi zahtjevi specijalne i generalne prevencije, odnosno u dovoljnoj će mjeri ovakva kazna utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela. Treba ukazati žalitelju da nema proturječnosti u obrazlaganju odluke o kazni jer je prvostupanjski sud ustvari obrazlagao činjenicu da okrivljenik, nakon pravomoćne osude iz 2022., koja je dakle uslijedila nakon počinjenja ovog kaznenog djela, više nije činio nova kaznena djela iz čega zaključuje da je ranija osuda utjecala na njegovo ponašanje i njegovu svijest o zabranjenosti kažnjivih ponašanja. Stoga blaže kažnjavanje okrivljenika nije osnovano.
8. Kako žalbenim razlozima okrivljenog ŽN nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkom 1. i 2. ZKP te nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika te je primjenom članka 482. ZKP trebalo presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 14. srpnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Irena Kvaternik
