Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-584/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog RU i 2. okrivljenog BU zbog kaznenog djela protiv imovine - razbojništva iz članka 230. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj:125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18. 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj: KO-DO-1230/2024 od 29. srpnja 2024., izjavljenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K-1472/2024-72 od 7. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se ukida prvostupanjska presuda u oslobađajućem dijelu u odnosu na kazneno djelo teške tjelesne ozlijede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11 te se u odnosu na to kazneno djelo predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.
II. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u osuđujućem dijelu u odluci o kazni na način da se 1. okrivljeni RU i 2. okrivljeni BU za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11 zbog kojeg su prvostupanjskom presudom proglašeni krivima, na temelju istog zakonskog propisa osuđuju na kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine – svaki.
Na temelju članka 54. KZ/11 2. okrivljenom BU se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 24. svibnja 2024. do 24. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K- 1472/2024-72 od 7. svibnja 2025., 1. okrivljeni RU i 2. okrivljeni BU proglašeni su krivima zbog kaznenog djela protiv imovine – razbojništva, opisanog i kažnjivog po članku 230. stavku 1. Kaznenog zakona. Na temelju članka 230. stavka 1. KZ/11 1. okrivljeni RU i 2.okrivljeni BU osuđeni su na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine svaki. Na temelju članka 54. KZ/11 2. okrivljenom BU se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 24. svibnja 2024. pa nadalje. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26 – dalje ZKP) okrivljenicima je naloženo da naknade troškove kaznenog postupka, čija će se visina sukladno članku 148. stavku 4. ZKP utvrditi posebnim rješenjem. Nasuprot toga, na temelju članka 453. točke 3. ZKP 1. okrivljeni RU i 2. okrivljeni BU oslobođeni su od optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. u vezi članka 34. KZ/11.
2. Protiv pobijane presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na oslobađajući dio pobijane presude i zbog odluke o kazni u odnosu na osuđujući dio presude. Državni odvjetnik je predložio da se pobijana presuda preinači na način da se 1. okrivljeni RU i 2. okrivljeni BU za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11 osude na strože kazne zatvora, a da se prvostupanjska presuda u odnosu na kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11 preinači na način da drugostupanjski sud 1. okrivljenog RU i 2. okrivljenog BU proglasi krivima za navedeno kazneno djelo, odnosno da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovore na žalbu državnog odvjetnika podnijeli su 1. okrivljeni RU po branitelju Hrvoju Korši, odvjetniku u Zagrebu i 2. okrivljeni BU po braniteljici Sandri Šolaja, odvjetnici u Zagrebu. Oba okrivljenika su u odgovorima na žalbu suglasno predložila da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i da se potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Prije sjednice vijeća, u smislu članka 474. stavka 1. ZKP, spis predmeta je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
U odnosu na točku I. ove odluke
6. Osporavajući pravilnost i potpunost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda pravilno ističe državni odvjetnik da sud nije u dostatnoj mjeri vrednovao ukupnost svih dokaza u spisu niti ih je doveo u međusobnu vezu u odnosu na kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11. Prema dokazima proizlazi da su oštećenog OU ispred ugostiteljskog objekta „Mali raj“ u Zagrebu, Horvaćanska cesta 54, sustigli 1. okrivljeni RU, 2. okrivljeni BU, muškarac imenom R i još jedan nepoznati muškarac, pri čemu valja imati na umu da je 2. okrivljeni BU imao teleskopsku palicu. Iz iskaza oštećenog OU proizlazi da su ga sva četvorica udarali rukama i nogama po cijelom tijelu te je osjetio više udaraca s nekim predmetom u predjelu potiljka. Takvu dinamiku događaja potvrđuje i vještak sudske medicine dr. Davor Mayer koji je na temelju medicinske dokumentacije oštećenika utvrdio da su kod oštećenog OU utvrđeni višestruki kontuzijski biljezi na stražnjoj strani prsnog koša, odnosno leđima, oguljotina na lijevoj strani leđa uz kralježnicu, oguljotina iznad desnog ramena i prijelom nosnih kostiju s manjim pomakom ulomaka. Ozljede na trupu (leđa i rame) nastale su višestrukim udarcima tupo-tvrdog sredstva te se ozljede ove lokalizacije najčešće viđaju kao posljedica udaraca nogom, dok se ozljeđenik nalazi u nekom niskom položaju u odnosu na počinitelja, tzv. cipelarenje. Prijelom nosnih kostiju s manjim pomakom ulomaka nastao je udarcem tupo-tvrdog sredstva što je u okolnostima fizičkih sukoba najčešće stisnuta šaka, a za nastanak ove ozljede bio je dostatan jedan udarac u lice, u područje nosa, silom slabog do srednjeg intenziteta. 1. okrivljeni RU je priznao da je iz prednjeg desnog džepa oštećenika izvadio i zadržao novac u iznosu od 1.420,00 eura. Pravilno ističe državni odvjetnik da prema takvim utvrđenjima prvostupanjskog suda proizlazi da je u inkriminiranom događaju uporabljena takva sila napadača prema oštećenom OU koja prelazi onaj intenzitet koji je bio potreban za svladavanje žrtve radi oduzimanja novca, pogotovo kada se ima na umu da je fizički napad na oštećenika nastavljen i nakon što je oštećenik pao na tlo, što je vidljivo iz snimke video nadzora. Stoga se za sada ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da su 1. i 2. okrivljenici udarali oštećenika isključivo u namjeri svladavanja njegovog otpora radi oduzimanju novca, odnosno da nije dokazano postojanje odvojene namjere za nanošenje teške tjelesne ozljede od namjere svladavanja otpora oštećenika radi oduzimanja novca. Slijedom svega navedenog, trebalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca (članak 484. stavak 1. ZKP).
6.1. U ponovljenom postupku, u odnosu na kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11, prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve provedene dokaze, po potrebi će izvesti i nove dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano te će preispitati sve okolnosti postupanja 1. i 2. okrivljenika i utvrditi jesu li okrivljenici postupali isključivo u namjeri svladavanja otpora oštećenog OU radi oduzimanja novca, odnosno je li s obzirom na sve okolnosti inkriminiranog događaja kod 1. i 2. okrivljenika postojala i namjera teškog tjelesnog ozljeđivanja oštećenika, nakon čega će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti sukladno članku 459. stavku 5. ZKP, vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke. Pri tome se ukazuje prvostupanjskom sudu da je dužan donijeti odluku o troškovima kaznenog postupka, neovisno da li donosi presudu kojom okrivljenike oslobađa od optužbe ili ih proglašava krivima (članak 148. - 149. ZKP).
U odnosu na točku II. ove odluke
7. Državni odvjetnik se žalio i zbog odluke o kazni smatrajući da u odnosu na osuđujući dio presude za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11, prvostupanjski sud sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti nije na pravilan način vrednovao zbog čega osuda 1. i 2. okrivljenika na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine nije adekvatna svim utvrđenim okolnostima niti će se postići svrha kažnjavanja istih. Naime, 1. okrivljeni RU je prema izvatku iz kaznene evidencije (list 42-43) višekratno osuđivana osoba za kaznena djela imovinskog i nasilničkog karaktera pa je tako osuđivan za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11, kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. u svezi članka 34. KZ/11, dok je 2. okrivljeni BU dvaput pravomoćno osuđen za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11 za koja kaznena djela su oba okrivljenika osuđena na bezuvjetne zatvorske kazne koje očito nisu utjecale na njih da svoje ponašanje usklade s normama društveno prihvatljivog ponašanja i pravnim propisima. Navedene okolnosti prvostupanjski sud evidentno nije u dovoljnoj mjeri cijenio kada je 1. i 2. okrivljenike za kazneno djelo iz članka 230. stavka 1. KZ/11 osudio na kaznu koja predstavlja zakonski minimum, neovisno o činjenici da su to kazneno djelo oba okrivljenika priznala, da su izrazili svijest o svojoj pogrešci te činjenici da je 1. okrivljenik naknadno novac vratio oštećenom OU. Imajući na umu navedeno, vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne (članak 47. KZ/11), kao i o svrsi kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ovaj drugostupanjski sud smatra da u konkretnom slučaju kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine nije primjerena jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra te je zbog postizanja svrhe kažnjavanja prihvaćena žalba državnog odvjetnika i 1. i 2. okrivljenici su osuđeni na kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine - svaki. Ovaj drugostupanjski sud smatra da će se kaznom zatvora u navedenom trajanju u cijelosti ispuniti svi zahtjevi specijalne i generalne prevencije, odnosno ta će kazna prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda u dovoljnoj mjeri utjecati kako na okrivljenike tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela. Na temelju članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora na koju je 2 okrivljeni BU osuđen uračunato je vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 24. svibnja 2024. do 24. svibnja 2025.
8. Drugostupanjski sud ispituje presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz onih osnova iz kojih se pobija (članak 476. stavak 1. ZKP u vezi članka 467. ZKP) te je Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkom 1. i 2. ZKP i nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda Kaznenog zakona na štetu 1. i 2. okrivljenika.
9. Imajući na umu sve navedeno, prvostupanjska presuda je ukinuta u odnosu na kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11 te je na temelju članka 483. stavka 1. ZKP odlučeno kao u izreci ove odluke pod točkom I., dok je u odnosu na kazneno djelo iz članka 230. stavka 1. KZ/11 prvostupanjska presuda na temelju članka 486. stavka 1. ZKP preinačena u odluci o kazni na način kako je to odlučeno pod točkom II. ove odluke.
U Zagrebu 14. srpnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Irena Kvaternik
