Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-294/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Damira Romca, kao predsjednika vijeća te Višnje Strinić i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene MZ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama optužene i Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovnog broja K-341/2021 od 12. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaćajući žalbu optužene MZ, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11, za koja je ta optužena proglašena krivom u izreci pobijane presude, na način da se, na temelju članka 453. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08-26), optužena MZ (ostali podaci u izreci prvostupanjske presude) oslobađa da bi:
dana 19. veljače 2021., u Šibeniku, Trg Andrije Hebranga 3, nezadovoljna postupanjem oštećenih AZ, OZ i MZM, koji su kao djelatnici Centra za socijalnu skrb Šibenik provodili mjeru žurnog izdvajanja u odnosu na njezinu unuku PZ (rođena **.**.2019.), s ciljem da navedene djelatnike Centra za socijalnu skrb ustraši, OZ i MZM uputila riječi: zapamtit ćeš ti mene i vidjeti ćeš kad se vrati moj bivši suprug", dok je AZ rekla: "doći ću ti kući u [adresa], zapamtiti ćeš me, vidjet ćeš kad ti dođe moj bivši suprug", koje riječi su kod oštećenih AZ, OZ i MZM izazvale strah da prijetnja zlom ne bi bila realizirana,
dakle, drugom ozbiljno prijetila kakvim zlom, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,
pa da bi time počinila kazneno djelo protiv osobne slobode -prijetnjom-opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.
Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08-26 troškovi postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP/08-26 te nužni izdaci optužene, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
II. Uslijed odluke pod I. žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Šibeniku proglasio je krivom optuženu MZ, zbog počinjenja tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11 te su joj za svako pojedino kazneno djelo prethodno izrečene pojedinačne kazne u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, a potom je optužena MZ na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11 osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega je istoj na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine.
2. Na temelju članka 54. KZ/11 odlučeno je da će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu optuženoj uračunati vrijeme uhićenja od 19. veljače 2021. (suvišno navoditi u 14,40 sati) do 20. veljače 2021., na način da se jedan dan lišenja slobode izjednačava s jednim danom zatvora.
3. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08), optužena MZ obvezana je platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu od 100,00 (sto) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti prvostupanjske presude.
4. Protiv navedene presude žalbu je podnijela optužena MZ putem svog branitelja, Marka Fuština, odvjetnika u Šibeniku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu, a podredno da se optužena u odnosu na djela koja bi bila počinjena na štetu ŠZ i M oslobodi optužbe. Žalbu protiv presude je podnijelo i Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se prihvati žalba i pobijana presuda preinači i optužena osudi na kaznu zatvora.
5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
6. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća spis je, u suglasju sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je potom vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
7. Žalba optužene je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.
8. Iako je optužena u žalbi navela da prvostupanjsku presudu pobija zbog svih žalbenih osnova (bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni), ona te povrede nije pravno označila, a isto tako, nije u žalbi opisala na koji način bi iste bile počinjene, dok je iz sadržaja žalbe razvidno da se svi žalbeni navodi odnose isključivo na žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona. Stoga je ovaj sud, kao sud drugog stupnja, pobijanju presudu ispitao, povodom žalbe optužene i državnog odvjetnika, a i po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP/08, međutim nije našao da bi bile počinjene povrede zakona koje sadrži ta odredba.
9. Vezano za žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona, u žalbi optužene se ističe kako se izgovorene riječi od strane optužene ne bi mogle smatrati prijetnjom jer nisu ostvarena bitna obilježja kaznenog djela, odnosno stavljanje u izgled nekog zla.
9.1. Ispravno optužena u žalbi dovodi u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda kako se riječi koje je sporne prigode optužena oštećenicima-žrtvama uputila ne bi mogle podvesti pod bitna obilježja zakonskog opisa kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11 pa je prvostupanjski sud povrijedio odredbe kaznenog zakona u pogledu pitanja je li djelo za koje se optužena progoni kazneno djelo, čime je ostvarena povreda kaznenog zakona iz članka 469. točke 1. ZKP/08.
9.2. Naime, kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11 čini ona osoba koja ozbiljno prijeti kakvim zlom drugome da bi ga ustrašila ili uznemirila, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njenim radom. Optuženoj se stavlja na teret da je djelatnicima Centra za socijalnu skrb Šibenik, prigodom provođenja mjere žurnog izdvajanja njene unuke, i to OZ i MZM, uputile riječi: „zapamtit ćeš ti mene i vidjeti ćeš kad se vrati moj bivši suprug“, a AZ riječi: “doći ću ti kući u [adresa], zapamtiti ćeš me, vidjet ćeš kad ti dođe moj bivši suprug“. Bitno obilježje kaznenog djela prijetnje je stavljanje u izgled nekog zla, koje je prema objektivnim kriterijima prikladno da kod drugog izazove osjećaj straha ili uznemirenosti, pri čemu je irelevantno je li počinitelj imao stvarnu namjeru ostvariti ono čime je zaprijetio. Kada se analiziraju riječi koje je op tužena MZ uputila OZ, MZM i AZ, tada je potpuno jasno da one nemaju karakter ozbiljne prijetnje usmrćenjem ili nanošenjem nekog zla koje bi bile objektivno prikladne da kod oštećenika-žrtvi izazovu strah i uznemirenost pa stoga nisu ni ostvarena zakonska obilježja utuženog kaznenog djela. Naime, treba imati u vidu kako sadržaj prijetnje mora biti jasan i dovoljno određen u smislu vrste zla, žrtve i počinitelja, radi čega se navedene izgovorene riječi koje ne sadrže najavu zla kojim se prijeti mogu vrlo različito protumačiti pa se ne može na potpuno izvjestan i pouzdan način zaključiti da se radi o stavljaju u izgled nekog zla koje bi zavrijedilo kaznenopravnu zaštitu. U opisanoj situaciji, iz sadržaja izgovorenih riječi ne proizlazi koje konkretno zlo bi se oštećenicima-žrtvama trebalo dogoditi radi čega djela koja se optuženoj stavljaju na teret nisu kaznena djela, a time što ju je unatoč navedenom, prvostupanjski sud proglasio krivom za tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3, u vezi stavka 1. KZ/11, povrijeđen je kazneni zakon na njenu štetu. Stoga je ovaj sud kao sud drugog stupnja, postupivši sukladno ovlaštenju iz članka 486. stavka 1. ZKP/08 preinačio pobijanu presudu i na temelju članka 453. točke 1. ZKP/08-26 oslobodio optuženu MZ optužbe. Sukladno tome, odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Splitu 14. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Romac
