Republika Hrvatska
Poslovni broj: Kž-83/2026-7
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Damira Romca, kao predsjednika vijeća, te Višnje Strinić i Ivane Kanaet Samardžić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene ĆV, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o jedinstvenoj žalbi optužene ĆV podnesene protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovnog broja K-358/2025 od 13. siječnja 2026., u sjednici održanoj 16. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba optužene, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i izriče se da je optužena ĆV radnjama opisanim u izreci prvostupanjske presude za koja je proglašena krivom, počinila samo kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a. KZ/11.
II. Uslijed odluke pod točkom I. preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni, tako da se optužena ĆV osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
Na temelju članka 54. KZ/11 optuženoj ĆV se u kaznu zatvora na koju je osuđena uračunava vrijeme uhićenja od 8. rujna 2025. do 9. rujna 2025. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. rujna 2025. pa nadalje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku optužena ĆV proglašena je krivom zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 te su joj prethodno utvrđene kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 kazna zatvora od 1 (jedne) godine, a potom je na temelju članka 51. stavak 1. KZ/11 optužena ĆV osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.
1.1. Optuženoj je na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu uračunato vrijeme lišenja slobode i to vrijeme uhićenja od 8. rujna 2025. do 9. rujna 2025. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. rujna 2025. pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 69. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženoj ĆV izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava te može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.
1.3. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08), optužena ĆV je u cijelosti oslobođena od obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavaka 1. -6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja te isti padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela optužena ĆV po braniteljima, i to Marku Fuštinu, odvjetniku u Šibeniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, a podredno da se pobijana presuda preinači na način da se utvrdi da je opisanim ponašanjem optužena počinila samo kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, te po branitelju mr. sc. Hrvoju Sladiću, odvjetniku u Šibeniku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u oslobađajuću presudu, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. S obzirom da se žalbe koje je optužena podnijela po svojim braniteljima međusobno podudaraju, to se ima smatrati da je podnijela jedinstvenu žalbu.
3. U odgovoru na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku je predloženo odbiti žalbu optužene kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Spis je u suglasju sa člankom 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
5. Žalba optužene ĆV djelomično je osnovana.
6. U žalbi optužena ĆV navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sebi i razlozima presude, te da sud uopće nije analizirao kontradiktornosti u iskazu oštećene-žrtve ZV i svjedokinje ĆVG, kao što sud nije uzeo u obzir da svjedokinje PV i CV nisu čule riječi prijetnje.
6.1. Suprotno navodima žalbe optužene prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer je izreka presude razumljiva, nije proturječna sama sebi ili razlozima te su u njoj navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza pa stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju se ukazuje žalbom jer je sud pod točkama 21., 22. i 24. 28.2. dao razloge zbog kojih prihvaća kao vjerodostojne iskaze imenovanih svjedokinja te oštećene-žrtve.
6.2. Kako ovaj sud nije našao da bi bile počinjene neke druge bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj:
152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 , 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje u tekstu: ZKP/08-26) to se žalba optužene glede navedene žalbene osnove ukazuje neosnovanom.
7. Osim toga, u žalbi optužene se ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer nije dokazano da je optužena počinila utužena kaznena djela, a osim toga da je činjenično stanje i nepotpuno utvrđeno jer je prvostupanjski sud odbio dopunu psihijatrijskog vještačenja optužene, a što da je bilo nužno provesti kako bi se utvrdilo treba li optuženoj izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti.
7.1. Što se tiče žalbenih navoda pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije u pravu optužena kada prvostupanjsku presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud činjenično stanje utvrdio na potpun i pravilan način te je o svim svojim zaključcima dao uvjerljive i logične razloge koje, budući da imaju potporu u stanju u spisu, u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. Vezano za žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona, u žalbi optužene se ističe kako se u konkretnom slučaju kazneno djelo prijetnje dogodilo unutar istog vremenskog razdoblja kao i kazneno djelo nasilja u obitelji te riječi koje je optužena izgovorila da ne ukazuju da bi njena namjera bila usmjerena na ostvarenje prijetnje kao zasebne radnje, već je dio jedinstvenog djelovanja optužene pa se radi o prividnom stjecaju gdje se kazneno djelo iz članka 179.a. KZ/11 pojavljuje kao glavno djelo, koje u sebi uključuje kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, kao posredno djelo koje je konzumirano u radnji izvršenja kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11.
8.1. Postupajući povodom žalbe optužene ĆV, a i po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je povrijeđen kazneni zakon na njegovu štetu jer se radi o povredi iz članka 469. točka 4. ZKP/08 -26 pa je ovaj sud preinačio prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci označivši da je optužena radnjama opisanim u izreci pobijane presude počini la samo kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.
8.2. Kazneno djelo nasilja u obitelji čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost bliskih mu osoba ili je dovede u ponižavajući položaj.
8.3. Iz činjeničnog opisa terećenih kaznenih djela proizlazi da je optužena u vremenskom razdoblju od početka 2022. do 7. rujna 2025. (uključujući i 7. rujna 2025.) oštećenoj-žrtvi upućivala riječi kojima ju je vrijeđala, ponižavala i omalovažavala, ali joj je i upućivala prijetnje tako da se prijetnja koju je optužena ĆV 7. rujna 2025. uputila svojoj majci, oštećenoj-žrtvi ZV ne može posebno izdvajati i cijeniti kao zasebno kazneno djelo, već se radi o prijetećim riječima u ukupnosti komunikacije i ponašanja optužene s oštećenom - žrtvom i koje treba podvesti pod kazneno djelo nasilja u obitelji.
8.4. Naime, očito je da su izrečene riječi prijetnje optužene u funkciji izazivanja straha kod oštećene-žrtve, kao dijela jedinstvene djelatnosti usmjerene na izvršenje kaznenog djela nasilja u obitelji, tako da se radi o prividnom stjecaju, konsumpciji zbog ekskluziviteta jednog kaznenog djela i inkluzije pratećeg kaznenog djela, gdje se kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 pojavljuje kao glavno djelo, koje u sebi uključuje kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. Prema tome, kazneno djelo prijetnje ne postoji kao samostalno, već je konzumirano u radnji izvršenja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 zbog čega je ovaj drugostupanjski sud preinačio prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela, utvrdivši da je optužena radnjama opisanim u izreci pobijane presude počinila samo jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.
9. Uslijed navedene preinake u pravnoj oznaci ovaj sud je morao odlučiti i o kaznenoj sankciji pa je za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 optuženu ĆV na temelju istog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.
9.1. Suprotno navodima žalbe optužene ĆV ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud pri izboru vrste i mjere kazne u odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, pravilno utvrdio i cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji život počinitelja, te njene osobne i imovinske prilike. Tako je pravilno utvrdio olakotnu okolnost i to činjenicu da je majka malodobnog djeteta, a pored toga ovaj sud olakotnom okolnošću cijeni i optuženičinu smanjenu ubrojivost tempore criminis. Prvostupanjski sud je pravilno otegotnim okolnostima optuženoj cijenio stupanj krivnje te njenu dosadašnju osuđivanost. Također, pravilno je prvostupanjski sud optuženoj ĆV za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine jer je jedino kazna zatvora u takvom trajanju primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje optužene i stupnju ugroze kaznenim djelom zaštićenog dobra. Ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako će se kaznom na koju je optužena ĆV osuđena uspješno ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, da će se na ovakav način utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela. Dakle, nisu ostvareni uvjeti za blaže kažnjavanje zbog osuđivanosti optužene.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude ovog drugostupanjskog suda sukladno članku 486. stavak 1. i 482. ZKP/08.
U Splitu 16. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Romac
