Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kžmp-11/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ivone Rupić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i dr. sc. Višnje Strinić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv mlađeg punoljetnika ZN, zbog kaznenog djela iz čl. 119. st. 1. u svezi čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi mlađeg punoljetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kovm-66/2025-10 od 18. veljače 2026., u sjednici održanoj 14. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba mlađeg punoljetnika ZN, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je, temeljem čl. 351. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), odbio kao neosnovan prijedlog mlađeg punoljetnika podnesen po branitelju Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, da se iz spisa predmeta, kao nezakoniti dokazi, izdvoje isprintana fotografija na kojoj se uočava okrivljenik (list 9 spisa), zapisnik o prepoznavanju osobe Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split od 8. lipnja 2025. (listovi 21-22 spisa), zapisnik o prepoznavanju osobe Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split od 8. lipnja 2025. (listovi 23-24 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika žrtve VN pred policijskim istražiteljem Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split od 13. lipnja 2025. (listovi 100-101 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka ZNE pred policijskim istražiteljem Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split od 13. lipnja 2025. (listovi 102-103 spisa).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio mlađi punoljetnik ZN, po branitelju Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, zbog svih žalbenih osnova iz čl. 467. ZKP/08, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja izdvoje kao nezakoniti dokazi.

3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba mlađeg punoljetnika ZN je neosnovana.

5. Obzirom da iz sadržaja žalbe proizlazi kako mlađi punoljetnik pobija predmetno rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, ne navodeći u čemu bi se sastojale te povrede, ovo vijeće je ispitalo rješenje povodom žalbe mlađeg punoljetnika, ali i po službenoj dužnosti u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, te nije našlo da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08 jer je sud prvog stupnja dao jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a osim toga nije povrijeđen kazneni zakon na štetu mlađeg punoljetnika i rješenje je donijelo ovlašteno tijelo.

6. Mlađi punoljetnik u žalbi navodi kako je, u konkretnom slučaju, dokazna radnja prepoznavanja počinitelja kaznenog djela obavljena protivno odredbama ZKP/08 jer da su u crtu prepoznavanja, uz mlađeg punoljetnika, stavljeni policijski službenici koji su stariji od mlađeg punoljetnika 7 do 10 godina, pa da to jasno ukazuje u kojem smjeru je išlo prepoznavanje, zbog čega je isto nezakonito. Ističe se da kako je radnja prepoznavanja nezakonita, da su i svi dokazi koji potječu iz tog dokaza nezakoniti.

7. Ovakvi žalbeni navodi mlađeg punoljetnika ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je sud prvog stupnja ispravno zaključio kako je dokazna radnja prepoznavanja u potpunosti provedena na zakonit način, tako da su zakoniti i ostali dokazi koji su proizišli iz tog dokaza, a koji su opisani u izreci pobijanog rješenja.

8. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je sud prvog stupnja ispravno zaključio da je dokazna radnja prepoznavanja obavljena na zakonit način, u skladu s odredbom čl. 301. ZKP/08, a sve na temelju naloga državnog odvjetnika od 8. lipnja 2025. te da su svjedoci koji su prepoznali mlađeg punoljetnika kao počinitelja kaznenog djela najprije opisali osobu koja je počinila kazneno djelo, nakon čega su oba svjedoka, nakon što su im pokazane osobe u liniji za prepoznavanje, pokazali na osobu pod točkom 3., a radilo se o mlađem punoljetniku ZN. Ispravan je zaključak suda prvog stupnja i kada navodi da činjenica da su u nizu za prepoznavanje sudjelovali i policijski službenici II. Policijske postaje Split, samo po sebi ne čini dokaznu radnju prepoznavanja nezakonitom, samim time i što mlađi punoljetnik nije imao nikakvih prigovora ni primjedbi na obavljenu dokaznu radnju prepoznavanja, što je potvrdio svojim potpisom na zapisniku o prepoznavanju.

9. Prema tome, ispravno je sud prvog stupnja zaključio kako nije utvrđeno da su dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja nezakoniti dokazi, odnosno nije utvrđeno da su ti dokazi pribavljeni protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08, odnosno povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, a niti postoji bilo koji drugi razlog iz čl. 10. st. 2. ZKP/08 zbog kojega bi ti dokazi bili nezakoniti.

10. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, prijedlog branitelja mlađeg punoljetnika da se iz spisa predmeta izdvoje dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja.

11. Slijedom svega iznijetog, žalbu mlađeg punoljetnika ZN, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

Split, 14. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Ivona Rupić