Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kžzd-19/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovog suda Ivone Rupić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i dr. sc. Višnje Strinić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LT, zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kzd-55/2023-61 od 13. siječnja 2026., u sjednici održanoj 14. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba branitelja okrivljenika LT, odvjetnika Hrvoja Alajbega, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je, temeljem čl. 397. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), branitelja okrivljenika LT, odvjetnika Hrvoja Alajbega, kaznio novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 eura zbog odugovlačenja postupka, koju kaznu je odvjetnik dužan platiti u roku od trideset dana po pravomoćnosti rješenja.

1.1. Temeljem čl. 182. ZKP/08 u svezi s čl. 42. i 43. KZ/11, odlučeno je da ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u navedenom roku, da će se naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona, a ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak kažnjene osobe donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, a ako kažnjena osoba ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio branitelj okrivljenika LT, Hrvoje Alajbeg, odvjetnik u Splitu, kako navodi iz svih žalbenih razloga, iako iz žalbe proizlazi da se rješenje pobija isključivo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i da ga se oslobodi od plaćanja kazne.

3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-26), dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba branitelja okrivljenika LT, Hrvoja Alajbega, odvjetnika u Splitu, je neosnovana.

5. Odvjetnik Hrvoje Alajbeg u žalbi navodi kako je on za ročište od 13. siječnja 2026. dana 12. siječnja 2026. poslao mail uredujućem sucu i predsjedniku suda te da je dostavio i liječničku dokumentaciju za okrivljenika LT, a da je prvostupanjski sud krivo zaključio da on, kao branitelj, nije opravdao svoj nedolazak jer da je on tražio odgodu ročišta zbog bolesti okrivljenika.

6. Ovakvi navodi branitelja okrivljenika ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, nema pravo branitelj okrivljenika kada tvrdi da je dostavljanjem liječničke dokumentacije i poslanim mailom uredujućem sudu i predsjedniku suda opravdao svoj nedolazak, već je ispravno sud prvog stupnja u pobijanom rješenju naveo da se zbog nedolaska samog okrivljenika rasprava mogla održati i u odsutnosti okrivljenika po čl. 404. st. 3. ZKP/08 jer se okrivljenik već očitovao o optužnici u nazočnosti branitelja te je bio upozoren na mogućnost održavanja rasprave u njegovoj odsutnosti, ali da je branitelj okrivljenika, koji nije opravdao svoj nedolazak, bio dužan doći na raspravu koja bi se u tom slučaju i održala. Također je ispravan zaključak suda prvog stupnja da je ovakav postupak branitelja okrivljenika, sagledavajući ga i sa ranijim njegovim postupcima u kojima je, na njegovo traženje, rasprava odgađana čak osam puta, u svojoj cjelini očito usmjeren na odugovlačenje kaznenog postupka u smislu čl. 397. st. 1. ZKP/08.

7. Prema tome, ispravno je sud prvog stupnja zaključio kako su postupci branitelja okrivljenika očito upravljeni na odugovlačenje kaznenog postupka, zbog čega je pravilno kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 eura, koja kazna je, imajući u vidu upornost branitelja okrivljenika u odugovlačenju postupka, primjerena te prilagođena postupcima branitelja okrivljenika.

8. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, ispitao je pobijano rješenje povodom žalbe branitelja okrivljenika, sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08-26, ali nije našao povrede zakona koje sadrži ta odredba, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Slijedom svega iznijetog, žalbu branitelja okrivljenika LT, odvjetnika Hrvoja Alajbega, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

Split, 14. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Ivona Rupić