Poslovni broj: Pn-2305/2024-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Ražnjeviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1b, OIB: 10840749604, zastupanog po punomoćniku Iris Šanjug, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 9. lipnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ivana Ražnjevića, odvjetnika i punomoćnika tuženika Krešimira Ćurkovića, odvjetnika, dana 14. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1b, OIB: 10840749604 isplatiti tužitelju OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete iznos od 13.040,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.05.2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] potražuje od tuženika Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1b, OIB: 10840749604 dalji iznos od 2.500,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 05.10.2023. godine pa do isplate, zatim u dijelu u kojem tužitelj od tuženika potražuje zakonsku zateznu kamatu na dosuđenu glavnicu iz tč. I: ove presude od 05.10.2023. do 13.05.2025. godine te u dijelu u kojem potražuje na već isplaćenu glavnicu od 1.500,00 EUR zakonsku zateznu kamatu od 05.10.2023. do 08.04.2025. godine, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1b, OIB: 10840749604 naknaditi tužitelju OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.608,79 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. srpnja 2026. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj sudu dana 19.11.2024. godine navodi kako je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 20. rujna 2022. god. u [adresa], u [adresa], tužitelj je zadobio teške tjelesne ozljede uslijed kojih mu je narušeno tjelesno i duševno zdravlje. Prometnu nezgodu skrivio je AĐ upravljajući motornim vozilom reg. oznaka i br. [registarska oznaka], osiguranim kod tuženika. Predmetnog dana tužitelj je upravljao biciklom marke CUBE te se kretao kolnikom ulice Franje baruna Trenka i to pravilno desnom stranom kada dolaskom do kućnog broja 3 nailazi na motorno vozilo reg. oznake i br. [registarska oznaka] koje je bilo parkirano na nogostupu uz desni rub kolnika. U jednom trenutku osiguranik tuženika je bez provjere otvorio prednja lijeva vrata i udario u bicikl tužitelja koji je istom prilikom izgubio ravnotežu, pao na kolnik i zadobio teške tjelesne ozljede. Tužitelj je u prometnoj nezgodi zadobio udarac u lijevu sljepoočnicu i lijevu ruku, a odmah je po ozljeđivanju kolima HMP prevezen u Opću bolnicu u Zadru gdje se dijagnostičkom obradom utvrdi prijelom lijeve sljepoočne i tjemene kosti, krvarenje izvan tvrde moždane ovojnice, višestrki komplicirani prijelom ključne kosti, prisutnost zraka u lijevom prsištu, prijelom 5. kosti zapešća lije šake, prijelom čeljusne kosti. Tužitelj je zadržan na bolničkom liječenju i promatranju, rade se kontrolni nalazi CT mozga, a liječnici se odluče na konzervativno liječenje svih prijeloma osim prijeloma ključne kosti koja se operativno sanira 26.09.2022. god. repozicijom i postavljanjem osteosinteze, a nakon čega se tužitelj 27.09.2022. god. otpušta na kućno liječenje. U daljnjem tijeku redovito odlazi na kontrole, snimanja, obavlja fizikalnu terapiju, na režimu je posebne prehrane - kašaste hrane zbog prijeloma čeljusti, koristi neurološku terapiju. Na bolovanju je bio od 20.09.2022. god. do 30.04.2023. god.3. Tužitelj je tijekom liječenja trpio jake fizičke bolove i strah, a pored poduzetog liječenja kao posljedica ozlijeđivanja zaostale su trajne posljedice. Tužitelj je trpio i brojne neugodnosti poput hitne medicinske pomoći, hospitalizacije, operativnog zahvata, nošenja imobilizacije, mirovanja, brojnih pregleda i snimanja, pohađanja fizikalne terapije, otežane i specijalne prehrane itd. Pored poduzetog liječenja kod tužitelja zaostaju trajne posljedice u vidu bolova i ograničenih pokreta ramenom, lijevo rame je nešto povišenije, posebno su bolovi intenzivni pri naglim i intenzivnim pokretima, podizanju ruke, nošenju tereta, te pri promjeni vremena, glavobolja i vrtoglavica, tjeskoba, strah i nelagoda od vožnje, napetost, bolovi u ruci i šaci, bolovi u prsištu, bolovi čeljusti posebice kod žvakanja tvrde hrane. Na mjestu operativnog zahvata zaostalo je naruženje u vidu ožiljka, a i samo lijevo rame je povišenije od desnog.

2. Tužitelj ovom tužbom zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iz čl.19.ZOO-a te stoga predlaže da sud imajući u vidu težine povrede, pretrpljene fizičke boli i strah, zaostalo smanjenje životnih aktivnosti kao i sve okolnosti slučaja utvrdi pravičnu novčanu naknadu za otklanjanje posljedica povrede prava osobnosti iz čl. 1048. ZOO, i to na osnovi čl. 1100.st.1. i 2. ZOO-a. Tužitelju je za vrijeme liječenja bila potrebna tuđa pomoć i njega za obavljanje osnovnih životnih i higijenskih potreba, a istu su mu pružali članovi obitelji. Tužitelj smatra da mu sud prema slobodnoj ocjeni sukladno čl. 223. ZPP-a za sat tuđe pomoći i njege treba priznati 5,00 eura jer isti iznos predstavlja i satnicu najniže plaćene kategorije radnika, NKV radnika. Naime, prema posljednjim podacima Državnog zavoda za statistiku plaća NKV radnika u 2022. godini u RH iznosila je 4.920,00 kn , što podijeljeno sa 174 sata rada mjesečno daje neto satnicu od 28,27 kn, zaokruženo na 30,00 kn - 4,00 eura. No, u posljednje dvije godine došlo je do daljnjeg rasta neto plaća u RH od 30 %, a zbog čega tužitelj potražuje satnicu u visini od 5,00 eura. Tužitelj stoga temeljem čl.1095. st.1. ZOO-a potražuje za tuđu pomoć i njegu za vrijeme liječenja ukupan iznos od 300,00 eura.

6. Tužitelj se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom na mirno 28.09.2023. god. Tuženik je potvrdio primitak odštetnog zahtjeva dopisom od 05.10.2023. god., a u konačnici je utvrdio štetu za neimovinsku i imovinsku štetu u iznosu od 4.000,00 eura. Tužitelj nije suglasan s utvrđenom visinom štete pa je stoga prisiljen potražiti sudsku zaštitu. Predlaže da sud usvoji njegov precizirani tužbeni zahtjev iz podneska od 23.01.2026. godine.

3. Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi kako ističe da je na ime nespornog iznosa isplatio tužitelju sveukupno isplatio iznos od 5.500,00 eur, stoga se poziva tužitelj uskladiti navode iz tužbe, u protivnom, tuženik predlaže provođenje financijskog vještačenje na okolnost isplate nespornog iznosa. Iznad nesporno isplaćenog iznosa od 5.500,00 eur, tuženik osporava visinu tužbe i tužbenog zahtjeva kao neosnovane. Tuženik ne osporava nastanak štetnog događaja ni odgovornost svoga osiguranika. Tuženik navodi da je tužbeni zahtjev suviše visoko postavljen protivno medicinskoj dokumentaciji i stanju tužitelja, odnosno osporavaju se navodi da bi tužitelj imao pravo na pravičnu novčanu naknadu zbog neimovinske štete iznad do sada isplaćenog iznosa od 5.500,00 eur. Tako se navodi da iz priložene medicinske dokumentacije da iz zadnjeg nalaza specijalista neurologa od 01.02.2024. god proizlazi da tužitelj neurološki urednog stanja, vrši punu rotaciju vratom, MTR na rukama simetrični, PRT i RAT simetrični, uredni, romberg održava, hod ureda. Iz navedenog je vidljivo da je liječenje tužitelja uspješno provedeno, radi se o osobi mlađe životne dobi te se osporavaju kvalifikatorne ocjene po svim elementima kao suviše visoke, protivne medicinskoj dokumentaciji. Stoga tuženik navodi da je suglasan sa provođenjem medicinskog vještačenja, međutim, prije izvođenja navedenog dokaza, predlaže se Naslovu pozvati tužitelja na dostavu ovjerene preslike cjelokupnog zdravstvenog kartona te cjelokupne medicinske dokumentacije kako bi se posljedice predmetne nesreće mogle odvojiti od onih posljedica i stanja koje nisu u uzročnoj vezi s predmetnim štetnim događajem te kako bi se moglo utvrditi stvarno stanje tužitelja. Prilikom provođenja vještačenja, predlaže se i očitovanje vještaka na okolnost datuma završetka liječenja. Tuženik se u svakom slučaju protivi zatraženoj visini sata tuđe pomoći i njege kao neosnovane i protivne sudskoj praksi prema kojoj se visina sata tuđe pomoći i njege određuje u rasponu od 3,00 eur. Pogrešno tužitelj navodi da bi u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva imao pravo na zatezne kamate od podnošenja odštetnog zahtjeva jer kamate na naknadu neimovinske štete mogu teći tek od dana donošenja prvostupanjske presude budući da bi tada i bila utvrđena naknada neimovinske štete. Tako i sudska praksa; presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1354/16-2 od 29. siječnja 2018. godine navedeno je cit. Međutim, osnovano tuženik u žalbi ističe da je sud prvog stupnja na dosuđeni iznos nematerijalne štete u visini od 4.800,00 kn priznao zakonske zatezne kamate od 17. lipnja 2014. i na takav način pogrešno primijenio materijalno pravo, budući je čl. 1103. ZOO propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga a u konkretnom slučaju obzirom da je tužitelju visina naknade neimovinske štete određena na dan zaključenja glavne rasprave treba uzeti da naknada neimovinske štete dospijeva u tom trenutku, kao i presuda Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-252/16-2 od 17.05.2016. godine, presuda Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-330/2016-2 od 11.08.2017. godine te dr. Slijedom svega navedenog, predlaže se odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

4. Za potrebe ovog postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu (list 6-9 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 10-31, 63-66, 77-101 spisa), dokumentaciju (list 32- 36, 39-40, 55-61, 122-124 spisa), odštetni zahtjev (list 37-38 spisa), nalaz i mišljenje stalnih sudski vještaka dr. Augusta Mijića, dr. JĐ i dr. ŽĐ (list 102-109 spisa), sudsku praksu (list 125-134 spisa), saslušanjem stalnih sudskih vještaka dr. Augusta Mijića, dr. JĐ i dr. ŽĐ na ročištu dana 09.06.2026. godine (list 145-146 spisa).

5. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

6. Obzirom na navode tužitelja istaknute u tužbi te tijekom postupka kao i navode tuženika u odgovoru na tužbu te tijekom postupka, a posebno na ročištu koje je održano dana 09. lipnja 2025. godine sud je utvrdio da među parničnim strankama nije sporna aktivna legitimaciju tužitelja, pasivna legitimaciju tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika, to sud na te okolnosti nije provodio daljnje dokaza veće je prihvatio takov očitovanje stranaka i time utvrdio aktivnu legitimaciju tužitelja, pasivnu legitimaciju tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika u ovoj pravnoj stvari. Među strankama nije sporno da je tuženik na ime naknade štete isplatio tužitelju iznos od 5.500,00 EUR te je sporna visina zahtjeva iznad tog iznosa.

7. Na okolnost osnova i visine tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju u spisu, zdravstveni karton tužitelja te je proveo medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima za medicinu i to dr. Augustu Mijiću, dr. JĐ i dr. ŽĐ.

8. Provedenim vještačenjem sud je utvrdio da je tužitelj u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 20.09.2022. godine zadobio epiduralni hematom reg. TP lijevo, prijelom lijeve sljepoočne i tjemene kosti, prijelom zida lijevog slušnog hodnika uz hematotimpanom, prijelom fovec artikularis temporomandibularnog zgloba, višestruki komplicirani prijelom lijeve ključne kosti, prisutnost zraka u lijevom prsištu, prijelom 5. kosti zapešća lijeve šake. Dalje je utvrđeno da je tužitelj proveo ordinirano liječenje i terapiju no da su unatoč tome nakon štetnog događaja zaostale duševne boli zbog nastanka trajnih posljedica u vidu smanjenja životne aktivnosti čija objedinjena i realna ocjena iznosi 28%, te će tužitelj u tom omjeru morati ulagati pojačane napore u svom životu. (s kirurške strane 8%, s neurološke strane 15%, psihijatrijskog stajališta 10%.).

9. Zatim je utvrđeno da je tužitelj na psihičkom planu kao posljedicu kraniocerebralne ozljede razvio simptomatiku Postkomocijsko-postkontuzijskog sindroma. Aktualnim psihijatrijskim ispitivanjem bilježi se opisana simptomatika. Tužitelj pri štetnom događaju nije trpio kratkotrajni primarni strah. Do smirivanja akutnih simptoma trauma i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je umjereni do jaki oscilirajući strah do sveukupno 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah do sveukupno do 4 tjedna. Po navedenom trpjela je slabiji oscilirajući strah do sveukupno 8 tjedana. Vezano uz fizičke boli utvrđeno je da je bol jakog intenziteta je trajala oko 5 dana, srednjeg oko 15 dana, manjeg još oko 2 mjeseca. Zaostali manje boli su bile trajnog karaktera i kao takve se ubrajaju u pojačane napore.

10. Naruženosti je srednjeg intenziteta naruženje u vidu ožiljka, a i samo lijevo rame je povišenije od desnog. Tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna za vrijeme provedenog liječenja (mirovanje) kod kuće od 27.09.2022. do 22.11.2022. do po 4 sata dnevno, nakon toga od 3 mjeseca po 2 sata dnevno. Tužitelj je morao mirovati i nije mogao raditi za nj uobičajene poslove. Pomoć je bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanja hrane i drugih svakodnevnih potreba. Dalje je utvrđeno da je kirurško liječenje je završeno 25.04.2023. godine. Status psihičkih funkcija stabiliziran je 14.05.2025.godine.

11. Obzirom na prigovore tužitelja sud je pozvao vještake na ročište radi davanja odgovora na pitanja i prigovore.

12. U svom usmenom iskazu danom na ročištu dana 9.6.2026. godine stalni sudski vještaci dr. August Mijić, dr. JĐ i dr. ŽĐ su iskazali da je liječenje tužitelja završeno 14.05.2025. godine. Na pitanje kako je vještak došao do ocjene trajnih posljedica sa kirurške strane obzirom da je u nalazu i mišljenju navedeno da pregledi kirurga ukazuju na to da nema stalnih posljedica niti funkcijskih ograničenja vještak kirurg je odgovorio kako je točno da na zadnjoj kontroli kirurga 25.4.2023. godine se opisuje uredno razgibano rame u punom opsegu sa urednom pozicijom osteosintestkog materijala na njegovim pregledu tužitelj se žalio na ograničene kretnje u lijevom ramenom zglobu na slabiju šake, a klinički je utvrdio da ima slabiju snagu lijeve šake znatnije od desne, da ima lijevo rame povišeno u odnosu na desno za 5-10 stupnjeva i blaže ograničene kretnje u lijevom ramenu, isto tako se vidi ožiljak na koži crno sive obje 12 cm sa 1 cm na mjestu operacije tužitelju nije izvađen osteosintetski materijal stoga je cijenio trajne posljedci će samo u području lijevog ramena za 8 posto i pri tome ostaje u cijelosti. Osim prijeloma više ivernog lijeve ključne kosti koji je kirurški zbrinjavan operacijom tužitelj je imao i druge brojne kirurške ozljede imao je prijelom pete kosti zapešća lijeve ruke imao je prisutnost zraka u lijevom prsištu imao je prijelom u području temporomardibularnog zgloba imao je prijelome u području lubanje na više mjesta. S kirurške strane svi ovi prijelomi ostavili su trajne posljedice samo u području lijeve ključne kosti. Smanjenje životne aktivnosti kod tužitelja se očituje u ograničenju funkcije lijevog ramenog zgloba. Na pitanje da li je tužitelju postavljena psihijatrijska dijagnoza vještak je odgovorio kao što je i vidljivo iz njihovog pisanog nalaza i mišljenja tužitelj nije psihijatrijski liječen. Međutim, tužitelj je učinio psihologijsko testiranje u kojem je opisana simptomatska koja u cijelosti korespondira s nalazom koji je učinjen u svrhu izrade ovog nalaza, a obzirom na navedeno utvrđena je dijagnoza postkomocijskog- postkontuzijskog sindroma. Kao što je vidljivo iz nalaza i anamnestički tužitelj je konzumirao psiho aktivne tvari uz napomenu da je izjavio da tri godine ne konzumira, a isto tako i podatak da radi zlouporabe psiho aktivnih tvari psihijatrijski nije liječen. Vrsta i narav ozljede koju je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju u cijelosti korespondiraju s psihičkim posljedicama koje su utvrđene kako psihologijskim testiranjem tako i osobnim pregledom. Smanjenje životne aktivnosti se kod tužitelja s psihijatrijskog stajališta očituje njegovoj smanjenoj slobodi po osobnom obiteljskom i socijalnom funkcioniranju na način kako je opisano u psihičkom statusu njihovog pisanog nalaza. Na pitanje o okolnosti zlostavljanja u obitelji naveo je da je isto analizirano, međutim sukladno rješenju suda vještačio je konkretnu osobu u konkretnom slučaju i u konkretno vrijeme te se ocjena kvalifikatornih okolnosti odnosi isključivo na predmetni štetni događaj. Na pitanje u čemu se očituju trajne posljedice s neurološke strane vještak je odgovorio da su kod tužitelja zaostala prvenstveno oštećenja kognitivnih, odnosno spoznajnih funkcija koje on subjektivno doživljava kao smetnje intelektualnog funkcioniranja u smislu smetnji prvenstveno pamćenja ali i mišljenja što je objektivizirano nalazom učinjenog psihološkog testiranja. Nadalje u neurološkom statusu prilikom pregleda opisao je i blage smetnje ravnoteže u smislu lakše nestabilnosti u položaju Rombergu te smetnjama koordinacije desne ruke pri koordinaciji. Ostaju kod svoje zajedničke ocjene u cijelosti.

13. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka dr. August Mijić, dr. JĐ i dr. ŽĐ, obzirom da je isti dan po stručnim osobama, nakon izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužitelja, a nalaz i mišljenje valjano je obrazloženo i dano u suglasju sa suvremenim dostignućima medicinske znanosti.

14. Temeljem odredbe čl. 19 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZOO-a), a u vezi s čl. 1100 i čl. 1089 istog zakona tužitelj ima pravo od tuženog zahtijevati naknadu neimovinske i imovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti.

15. Obzirom da utvrđeni opseg duševnih boli zbog nastanka trajnih posljedica kod tužitelja, a na osnovi čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a, ovaj sud smatra da bi za tužitelja po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 8.000,00 EUR. S obzirom na jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli kod tužitelja, a na osnovi čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a, ovaj sud smatra da bi za tužitelja po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 2.500,00 EUR. Obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje pretrpljenog straha kod tužitelja, a na osnovi odredbe čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a, ovaj sud smatra da bi za tužitelja po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 3.000,00 EUR. Obzirom na utvrđeni stupanj, vidljivost i prirodu naruženja zaostalog kod tužitelja, a na osnovi odredbe čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP- a, ovaj sud smatra da bi za tužitelja po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 3.000,00 EUR.

16. Tuđa pomoć i njega je, prema vještacima, tužitelju bila potrebna u trajanju od 27.09.2022. do 22.11.2022. do po 4 sata dnevno, nakon toga od 3 mjeseca po 2 sata dnevno, odnosno ukupno 408 sati. Ovaj sud smatra da bi tužitelju po ovom kriteriju bila primijenjena pravična novčana naknada u iznosu od 5,00 EUR po satu, što ukupno iznosi 2.040,00 EUR, a što je dopušteno prema slobodnoj ocjeni suda temeljem odredbe čl. 233 ZPP-a.

17. Slijedom svega naprijed navedenog sud je utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 18.540,00 EUR. Ali, kako je nesporno tuženik na ime naknade štete već isplatio tužitelju iznos od 5.500,00 EUR te je sud tužitelju dosudio iznos od 13.040,00 EUR. U preostalo zatraženom dijelu od 2.500,00 EUR sud je utvrdio da se radi o previsoko zatraženom dijelu te je sud u tom dijelu tužitelja odbio sa tužbenim zahtjevom.

18. Nadalje, sud je navedeni iznos od 13.040,00 EUR dosudio tužitelju zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 14.05.2025. godine pa do isplate, te su tužitelju iste dosuđene na osnovi čl. 12 st. 4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05 i dalje) i to iz razloga što je 14.05.2025. godine završeno liječenje tužitelja što su u svom usmenom očitovanju izjavili vještaci suglasno, a što je prihvatio ovaj sud. Tek završetkom liječenja je dospjela šteta tužitelja pa je sud odbio tužitelja s zahtjevom za zakonskim zateznim kamatama na dosuđeni iznos prije ovog datuma. Obzirom na navedeno sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za kamatama na dosuđenu glavnicu prije naprijed utvrđenog datuma.

19. Sud je u cijelosti odbio dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj potražnje na već isplaćeni iznos od 1.500,00 EUR zakonsku zateznu kamatu od 05.10.2023. do 08.04.2025. godine iz razloga što je šteta tužitelja dospjela tek dana 14.05.2025. godine, što znači da sa plaćanjem tog iznosa tuženik nije bio u zakašnjenju. Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate sud je utemeljio na odredbi čl. 29 st. 2 i 8 ZOO NN 35/05.

20. Pri utvrđivanju visine naknade neimovinske štete sud je uzeo u obzir orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete donesene od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29.11.2002. godine, njegove izmjene od 05.03.2020. 15.6.2020. godine kao i stopu inflacije koja je prema javno dostupnim podacima Državnog zavoda za statistiku od 2020. – prosinca 2024. godine iznosila 28,6 %. Stoga je sud prilikom odmjeravanja visine štete vodio računa kako o kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske, svim okolnostima koja utječu na visinu pojedine štete, zatim o inflaciji posljednjih 5 godina, te o povećanju potrošačkih cijena prilikom odlučivanja u ovoj pravnoj stvari.

21. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

22. Sud je tužitelju priznao trošak sastava odštetnog zahtjeva sa 500,00 EUR, trošak sastava tužbe od 19.11.2024. godine sa 500,00 EUR (tbr. 7/1), trošak stava podnesaka od 30.04.2025. i 23.01.2026. godine sa 500,00 EUR za svaki podnesak (tbr. 8/1), trošak pristupa na ročišta 09.06.2025. i 09.06.2026. godine sa 500,00 EUR za svako ročište (tbr. 9/1), trošak pristupa na ročište 22.04.2026. godine sa 100,00 EUR (tbr. 9/5) ili ukupno 3.100,00 EUR. Tom iznosu valja pribrojiti pripadajući PDV u iznosu od 775,00 EUR (tbr. 46), trošak pristojbe na tužbu od 52,23 EUR, trošak pristojbe na presudu od 275,40 EUR, a što sveukupno daje iznos od 4.202,63 EUR.

23. Ali, obazrim da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari uspio u omjeru do 70,33 % a tuženik u omjeru do 29,67 %, kad se od većeg odbije manji postotak, dobiva se da je tužitelj uspio u parnici u omjeru do 40,66 % pa mu je trošak priznat u iznosu od 1.708,79 EUR. Nadalje, sud je tužitelju priznao trošak vještačenja od 900,00 EUR u cijelosti jer je to bilo potrebno za vođenje postupka pa je stoga sud tužitelju na teret tuženika dosudio trošak u iznosu od 2.608,79 EUR.

24. Tužitelju je na njegov zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tužitelju od 14. srpnja 2026. godine pa do isplate.

25. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 14. srpnja 2026. godine.

Sudac:

Hrvoje Vučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.