Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4168/2022-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽS, branjenog po braniteljima ZOU Arsen Stipinović - Dušan Miočić, odvj. iz Rijeke zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 2. Zakona o radu (Narodne novine: 93/14, 127/17, 98/19) i dr. pokrenutom optužnim prijedlogom RH, Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja Klasa: 116-02/22-01/4355, Urbroj: 443-02-02-11-22-10 od 20. rujna 2022. nakon glavne i javne rasprave dovršene 10. srpnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, a u prisutnosti njegova branitelja te u odsutnosti predstavnika tužitelja, 14. srpnja 2026. javno je objavio i

presudio je

na temelju članka 181. stavak 1. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajnizakon),

odbija se optužba

protiv okrivljenika ŽS, sin ČS i LS, rođ. LS, rođ. **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju monter suhe gradnje, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt], s prosječnim mjesečnim primanjima od cca 2.000,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mlt. djece (11 i 3 godine), prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, drugi postupak se ne vodi - prema vlastitoj izjavi,

da bi

I.

1. protivno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu u svojstvu poslodavca propustio radniku GS, od oca Ž, majke Č (rođena L) OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen 03,11.1994. u Rijeci, s prebivalištem na adresi [adresa], a koji je za poslodavca [obrt], vl. ŽS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radio na poslovima pomoćnog građevinskog radnika, na gradilištima raznih lokacija u Grobniku, u Bakarcu, na Cresu, a posebno na lokaciji Hotela Hilton na Costabelli u Rijeci i to u razdoblju od 18. svibnja 2022. do 13. srpnja 2022., a koji radnik je otpočeo narečene poslove raditi dana 18.05.2022. od cca 08,00 do cca 14,30 sati, te nadalje radi svaki dan od ponedjeljka do petka u pravilu 08,00 do 10,00 sati dnevno s početkom u 08,00 sati ujutro pa do cca 16,00 ili 18,00 sati poslije podne

prije početka rada izdati mu pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući isti nije sklopljen u pisanom obliku, jer je isti obavljao poslove iz članka 7. i 10. Zakona o radu počev od 18.05.2022. za koje se prema odredbama članak 10. i 14. stavka 2. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu, a ugovor o radu s imenovanim radnikom nije sklopljen ni naknadno,

dakle, s imenovanim radnikom nije sklopljen ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada i nije mu izdana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu, kažnjivo po odredbi članka 229. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 3. istog članka istog Zakona.

II.

protivno odredbi članka 112. stavka 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju radniku GS, od oca Ž, majke Č (rođena L) OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen 03,11.1994. u Rijeci, s prebivalištem na adresi [adresa], a koji je za poslodavca [obrt], vl. ŽS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je radio na poslovima pomoćnog građevinskog radnika, na gradilištima raznih lokacija u Grobniku, u Bakarcu, na Cresu, a posebno na lokaciji Hotela Hilton na Costabelli u Rijeci i to u razdoblju od 18. svibnja 2022. do 13. srpnja 2022., a koji radnik je otpočeo narečene poslove raditi dana 18.05.2022. od cca 08,00 do cca 14,30 sati, te nadalje radi svaki dan od ponedjeljka do petka u pravilu 08,00 do 10,00 sati dnevno s početkom u 08,00 sati ujutro pa do cca 16,00 ili 18,00 sati poslije podne

je propustio u zakonskom roku od najmanje od osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijaviti tijelu Obveznog mirovinskog osiguranja, s danom početka osiguranja, tj. danom 18.05.2022., jer je isti obavljao poslove iz članka 7. i 10. Zakon na o radu, za koje se prema odredbama članka 10. i 14. stavka 2. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu, već imenovanog radnika nije naknadno ni prijavio tijelu Obveznom mirovinskog osiguranja,

dakle, propustili su navedenog radnika prijaviti tijelu Obveznog mirovinskog osiguranja, najranije osam dana prije početka rada, odnosno najkasnije prije početka rada,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 112. stavka 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo po članku 172. stavka 2. točka 5. navedenog Zakona.

III.

su protivno odredbi članka 120. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju radnika:

radniku GS, od oca Ž, majke Č (rođena L) OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen 03,11.1994. u Rijeci, s prebivalištem na adresi [adresa], a koji je za poslodavca [obrt], vl. ŽS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je radio na poslovima pomoćnog građevinskog radnika, na gradilištima raznih lokacija u Grobniku, u Bakarcu, na Cresu, a posebno na lokaciji Hotela Hilton na Costabelli u Rijeci i to u razdoblju od 18. svibnja 2022. do 13. srpnja 2022., a koji radnik je otpočeo narečene poslove raditi dana 18.05.2022. od cca 08,00 do cca 14,30 sati, te nadalje radi svaki dan od ponedjeljka do petka u pravilu 08,00 do 10,00 sati dnevno s početkom u 08,00 sati ujutro pa do cca 16,00 ili 18,00 sati poslije podne

propustio u zakonskom roku od osam dana nakon početka rada, prijaviti tijelu Obveznog zdravstvenog osiguranja, odnosno nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, tj. od dana 18.05.2022. jer je isti obavljao poslove iz članka 7. i 10. Zakon na o radu, za koje se prema odredbama članka 10. i 14. stavka 2. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu, već imenovanog radnika nije ni naknadno prijavio tijelu Obveznom zdravstvenog osiguranja,

dakle, imenovanog radnika je propustio u roku od osma dana od dana zaposlenja, odnosno nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe prijaviti tijelu Obveznog zdravstvenog osiguranja,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 120. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po članku 150. stavku 3. navedenog Zakona.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja kao ovlašteni tužitelj podnio je ovome Sudu optužni prijedlog Klasa: 116-02/22-01/4355, Urbroj: 443-02-02-11-22-10 od 20. rujna 2022, protiv okrivljenika ŽS, zbog djela činjenično pobliže opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je pozvan na iznošenje svoje obrane, na glavnoj raspravi 17. listopada iskazao da je došao do tog dečka preko Burze. Na razgovoru putem telefona učinio da mu se u redu, a nakon telefonskog razgovora da su se našli na kavi. Rekao da mu je da ne želi da ga prijavi, jer da je imao milion ovrha. On kod njega da nije niti radio. Dolazio da je u par navrata kod njega na gradilište i pitao da ga je da li ima kakvog posla, ali što da ga je god pitao da li zna raditi, da mu je rekao da ne zna. Kod njega na gradilištu da nije uopće radio, a on da je pitao može li raditi bilo što, možda oprati auto, pa da mu je ponudio da mu pomogne raditi oko kuće. Oko kuće da je zajedno s njegovom mamom nešto radio oko vrta, volonterski da vide da li zna uopće nešto raditi. Iz sažaljenja da ga je primio da mu mami pomogne oko kuće, on da ima dijete, dao da mu je voća za dijete, mama da mu je dala isto neke robice. Tvrdio je GS nije radio za njega kao poslodavca pa da iz tog razlog nije ni sklopljen ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada s njim a sukladno tome da ga niti nije trebao prijaviti tijelu obveznog Mirovinskog osiguranja i Zdravstvenog osiguranja. Branitelj je postavio pitanja: "Koliko godina radite posao privatnog poduzetnika?", na što mu je okrivljenik odgovorio "negdje 10-11 godina." Na upit branitelja: "Kako Vam je GS izgledao u psihofizičkom smislu i u smislu radne sposobnosti?", okrivljenik je odgovorio da mu je na prvu je izgledao kao netko kome bi trebalo dati šansu, a nakon 10-ak minuta razgovora s njim da je vidio da je izgubljen, da ima problema doma sa ženom, a na poseban upit branitelja: "U kojem trenutku ste GS rekli da ga nećete zaposliti?", okrivljenik je odgovorio da mu je odmah rekao da ga neće zaposliti i da oni neće potpisivati nikakav ugovor. Na upit branitelja: "Da li je bilo prijetnji i ucjena od strane GS Vama?" okrivljenik je odgovorio da mu je GS putem telefona počeo pisati poruke da gdje je novac, kada da ću mu dati novac, kao u filmu. Rekao da mu je neka mu plati putem Aircasha jer da ako mu ne plati da će ga prijaviti. Na poseban upit suda odgovorio je da mu je na ruke dao neki novac, 2.000,00 kuna tako da ne spominje više njega ni njegovu obitelj, tako da je i obećao, a novac da mu je dao ispred bankomata na Drenovi. Na upit branitelja: "Da li je GS ikada na Vašeg gradilištu participirao kao zaposlenik u Vašem obrtu, je li obavljao ikakvu poslovnu aktivnost u Vašem obrtu?" Okrivljenik je odgovorio: "Nikada." Branitelj je u spis dostavio i e-mail prepisku iz koje je razvidno da je GS **.**.2022. odaslao mail Državnom inspektoratu, a koji je putem maila proslijeđen u Odvjetnički ured branitelja.

1. Branitelj je kao dokazni prijedlog istaknuo ispitivanje dvoje svjedoka i to supruge okrivljenika RS, [adresa] na okolnost upućivanja e-mailova, sms poruka i konstantnih poziva sa pokušajem prijetnje i iznude novca i KS, [adresa] na okolnost prvog ili drugog osobnog razgovora s njim kada mu je htio dati priliku da radi i na okolnost ponude za potpis ugovora o radu u roku od 30 dana na određeno vrijeme.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest tužitelja izdana temeljem članka 109a.-PZ-a (listovi spisa 5-7), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja [obrt] koji je propisno sastavljen (listovi spisa 8-12), te zapisnik o ispitivanu svjedoka, propisno sastavljen (listovi spisa 13-15). Pročitan je (list spisa 17) e-mail i lista izvođača i dostava (list spisa 18-19) datuma 18. svibnja 2022. i 08. lipnja 2022. Branitelj je istaknuo primjedbu u odnosu na (listove spisa 17-19) te naveo da se iz predmetne dokumentacije dokazuje i upravo iskaz okrivljenika kako je naveo da ga je svjedok GS nekoliko puta zvao, molio i dolazio na gradilišta na kojima je okr. obavljao djelatnost doslovno moleći da ga zaposli. Navedene dvije evidencije koje da se nalaze u spisu upravo da potvrđuju sve navode okr. gdje da je evidentirano da svjedok GS nije, a niti je mogao, dolazio do okrivljenika i to u prvoj evidenciji dana 18. svibnja 2022. i drugom navratu 08. lipnja 2022. Dakle da se radi o dva potpuno različita i dugotrajna termina čime da se dokazuje navedeno da je GS povremeno znao radit pritisak na okrivljenika da ga se zaposli. Navedeni dokumenti da dokazuju da niti u kojem obliku okrivljenik i svjedok nisu imali nikakav radni odnos jer isti nije bio niti zasnovan niti usmeno niti pismeno te se u ovom slučaju radi o kaznenom djelu lažnog prijavljivanja od strane svjedoka GS, a što je potvrdio predani pisani dokument od strane GS poslan Inspektoratu rada u kojem isti potvrđuje kako je okrivljenik u svojim navodima bio u pravu, a da svjedok GS nije bio u pravu podnoseći lažnu i neosnovanu prijavu. Okrivljenik slijedom naprijed navedenog da ostavlja mogućnost da protiv GS naknadno podnese kaznenu prijavu. Na poseban upit suda okrivljenik je odgovorio da je radio za "Hilton", obrađivao da je revizije, obrađivao da je otvore na knaufu, a za to da je potrebna stručna osoba da bi se to moglo raditi. Pročitan je e-mail dostavljen po branitelju u spis. Pročitan je i iskaz svjedoka GS ispitanog izvan glavne rasprave 12. rujan 2025. Branitelj okrivljenika je istaknuo primjedbu na iskaz svjedoka navodeći kako je isti u cijelosti lažan, neživotan i u potpunoj suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu te iskazom okrivljenika i svjedoka koji će biti saslušan. Na poseban upit suda u odnosu na (listove spisa 17-19) zašto se nalazi ime i prezime GS na listu izvođača radova i dostava 18. svibnja 2022. i 08. lipnja 2022. okrivljenik je naveo: "On je prošao sa mnom i gledao dok sam ja radio, i popili smo kavu u Hiltonu. Branitelj je istaknuo da upravo iz te dokumentacije proizlazi da kako se ne radi o nikakvom kontinuitetu niti pokušaju rada. Okr. da je sa svojim obrtom svakodnevno radio na lokaciji hotela Hilton. Da je svjedok GS koji je podnio lažnu i osnovanu prijavu doista "radio na crno" kod okrivljenika onda da bi službe hotela Hilton dostavile inspekciji rada liste/evidencije iz kojih bi bilo razvidno da je GS svakodnevno dolazio na lokaciju hotela Hilton, a što da nije niti dolazio niti radio kod okrivljenika. Ove liste da pokazuju da nema kontinuiteta rada GS u obrtu prisutnog okrivljenika. Na poseban upit suda je li okrivljenik prijavio GS za prijetnje, iznude ili možda nametljivog ponašanja, obrana je navela da nije jer da se nije radilo o prijetnji da će ga ubiti već se GS nametljivo ponašao. Branitelj je istaknuo da za nametljivo ponašanje nije podnesena nikakva prijava što je istome predao novčani iznos od 2.000,00 kuna nakon čega da je GS službenim mailom obavijestio Inspekciju rada kako je okrivljenika lažno prijavio. Okrivljenik da je pravno neuka osoba, da je mislio kako je poslovnog maila inspekciji rada od strane GS za njega ovaj slučaj okončan te da će inspekcija rada odustati od daljnjeg prekršajnog postupka. Sa danom na glavnoj raspravi da je okrivljenik saznao kako je GS bio pristupio ovome sudu te dao neistiniti, neživotan i lažan iskaz te od danas ima sasvim nova saznanja te će kako je i ranije navedeno eventualno poduzeti potrebne pravne korake. Okrivljenik da je dao 2.000,00 dao svjedoku iz samilosti i da se riješi nametljivog ponašanja GS. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika Bortot Alberta.

2. Obrana je inzistirala na dodatnom ispitivanju svjedoka GS poradi načela jednakosti oružja.

3. Sud je prihvatio dokazni prijedlog branitelja da se u daljnjem tijeku postupka ispita svjedokinja KS, te je određeno da se dodatno ispita svjedok GS na okolnost lažne prijave prisutnog okrivljenika, povlačenja iste i suočenja s okrivljenikom te mogućnosti postavljanja pitanja svjedoku.

4. U nastavku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja KS. Uredno upozorena na dužnost kazivanja istine iskazala je da zna zbog čega da je pozvana na sud, rekao da joj je ŽS, a na poseban upit suda govori li joj nešto ime GS, odgovorila je da joj je to ime nepoznato. Na poseban upit suda odgovorila je da je firma ŽS trebala raditi kod nje, radove knaufa i to početkom ljeta, možda čak lipnja 2022. jer da su u zimi kupili kuću. ŽS da je došao sa jednim dečkom na dogovor, ponudila da ih sa je marendom. U jednom trenutku kada da je bila okrenuta leđima njima jer da je bila za šparhetom čula da je nekakvu svađu, a kada da je upitala šta se događa rekao da joj je ŽS da mu taj dečko koji da je bio prisutan neće potpisati ugovor o radu i ŽS da joj je rekao sorry ne mogu ti raditi dok se ne snađem. Na poseban upit suda odgovorila je da je taj dečko bio neki "suhi", izgledao da joj je kao da nije sav svoj i dala da je mot ŽS sa pitanjem "koji ti je taj". Na poseban upit suda je li joj ŽS tog dečka predstavio i rekao u kojem svojstvu ga je doveo, odgovorila je da najvjerojatnije je, a nakon upozorenja suda da je dužna iskazivati samo ono čega se sjeća i u što je sigurna i što se dogodilo, odgovorila je da se ne sjeća. Sjećala se da joj se ŽS telefonski najavio da stižu njih dva.

5. Obrana je ustrajala kod ispitivanja pred sudom svjedoka GS, a u prisutnosti okrivljenika.

6. Obzirom je svjedok GS pozivan u nekoliko navrata, a nije se odazivao pozivima suda, unatoč i uredno mu dostavljenom pozivu suda za dan 17. listopada 2025., a nakon toga nije primao pozive suda, izdan je dovedbeni nalog, a zatim i potraga sa dovedbenim nalogom za svjedoka GS, međutim svjedok nije doveden na glavne rasprave zakazane za dane: 16. siječnja 2026., 11. ožujka 2026., 30. travnja 2026., te 10. lipnja 2023., a e-mailom je 10. lipnja 2026. je kontaktirao ovaj sud te je u bitnome naveo da je taj dan primio poziv od svoje majke da ga policija traži jer da se ne odaziva na sud i da je sud 10.06.2026. u 09,25 sati na koji da nikako ne može stići, da mu sa suda niti jedan poziv nije došao pa je zamolio da mu se putem e-maila dostavi poziv za sljedeće ročište. Potvrdio je primitak poziva za glavnu raspravu zakazanu za dan 10. srpnja 2026. u 13,00 sati, na koju je pristupio te je ispitan u nazočnosti branitelja okrivljenika.

4. Uvidom u spis, po službenoj dužnosti, utvrđeno je da je od dana kada su prekršaji počinjeni, tj. od dana 18. svibnja 2022.g., i 27. svibnja 2022.g. proteklo više od četiri godine, dakle vrijeme predviđeno u članku 13. stavku 1. Prekršajnog zakona, za zastaru prava na vođenje prekršajnog postupka. Stoga je temeljem odredbe članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona, budući je nastupila apsolutna zastara koja predstavlja procesnu smetnju za daljnje vođenje prekršajnog postupka, optužba protiv okrivljenika odbijena.

5. Odluka o troškovima prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 140 stavka 2 Prekršajnog zakona u svezi članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 5. i točke 7. istog Zakona, te  troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Rijeci 14. srpnja 2026.

Viša sudska savjetnica – specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Protiv rješenja dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog Suda (Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3) u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. U spis