REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-155/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ......, [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Valentinu Lovrić, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika FD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marijanu Belušić, odvjetniku u Labinu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i radi odgode prijenosa, rješavajući žalbu ovršenika, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, od 24. listopada 2025., poslovni broj: Ovr- 631/2025-5, 14. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, od 24. listopada 2025., poslovni broj: Ovr-631/2025-5 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog riješeno je:
" I Odbija se kao neosnovan ovršenikov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u ovoj pravnoj stvari.
II Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe u ovoj pravnoj stvari.
III Nalaže se ovršeniku FD, OIB: [osobni identifikacijski broj] da ovrhovoditelju ......, [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 125,00 EUR 8sto dvadeset i pet eura) sve u roku od 8 (osam) dana.
2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovršenik zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se rješenje preinači sukladno žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu predlaže da se žalba odbije i prvostupanjska presuda potvrdi. Traži trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da je ovrhovoditelj 27. kolovoza 2025. podnio FINI Zahtjev izvansudsku ovrhu na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malenkovića poslovni broj: Ovrv- 20117/2008, od 23. prosinca 2008., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 3.416,97 kn sa zakonskom zateznom kamatom,
- da je 5. rujna 2025. ovršenik podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za odgodu izvansudske ovrhe, u kojem ističe prigovor zastare potraživanja iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika, obzirom da je to rješenje steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti 9. veljače 2009., pa je protekao rok od 10 godina od ovršnosti tražbine do podnošenja zahtjeva za naplatu, te traži da se ovrha odgodi i donese rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim jer je nastupila zastara ovrhovoditeljeve tražbine,
- da je prvostupanjski sud povodom tog prijedloga ovršenika, donio pobijano rješenje, kojim je odbio prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a u obrazloženju rješenja navodi da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara ovrhovoditeljeve tražbine jer je prekinuta 4. listopada 2012., te ponovno 29. kolovoza 2025.
6. Ispitivanje pobijanog rješenja u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti utvrđena je pogrešna primjena pravila o pravnim sredstvima ovršenika protiv izvansudske ovrhe (članak 284. stavak 5. Ovršnog zakona NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje u tekstu: OZ).
7. Odredbom članka 284. stavak 1. OZ-a, propisano je da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je određena ovrha na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od Agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, odnosno na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe, a stavkom 5. istog članka je propisano da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz članka 287. ovoga Zakona protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njim poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe. Nadalje, odredbom članka 53. stavak 1. OZ-a propisano je da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točka 9.-11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao istaknuti iz opravdanih razloga već u roku za žalbu protiv tog rješenja, a prema odredbi članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
8. Iz sadržaja prijedloga ovršenika za odgodu izvansudske ovrhe, a u kojem je istaknuo prigovor zastare ovrhovoditeljeve tražbine, pozivom na odredbu članka 233. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO), proizlazi da je ovršenik u ovom predmetu podnio žalbu nakon proteka roka, a u kojoj je istaknuo žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a u vezi članka 53. stavak 1. OZ-a.
9. Budući je način postupanja sa žalbom izvan roka i odluke koje sud može donijeti postupanjem po takvoj žalbi, propisano odredbama članka 53. – 55. OZ-a, prvostupanjski sud je trebao postupiti u skladu s navedenim zakonskim odredbama, odnosno sukladno članku 55. stavak 1. OZ-a, zaključkom uputiti ovršenika da u roku od 15 dana, od dana dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
10. Prigovor zastare je prigovor materijalno-pravne prirode i o istom ne može odlučiti ovršni sud, kako je to pogrešno učinio prvostupanjski sud, već zbog tog prigovora ovršenika treba uputiti na pokretanje parnice kako bi se sporne činjenice, da li je nastupila zastara tražbine iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi u smislu članka 233. stavak 1. ZOO (kako to tvrdi ovršenik), utvrdile u kontradiktornom postupku.
11. Stoga je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a prvostupanjsko rješenje ukinuto i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
12. U ponovno postupku prvostupanjski sud će postupiti u skladu s odredbama članka 53. – 55. OZ-a, te odlučiti o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe.
13. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 14. srpnja 2026.
Sutkinja
Dubravka Šimić
