Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-712/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Vodoinstalacija d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe RG, zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1. podstavka 31. i stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 41/18., 98/19., 30/21., 89/21. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Vodoinstalacija d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe RG, podnesenoj po braniteljici Ani Smoljan Zanki, odvjetnici u Zadru, protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: Pp-262/2023 od 8. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e:
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe Vodoinstalacija d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe RG i pobijana presuda potvrđuje.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenici su dužni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba Vodoinstalacija d.o.o. u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) eura, a okrivljena odgovorna osoba RG u iznosu od 600,00 (šesto) eura, zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1. podstavka 31. i stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici pravodobno podnijeli žalbe zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnim sankcijama.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju ukazuju žalitelji.
7. Okrivljenici neosnovano ističu da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne da ispitati jer sve činjenice, pravno relevantne za postojanje inkriminiranog prekršaja, potpuno su i točno utvrđene i valjano i na odgovarajući način obrazložene te se sa zaključkom o krivnji okrivljenika te razlozima prvostupanjskog suda, slaže i ovaj sud, koji smatra da ne postoje razlozi za njihovu ekskulpaciju od odgovornosti, kako to okrivljenici neosnovano navode u svojim žalbama. Naime, prateći listovi za otpad, kao dokaz da su okrivljenici kritične zgode obavljali prijevoz tereta za vlastite potrebe, a za koje okrivljenici ističu da su ih imali u vozilu, ne odnose se na otpad, tj. teret koji je prevožen 30. rujna 2022. u 10,49 sati, a za što se okrivljenici terete, već na otpad koji je prevožen u druga vremena, budući da je vrijeme dovoza otpada upisano na svakom pojedinom Vagarskom listu, uz Prateći list za otpad, te u Pregledu odlaganja otpada od strane okrivljene pravne osobe Vodoinstalacija d.o.o., koji prileže spisu, dok ne prileže nikakva dokumentacija za prijevoz i dovoz konkretnog otpada niti se ista nalazila u vozilu u trenutku inspekcijskog pregleda, kako je to valjano obrazložio i prvostupanjski sud.
8. Također, neosnovano okrivljenici ističu da OIB okrivljene pravne osobe Vodoinstalacija d.o.o. ne odgovara njezinom nazivu i sjedištu jer očita omaška prvostupanjskog suda kojom je izostavio jednu nulu navodeći OIB subjekta Vodoinstalacija d.o.o., koji ispravno glasi 57403791680, umjesto 5740379168, kako je naveo prvostupanjski sud, ne dovodi u pitanje identitet okrivljene pravne osobe.
9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je osnovano zaključio, na temelju provedenih dokaza, da su okrivljenici svojim ponašanjem ostvarili zakonska obilježja predmetnog prekršaja. Prema mišljenju ovog suda, u obrazloženju prvostupanjske odluke navedeni su valjani razlozi zbog kojih su okrivljenici proglašeni krivima, a u žalbama nisu iznesene nove činjenice koje bi dovele u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog suda. Stoga, žalbenim navodima žalitelji nisu doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava. Kako su, po stajalištu ovog suda, sve odlučne činjenice nedvojbeno i u potpunosti utvrđene, pri čemu su valjano argumentirane ocjenom provedenih dokaza, a koju argumentaciju u cijelosti prihvaća i ovaj sud, okrivljenici su zakonito proglašeni krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret izrekom pobijane presude.
10. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj sud je ocijenio da su kazne izrečene okrivljenicima odmjerene razmjerno težini djela koja su počinili i stupnju njihove odgovornosti, pri čemu je prvostupanjski sud na njihovoj strani utvrdio olakotne okolnosti, uz izostanak otegotnih okolnosti, te im je, unatoč nepostojanju naročito olakotnih okolnosti, izrekao novčane kazne u visini ispod zakonom propisanog posebnog minimuma pa se iste ne ukazuju prestrogima. Naime, za prekršaj opisan u izreci, zakonom je propisana kazna u rasponu od 3.310,00 eura do 9.290,00 eura za pravnu osobu i u rasponu od 1.320,00 eura do 3.310,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Također, okrivljenici su upozoreni na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečenih novčanih kazni, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
11. Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao razloge za daljnje ublažavanje novčanih kazni okrivljenicima te smatra da će se izrečenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.
12. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je, na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezao okrivljenike na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.
14. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 14. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
