REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5078/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe N. & N. KARLIĆ DELTA 002 j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe AD, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 1. alineje 6. i stavaka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj: 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene odgovorne osobe AD, podnesenoj po branitelju Bepu Marušiću, odvjetniku u Splitu, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-17722/2022-9 od 2. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljene odgovorne osobe AD, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), odgovorna osoba AD (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađa od optužbe
da bi 16. rujna 2022. u 16,44 sati na nerazvrstanoj cesti, parkiralište ispred trgovačkog centra Mall of Split, bio zatečen vozač BD, kao zaposlenik okrivljene pravne osobe, koji je u ime i za račun prijevoznika okrivljene pravne osobe, automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], obavio autotaksi prijevoz jednog putnika na relaciji Kaštel Gomilica-Split te isti naplatio 95,61 HRK, iako okrivljene pravna i odgovorna osoba predmetno vozilo kojim se obavljao autotaksi prijevoz nisu prijavili izdavatelju licencije u evidenciju vozila u roku od osam dana od nastanka promjene u evidenciji,
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 116. stavku 1. alineji 6. kažnjiv po članku 116. stavku 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom odlukom protiv okrivljene pravne osobe N. & N. KARLIĆ DELTA 002 j.d.o.o. je, na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, obustavljen postupak jer je prestala postojati, dok je okrivljena odgovorna osoba AD proglašen krivim i, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.800,00 (tisućuosamsto) eura, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 1. alineje 6. i stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, opisanog u izreci.
2. Istom presudom je određeno da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljeni AD plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom izvršenja.
3. Istom presudom okrivljeni AD je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 (osamdeset) eura.
4. Protiv te presude okrivljeni AD podnio je pravodobnu žalbu iz svih žalbenih osnova.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
6. Žalba je bespredmetna.
7. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio na štetu okrivljenika odredbu prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo, činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude po propisu nije prekršaj te ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona.
8. Odredbom članka 116. stavka 1. alineje 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja, a koja odredba ima kontinuitet i u novom Zakonu, bilo je propisano da će se kazniti pravna osoba - domaći prijevoznik, pravna osoba - prijevoznik Europske unije i pravna osoba - strani prijevoznik ili druga pravna osoba te odgovorna osoba u pravnoj osobi ako autotaksi prijevoznik ne prijavi izdavatelju licencije promjene u evidenciji u roku od osam dana od dana nastanka promjene (članak 14. stavak 10.)
9. U činjeničnom opisu prekršaja zbog kojeg je okrivljena odgovorna osoba AD proglašen krivim, kao niti u činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu, nije naveden datum kada je prekršaj počinjen, jer u izreci nije navedeno kada je rok od osam dana, za ispunjenje obveze okrivljenika, istekao, a istekom kojeg roka je počinjen prekršaj za koji se okrivljenika tereti, što bilo vrijeme počinjenje prekršaja, ako okrivljenik do tada ne bi postupio prema zakonskoj obvezi, te je, na taj način, činjenični opis djela manjkav i djelo, kako je opisano, nije prekršaj, jer nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja te je okrivljenu odgovornu osobu AD trebalo osloboditi od optužbe da bi počinio inkriminirani prekršaj.
10. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim za djelo koje niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj, budući da je vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno rok u kojem je bio dužan ispuniti zakonsku obvezu, u konkretnom slučaju bitno obilježje predmetnog prekršaja, a što je izostalo u činjeničnom opisu djela u izreci pobijane presude te u optužnom aktu pa, na taj način, djelo po optuženju nije prekršaj te je okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.
11. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz izreke optužnog akta u kojem nije naveden rok za izvršenje obveze propisan zakonom, a bez koje odlučne činjenice se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.
12. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo po propisu nije prekršaj.
13. U pogledu nepotpunog optužnog akta, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj, a ni sud, više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata konkretnog prekršaja.
14. Slijedom navedenog, budući da optužni prijedlog ne sadrži potpun činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja predmetnog prekršaja, okrivljenika je za navedeno djelo trebalo osloboditi od optužbe, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se optužuje, kako je opisano, po propisu nije prekršaj, a uslijed te odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
-
- 15. Zbog navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 14. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, branitelja i tužitelja.
