Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9053/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BA, koju brani odvjetnik Gašpar Lujak u Dubrovniku, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 3. u vezi s člankom 116. stavkom 1. podstavkom 1. i dr. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj: 41/18, 98/19, 30/21, 89/21), odlučujući o žalbi okrivljenice BA, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 14. srpnja 2026., pod poslovnim brojem: 3. Pp-3410/2021, na sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 20206.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenice BA, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se protiv okrivljenice, na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o d b i j a o p t u ž b a

1. da bi 11. kolovoza 2021. oko 19,30 na GP Vitaljina vozač EA, kao zaposlenik okrivljenice, u njeno ime i za njen račun, osobnim kombi vozilom 8+1 sjedišta, reg. oznake [registarska oznaka] obavljao javni cestovni prijevoz-povremeni prijevoz skupine putnika na jednodnevni izlet u Crnu Goru, a da vozač pri tom nije bio stručno osposobljen odnosno nije bio stekao početnu kvalifikaciju za vozača vozila za koje je potrebna vozačka dozvola B kategorije,

odnosno, da bi kao domaći prijevoznik dopustila da njenim vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim se obavlja povremeni prijevoz putnika u njeno ime i za njen račun upravlja vozač EA koji nije stručno osposobljen, jer nije stekao početnu kvalifikaciju po programu za vozača B kategorije,

čime je postupila protivno odredbi članka 5. stavka 4. u vezi članka 5. stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjivo po članku 116. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,

2. da bi zgode navedene u točki 1. povremeni prijevoz putnika obavljala osobnim kombi vozilom kategorije M1 kapaciteta 8+1 putničko mjesto, koje vozilo ne ispunjava posebne uvjete propisane za takva vozila, jer se najmanje na bočnim stranama vozila nije nalazio natpis s imenom i prezimenom te prebivalištem fizičke osobe-obrtnika koji obavlja prijevoz, visine slova najmanje 15 mm, niti je na vjetrobranskom staklu bio istaknut natpis s vrstom prijevoza koji obavlja, odnosno natpis „POVREMENI PRIJEVOZ“ koji mora biti vidljiv s vanjske strane,

čime je postupila protivno odredbi članka 13. stavka 6. u vezi s člankom 6. stavkom 1. podstavkom 1. i člankom 6. stavkom 2. Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe („Narodne novine“, broj: 50/18, 56/19, 107/20), kažnjivo po članku 113. stavku 3. u vezi s člankom 113. stavkom 1. podstavkom 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

II Uslijed odluke iz točke I izreke, žalba okrivljenice bespredmetna je.

III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenica BA proglašena je krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 16.000,00 kuna zbog prekršaja iz članka 116. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 1. i članka 113. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanih u izreci, uz pravilno upozorenje da će se, ako u roku za plaćanje kazne plati dvije trećine izrečene kazne smatrati, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, da je kazna u cjelini plaćena.

1.1. Za pojedine prekršaje okrivljenici su utvrđene novčane kazne u iznosima od dva puta po 8.000,00 kuna.

1.2. Nadalje, okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna.

2. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno po branitelju podnijela žalbu.

2.1. Predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati kao osnovana.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, postupajući u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, utvrdio je da je od vremena počinjenja prekršaja proteklo više od četiri godine te da se prekršajni postupak protiv okrivljenice više ne može voditi zbog nastupa zastare prekršajnog progona.

4.1. Naime, prekršaji su prema optuženju počinjeni 11. kolovoza 2021., pa je u skladu s odredbom članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona nastupila zastara kao procesna smetnja za daljnje vođenje prekršajnog postupka, te je stoga valjalo po službenoj dužnosti, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, preinačiti presudu na način da se protiv okrivljenice odbija optužba za te prekršaje.

5. Uslijed navedene odluke žalba okrivljenice bespredmetna je, a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

6. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 14. srpnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 4 otpravka: za okrivljenicu, branitelja i tužitelja.