Poslovni broj: Pp-1993/2025-10
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1.okrivljene pravne osobe ŠULENTIĆ d.o.o. iz Virovitice i 2. okrivljene odgovorne osobe ŠP iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18,115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) i članka 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. Zakona o radu (NN broj: 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostave u Virovitici, Klasa: 116-01/25-02/1366, Urbroj: 443-02-01-17-25-8 od 9. listopada 2025. godine, nakon zaključene usmene glavne i javne rasprave koja je dana 14. srpnja 2026.g. održana u prisutnosti 1. i 2. okrivljenika, branitelja CP i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
1.okrivljena pravna osoba ŠULENTIĆ d.o.o. iz Virovitice, OIB: 98575478816, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa], 30 svibnja 100 i predmetom (djelatnosti) poslovanja: pripremanje i pružanje usluga prehrane, pripremanje i usluživanje pića i napitaka, pružanje usluga smještaja i dr., s brojem žiro-računa: HR 0623600001101934812 kod Zagrebačke banke, sa 1 zaposlenikom, prekršajno neosuđivana
2. okrivljena odgovorna osoba TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i EP, rođ. C, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 30. svibnja kbr. 100, državljanin RH, pismen sa završenom SSS, zaposlen, direktor trgovačkog društva s mjesečnima primanjima u iznosu 908,00 €, razveden, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega.
I.
o d g o v o r n a je (1. okrivljena pravna osoba)
k r i v a j e (2. okrivljena odgovorna osoba)
pod 1.
što je inspekcijskim nadzorom obavljenim u dane 19.08, 29.09. i 09.10.2025. u trgovačkom društvu ŠULENTIĆ d.o.o. za ugostiteljstvo, Virovitica, Milanovac, u ulici 30. svibnja kbr. 100 utvrđeno da nisu radnicu UP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) koja radi počev od 01.06.2025.g. u propisanom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijavili nadležnom tijelu obveznog mirovinskoga osiguranja, već su prijavljivanje izvršili dana 03.06.2025.g., radnicu ŽP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) koja radi počev od 01.05.2025.g. u propisanom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijavili nadležnom tijelu obveznog mirovinskoga osiguranja, već su prijavljivanje izvršili dana 05.05.2025. godine, radnika BP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) koji radi počev od 17.04.2025.g. u propisanom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijavili nadležnom tijelu obveznog mirovinskoga osiguranja, već su prijavljivanje izvršili dana 22.04.2025.g., radnicu NP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) koja radi počev od 01.05.2025.g. u propisanom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijavili nadležnom tijelu obveznog mirovinskoga osiguranja, već su prijavljivanje izvršili dana 05.05.2025.g., radnika ŠP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) koji radi počev od 01.05.2023.g. u propisanom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijavili nadležnom tijelu obveznog mirovinskoga osiguranja, već su prijavljivanje izvršili dana 07.08.2023.g., odnosno nisu za osiguranike podnijeli prijavu tijelu nadležnog mirovinskog osiguranja u propisanom roku,
pod 2.
što je istom prilikom kao pod 1. utvrđeno da nisu radnicima UP i ŽP dostavili dva obračuna plaće za srpanj 2025. od kojih jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće za srpanj 2025. temeljem povećanja osnovne plaće za rad nedjeljom sa propisanim sadržajem, te drugi obračun u propisanom sadržaju koji ima snagu ovršne isprave i u kojem će biti iskazan iznos neisplaćenog dijela plaće za srpanj 2025. temeljem povećanja osnovne plaće za rad nedjeljom, a što su bili dužni učiniti do 31. kolovoza 2025. sa točnim i potpunim podacima u skladu sa Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor („Narodne novine” broj, 68/23), te nisu radniku ĐP dostavili dva obračuna plaće za svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2025. od kojih jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće za svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2025. sa propisanim sadržajem, te drugi obračun u propisanom sadržaju koji ima snagu ovršne isprave i u kojem će biti iskazan iznos neisplaćene plaće za svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2025., a što su bili dužni učiniti do 30. lipnja 2025.g. za svibanj 2025., do 31. srpnja 2025. za lipanj 2025., do 31. kolovoza 2025. za srpanj 2025.g.., te do 30. rujna 2025. za kolovoz 2025. sa točnim i potpunim podacima u skladu sa Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor i nisu radnici NP dostavili dva obračuna plaće za svibanj, lipanj i kolovoz 2025. od kojih jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće za svibanj, lipanj i kolovoz 2025. sa propisanim sadržajem, te drugi obračun u propisanom sadržaju koji ima snagu ovršne isprave i u kojem će biti iskazan iznos neisplaćene plaće za svibanj, lipanj i kolovoz 2025., a što su bili dužni učiniti do 30. lipnja 2025.g. za svibanj 2025., do 31. srpnja 2025. za lipanj 2025., te do 30. rujna 2025. za kolovoz 2025. sa točnim i potpunim podacima u skladu sa Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor.
II. 1.okrivljena pravna osoba time je postupila suprotno odredbi:
pod 1. članka 109. stavak 1. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 166. stavak 1. istog Zakona,
pod 2. članka 93. Zakona o radu, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 46. istog Zakona.
III. 2.okrivljenik odgovorna osoba time je postupio suprotno odredbi:
pod 1. članka 109. stavak 1. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 166. stavak 1. i stavak 3. istog Zakona,,
pod 2. članka 93. Zakona o radu, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. istog Zakona.
IV. 1. i 2. okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. stavak 1. i stavak 3. točka 2. Prekršajnog zakona (za prekršaj pod 1. i pod 2.)
u t v r đ u j e
1.okrivljenoj pravnoj osobi:
za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 1.200,00 €,
za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 1.500,00 €, a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.700,00 € (dvijetisućesedamstoura).
2.okrivljenoj odgovornoj osobi:
za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 90,00 €,
za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 €, a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristodevedeseteura).
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona, 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljenik odgovorna osoba dužni su platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljenik odgovorna osoba u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. Prekršajnog zakona ).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljenik odgovorna osoba dužni su na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) - s v a k i u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplati prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], podnijela je optužni prijedlog Klasa: 116-01/25-02/1366, Urbroj: 443-02-01-17-25-8 od 9. listopada 2025. godine protiv 1. i 2. okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude. Na temelju optužnog prijedloga, Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je prekršajni nalog, poslovni broj: Pp-1993/2025-4 od dana 20. listopada 2025.g. koji je u vezi s prigovorom okrivljenih putem odvjetnika CP iz [adresa] stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. U svojoj obrani na glavnoj raspravi u prisutnosti izabranog branitelja CP predstavnik 1. okrivljene pravne osobe TP je iskazao da se oni ne osjećaju krivima, kao što se i pravna osoba ne osjeća odgovornom. Istaknuo je da je on ovlašteni predstavnik te obrana koju iznosi kao odgovorna osoba ujedno je i obrana predstavnika pravne osobe. Direktor je trgovačkog društva Šulentić d.o.o. unatrag 20 godina, dok je ranijih godina od 1967.g. to bio njegov pokojni otac, odnosno cijela obitelj, te može reći da se tri generacije obitelji bave ugostiteljstvom. Dana 19. kolovoza., 29. rujna i 9. listopada 2025. bila je u inspekcijskom nadzoru inspektorica OP te još tri razne inspekcije (sanitarna, sa Zavoda za zapošljavanje i turistička inspekcija), a inspektorica OP je utvrdila da nisu radnike: UP koja radi počev od 01.06.2025.g. u propisanom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijavili nadležnom tijelu obveznog mirovinskoga osiguranja, već su prijavljivanje izvršili dana **.**.2025.g., ŽP koja radi počev od 01.05.2025.g. u propisanom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijavili nadležnom tijelu obveznog mirovinskoga osiguranja, već smo prijavljivanje izvršili dana **.**.2025. godine, GP koji radi počev od 17.04.2025. u propisanom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijavili nadležnom tijelu obveznog mirovinskoga osiguranja, već smo prijavljivanje izvršili dana **.**.2025. godine, NP koja radi počev od 01.05.2025.g. u propisanom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijavili nadležnom tijelu obveznog mirovinskoga osiguranja, već smo prijavljivanje izvršili dana **.**.2025.g. i ŠP koji radi počev od 01.05.2023.g. u propisanom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijavili nadležnom tijelu obveznog mirovinskoga osiguranja, već smo prijavljivanje izvršili dana 07.08.2023. godine, odnosno da nismo za osiguranike podnijeli prijavu tijelu nadležnog mirovinskog osiguranja u propisanom roku. Napomenuo je da je prijavu na mirovinsko za njegove radnike kojih je u to vrijeme bilo 6 zajedno sa njim vršio knjigovodstveni servis koji je očito iz nekih razloga promašio zadani rok. U odnosu na drugi dio optuženja da nisu radnicima UP i ŽP dostavili dva obračuna plaće za srpanj 2025. od kojih jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće za srpanj 2025. temeljem povećanja osnovne plaće za rad nedjeljom sa propisanim sadržajem, te drugi obračun u propisanom sadržaju koji ima snagu ovršne isprave i u kojem će biti iskazan iznos neisplaćenog dijela plaće za srpanj 2025. temeljem povećanja osnovne plaće za rad nedjeljom, a što su bili dužni učiniti do 31. kolovoza 2025. sa točnim i potpunim podacima u skladu sa Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor utvrđeno je da nisu radniku ĐP dostavili dva obračuna plaće za svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2025. od kojih jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće za svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2025. sa propisanim sadržajem, te drugi obračun u propisanom sadržaju koji ima snagu ovršne isprave i u kojem će biti iskazan iznos neisplaćene plaće za svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2025., a što su bili dužni učiniti do 30. lipnja 2025.g. za svibanj 2025., do 31. srpnja 2025. za lipanj 2025., do 31. kolovoza 2025. za srpanj 2025. god., te do 30. rujna 2025. za kolovoz 2025. sa točnim i potpunim podacima u skladu sa Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, kao niti da nisu radnici NP dostavili dva obračuna plaće za svibanj, lipanj i kolovoz 2025. od kojih jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće za svibanj, lipanj i kolovoz 2025. sa propisanim sadržajem, te drugi obračun u propisanom sadržaju koji ima snagu ovršne isprave i u kojem će biti iskazan iznos neisplaćene plaće za svibanj, lipanj i kolovoz 2025., a što su bili dužni učiniti do 30. lipnja 2025.g. za svibanj 2025., do 31. srpnja 2025. za lipanj 2025., te do 30. rujna 2025. za kolovoz 2025. sa točnim i potpunim podacima u skladu sa Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor. Napomenuo je da te obračune za njegove radnike kojih je u to vrijeme bilo 6 zajedno sa njim je vršio knjigovodstveni servis koji očito opet iz nekih razloga nije ispoštivao zadani rok. Radi se o obrtu gospođe HP.
Branitelj 1. i 2. okrivljenika postavlja pitanje 2. okrivljeniku da li je on ostao novčano dužan tim radnicima, 2. okrivljenik je odgovorio da nije ostao novčano dužan i da je sve isplaćeno sukladno Zakonu.
Na daljnji upit branitelja 2. okrivljeniku jesu li UP i ŽP ikada problematizirale te obračune plaće, 2. okrivljenik je odgovorio da nikada s njima nije bilo problema.
Na daljnji upit branitelja 2. okrivljeniku da li netko od tih radnika radi sada trenutno kod njih, 2. okrivljenik je odgovorio da nitko od tih radnika nije u radnom odnosu te da je on sa datumom 1. srpnja 2026.g. zatvorio restoran.
Na daljnji upit branitelja 2. okrivljeniku da li može objasniti situaciju sa bračnim parom NP, 2. okrivljenik je odgovorio da je GP vodio i u praksi restoranski dio, no nakon što je shvatio s 1. rujna 2025.g. da tu nešto ne štima, napomenuo je da je GP dao otkaz sa 1. rujna 2025.g. nakon što ga je on suočio sa pronevjerom novca, te da li je sklopio sa bračnim parom GP neki ortački ugovor, 2. okrivljenik je odgovorio da nažalost nije.
Na daljnji upit branitelja 2. okrivljeniku da li su UP i ŽP znale za taj dogovor, 2. okrivljenik je odgovorio da su znale.
Branitelj 1. i 2. okrivljenika nije imao daljnjih pitanja, kao niti primjedbi na iskaz 2. okrivljenika.
U završnoj riječi 2. okrivljenik je iskazao da se on pridružuje završnoj riječi svog branitelja.
Branitelj 1. i 2. okrivljenika je u završnoj riječi iskazao da obrana smatra kako nije nedvojbeno dokazano da su 1. i 2. okrivljeni krivi za predmetne prekršaje koji im se stavljaju na teret, s obzirom da po stavu obrane postoje činjenice koje isključuju prekršajnu odgovornost, a to su faktična predaja dijela poslovanja za bračni par GP, te očita omaška knjigovodstvenog servisa zaduženog za pravilno i pravovremeno knjiženje i prijave u sustavu. Obrana smatra kako niti radnici, a niti Državni proračun nije oštećen pa se u slučaju utvrđenja odgovornosti predlaže zbog tih posebnih okolnosti osloboditi okrivljenike svake krivnje ili čak samo upozoriti. Branitelj 1. i 2. okrivljenih je predao u spis specijalistički nalaz liječnika specijalista psihijatra Opće bolnice Virovitica koji je posljedica 2. okrivljenikovog psihičkog stanja nakon tih događaja (datum pregleda 22. listopada 2025.) Cjelokupna situacija sa bračnom parom GP i neregularnostima toliko je pogodila direktora društva da je doživio PTSP, odnosno traumatski događaj na koji nije pravilno reagirao u psihičkom smislu, te već neko vrijeme trošio lijekove koje sada više ne konzumira.
4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz sudskog registra od 4. srpnja 2026.g., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 19.08.2025.g., Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 29.09.2025.g., Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 09.10.2025.g., ispis podataka o radnicima prijavljenim kod poslodavca, bazu podataka tijela HZMO-a, specijalistički nalaz liječnika specijalista psihijatra Opće bolnice Virovitica od 22. listopada 2025.g. na ime TP, punomoć branitelju od 4. studenog 2025.g. i potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 13. listopada 2025.g. i 13. srpnja 2026.g. za 1. okrivljenu pravnu osobu i 2. okrivljenu odgovornu osobu, te je u svojstvu svjedoka ispitana OP, viša inspektorica rada.
5. Svjedokinja OP, viša inspektorica rada je iskazala da je ona zaposlena u Državnom inspektoratu kao viši inspektor rada unatrag 18 godina. Dana 19. kolovoza., 29. rujna i 9. listopada 2025.g. bila je u inspekcijskom nadzoru u trgovačkom društvu ŠULENTIĆ d.o.o. u [adresa], 30. svibnja 100 kojom prilikom je utvrdila da isti nisu radnicu UP koja radi počev od 01.06.2025.g. u propisanom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijavili nadležnom tijelu obveznog mirovinskoga osiguranja, već su prijavljivanje izvršili dana 03.06.2025. godine, radnicu ŽP koja radi počev od 01.05.2025.g. u propisanom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijavili nadležnom tijelu obveznog mirovinskoga osiguranja, već su prijavljivanje izvršili dana 05.05.2025. godine, radnika GP koji radi počev od 17.04.2025.g. u propisanom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijavili nadležnom tijelu obveznog mirovinskoga osiguranja, već su prijavljivanje izvršili dana 22.04.2025. godine, radnicu NP koja radi počev od 01.05.2025 g. u propisanom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijavili nadležnom tijelu obveznog mirovinskoga osiguranja, već su prijavljivanje izvršili dana 05.05.2025.g i, radnika ŠP koji radi počev od 01.05.2023.g. u propisanom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijavili nadležnom tijelu obveznog mirovinskoga osiguranja, već su prijavljivanje izvršili dana 07.08.2023. godine, dakle nisu za osiguranike podnijeli prijavu tijelu nadležnog mirovinskog osiguranja u propisanom roku. Također je utvrdila da nisu radniku ĐP dostavili dva obračuna plaće za svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2025. od kojih jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće za svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2025. sa propisanim sadržajem, te drugi obračun u propisanom sadržaju koji ima snagu ovršne isprave i u kojem će biti iskazan iznos neisplaćene plaće za svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2025., a što su bili dužni učiniti do 30. lipnja 2025.g. za svibanj 2025., do 31. srpnja 2025. za lipanj 2025., do 31. kolovoza 2025. za srpanj 2025. god., te do 30. rujna 2025. za kolovoz 2025. sa točnim i potpunim podacima u skladu sa Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, kao niti da nisu radnici NP dostavili dva obračuna plaće za svibanj, lipanj i kolovoz 2025. od kojih jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće za svibanj, lipanj i kolovoz 2025. sa propisanim sadržajem, te drugi obračun u propisanom sadržaju koji ima snagu ovršne isprave i u kojem će biti iskazan iznos neisplaćene plaće za svibanj, lipanj i kolovoz 2025., a što su bili dužni učiniti do 30. lipnja 2025.g. za svibanj 2025., do 31. srpnja 2025. za lipanj 2025., te do 30. rujna 2025. za kolovoz 2025. sa točnim i potpunim podacima u skladu sa Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor. Napomenula je da je navedene prekršaje utvrdila na temelju materijalne dokumentacije i izjave odgovorne osobe ŠP.
Na poseban upit suda da li je naknadnom prijavom za te radnike oštećena država ili sami radnici, svjedokinja je odgovoila da se doprinosi za radnika uplaćuju prvog dana kada on počne raditi i da država nije na gubitku, već je taj propust prekršajno sankcioniran iz razloga da se spriječi rad na crno. Može reći da je obavila razgovor sa dvije radnice i to UP i ŽP, dok BP i NP nije ispitivala jer oni nisu tada obavljali poslove za koje su bili zaduženi. Napomenula je da je plaća za te radnike bila isplaćena tek u tijeku inspekcijskog nadzora zbog čega je poslodavac bio dužan uručiti im dva obračuna plaća, kako je to i opisano u optužnom prijedlogu. Nadalje, istaknula je da je jako bitno radnicima isplatiti plaću u zadanim rokovima, a ukoliko se plaća ne isplati uručiti im te obračune, jer u slučaju ukoliko ne dođe niti do jednog ni drugog, čak postoji uvjet i za kaznenu prijavu.
2.okrivljenik nije imao pitanja, kao niti primjedbi na iskaz svjedokinje.
Branitelj 1. i 2. okrivljenika postavlja pitanje svjedokinji da li nisu isplaćene cijele plaće, odnosno dijela plaće, svjedokinja je odgovorila da se u odnosu na radnice UP i ŽP radi o neisplati dijela plaće i to za rad nedjeljom, a u odnosu na bračni par NP radi se o neisplati cijele plaće.
Na daljnji upit branitelja 1. i 2. okrivljenika svjedokinji gdje su se u trenutku inspekcijskog nadzora nalazili bračni par NP, svjedokinja je odgovorila da je gđa. NP bila u prolazu kroz tu prostoriju, a GP je sjedio, te je to razlog iz kojeg nisu bili ispitivani.
Na daljnji upit branitelja 1. i 2. okrivljenika svjedokinji da li je bračni par GP prijavio te propuste, svjedokinja je odgovorila da se taj bračni par obratio inspekciji tijekom nadzora sa prijavom tih propusta, dok je sama inspekcija te zgode bila u okviru akcije Turistička sezona.
Branitelj 1. i 2. okrivljenika nije imao daljnjih pitanja, kao niti primjedbi na iskaz svjedokinje.
6. Nije sporno da su prilikom inspekcijskog nadzora u trgovačkom društvu Šulentić d.o.o. za ugostiteljstvo bili zaposleni radnici UP, ŽP, NP i GP, te TP, kao i da navedeni radnici u propisanom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada nisu bili prijavljeni nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, već su prijave izvršene naknadno.
7. Isto tako, nije sporno niti da radnicama UP , ŽP, NP i BP nisu bila dostavljena dva obračuna plaće sa propisanim sadržajem za navedene mjesece tijekom 2025.g., kako je navedeno u izreci presude pod točkom 2.
8. Sporno je da li je navedene propuste trebao otkloniti 2. okrivljenik TP kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi Šulentić d.o.o. ili knjigovodstveni servis ili u konačnici NP i GP temeljem ugovora o ortaštvu.
9. Ovaj sud nije prihvatio obranu 2. okrivljene odgovorne osobe ŠP, a samim time niti obranu 1. okrivljene pravne osobe u odnosu na navedene odlučne činjenice jer je ista neživotna i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
10. Nadalje, sud nije mogao prihvatiti obranu 2. okrivljenika da je bračni par GP radio temeljem ugovora o ortaštvu jer dokaz o takvom ugovoru ne postoji u pisanoj formi pa sud uzima da isti nije niti sastavljen jer nije niti priložen sudu, dok činjenica da knjigovodstveni servis obavlja poslove prijave i odjave radnika i obračuna plaće za radnike ne ekskulpira 1. i 2. okrivljenika od odgovornosti za navedene propuste.
11. Branitelj 1. i 2. okrivljenika je predložio da se na okolnost da li je postojao ugovor o ortaštvu između 1. i 2. okrivljenih i bračnog para GP ispitaju u svojstvu svjedoka bivše radnice UP i ŽP, te je sud donio rješenje kojim se dokazni prijedlog odbija kao nevažan jer činjenica da li je sklopljen ugovor o ortaštvu jest važna, ali ne postoji povezanost između navedenog i činjenice da je TP kao odgovorna osoba bio tim radnicima poslodavac koji je trebao osigurati u propisanom roku prijave na mirovinsko i isplatu obračuna plaće za te radnike.
12. Na temelju materijalnih (zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 19.08.2025.g., 29.09.2025.g. i 09.10.2025.g., ispis podataka o radnicima prijavljenim kod poslodavca i baze podataka tijela HZMO-a) i personalnih dokaza (iskaz inspektorice OP), čiji iskaz je ovaj sud prihvatio kao vjerodostojan jer je sa bogatstvom detalja opisala način na koji je utvrdila počinjenje prekršaja i pojasnila sudu i 2. okrivljeniku kao i branitelju specifičnosti vezane uz prijavu radnika na mirovinsko osiguranje u RH, kao i zašto se radnicima moraju uručiti dva obračuna plaće u slučaju neisplate plaće, pa ovaj sud nalazi dokazanim počinjenje prekršaja navedenih u optužnom prijedlogu tužitelja koji se 1. i 2. okrivljeniku stavljaju na teret.
13. Stoga ovaj sud proglašava odgovornom 1. okrivljenu pravnu osobu i krivom 2. okrivljenu odgovornu osobu i izriče im kaznu.
15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenima je izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog posebnog minimuma (za pravnu osobu zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 1. i pod 2. iznosi od 8.090,00 do 13.270,00 €, dok za, odgovornu osobu kazna za prekršaj pod 1. iznosi od 130,00 do 1.320,00 €, a za prekršaj pod 2. iznosi od 920,00 do 1.320,00 €), te je sud uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, pa im je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja primjerena stupnju krivnje te značaju i težini počinjenog djela prekršaja, budući da su okrivljeni iskazali žaljenje i s obzirom da su prekršajno neosuđivani te što kao trgovačko društvo djeluju dugi niz godina, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
16. Temeljem članka 139.stavak 3. Prekršajnog zakona, u vezi sa člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljenik dužni su platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja,
složenosti postupka i imovnom stanju 2. okrivljenika.
U Virovitici, 14. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.
Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi
2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi
3. branitelju Dariu Grbavcu, odvjetniku iz Virovitice, Tomaša Masaryka 15
4. ovlaštenom tužitelju
5. sudskom referentu za izvršenje kazni
6. za spis
