Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-3118/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe HANGOUT d.o.o. za ugostiteljstvo i drugookrivljenika BB, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 40. stavak 2. točka 57. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda („Narodne novine“ broj: 45/17., 114/18. i 98/25., u daljnjem tekstu: Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda) rješavajući po prigovoru na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Služba sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/25-02/414, Ur.broj: 443-02-03-03-25-3 od 18. veljače 2025. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 14. srpnja 2026. u nazočnosti drugookrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 17. srpnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22. , u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),
Prvookrivljenik: "HANGOUT d.o.o. za ugostiteljstvo", OIB: 92189168814, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
Drugookrivljenik: BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i J, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], VSS, ekonomist, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi 9. veljače 2025. u 00,30 sati u ugostiteljskom objektu Kavana - disco club Kauri, [adresa], koja posluje u sastavu društva Hangout d.o.o. za ugostiteljstvo [adresa], 21000 Split, OIB: 92189168814 dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda - pušenje cigareta u zatvorenom javnom prostoru za usluživanje gostiju,
dakle, da ne bi osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru,
pa da bi time počinili prekršaj opisan u članku 25. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 40. stavku 1. točki 57. i stavku 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, pa im se na temelju navedenih odredbi
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije pod gore navedenim brojem izdala je 18. veljače 2025. prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe HANGOUT d.o.o. za ugostiteljstvo i drugookrivljenika BB, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Drugookrivljeni BB kao odgovorna osoba u pravnoj osobi i kao predstavnik pravne osobe HANGOUT d.o.o. za ugostiteljstvo u svom iskazu danom pred ovim sudom naveo je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužni aktom stavlja na teret, da je on odgovorna osoba u pravnoj osobi, kritične večeri su čak i na ulazu svakog pojedinačnog gosta upozoravali da je u ugostiteljskom objektu zabranjeno pušenje. Uz to u istom postoje i naljepnice koje pokazuju da je u ugostiteljskom objektu u zatvorenom prostoru zabranjeno pušenje. Te večeri je u disko klubu bilo jako puno ljudi i unatoč upozorenjima jednostavno je bilo nemoguće svakog gosta pojedinačno kontrolirati. Slijedom čega negira da bi dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda u zatvorenom prostoru, osobito uzevši u obzir činjenicu da te večeri na stolovima nisu bile pepeljare. Smatra da do ovakvog problema dolazi u situacijama kada gosti dođu iz ugostiteljskog objekt u kojem je dozvoljeno pušenje u njegov ugostiteljski objekt, a već budu pod utjecajem alkohola, jer je riječ o kasnim večernjim satima i jednostavno je takvoj osobi teško objasniti da je u ugostiteljskom objektu zabranjeno pušenje.
3. U dokaznom postupku pregledana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za prvookrivljenu pravnu osobu iz koje je razvidno da ista nije prekršajno kažnjavana i odgovornu osobu iz koje je razvidno da je isti prekršajno kažnjavan iz oblasti prometa, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije Klasa: UP/I-540-02/25-02/414, Urbroj: 443-02-03-03-25-2 od 12. veljače 2025., zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije Klasa: UP/I-540-02/25-02/414, Urbroj: 443-02-03- 03-25-1 od 9. veljače 2025., kao i kompletan spis.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da djelo kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu okrivljenima stavljeno na teret po propisu nije prekršaj.
5. Odredbom članka 25. stavka 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda za pušenje i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja, vodenih lula i grijanih duhanskih proizvoda u svim zatvorenim javnim prostorima, dok je stavkom 2. propisano da se zatvorenim javnim prostorom iz stavka 1. ovoga članka smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Pušenje je zabranjeno i u prostorima koji se po ovom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja.
5.1. Odredbom članka 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da su provedbu zabrane pušenja obvezni osigurati vlasnik ili korisnik prostora u kojem je pušenje zabranjeno.
5.2. Odredbom članka 40. stavka 1. točke 57. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 9.290,00 do 19.900,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne osigura poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (članak 25. stavci 1. i 2.), dok je stavkom 2. istog članka propisano da će za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit i fizička osoba, fizička osoba obrtnik, osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost te odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 2.000,00 eura.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, te proučavanjem činjeničnog opisa prekršaja iz optužnog akta, Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz članka 25. stavka 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, slijedom čega djelo opisano na navedeni način nije prekršaj.
6.1. Naime, u činjeničnom opisu paušalno je navedeno da su okrivljenici "dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda - pušenje cigareta u zatvorenom javnom prostoru za usluživanje gostiju", čime je u bitnom prepisan zakonski opis prekršaja, bez navođenja konkretnih činjenica i okolnosti iz kojih bi proizlazilo na koji su način okrivljenici omogućili odnosno dopustili pušenje u predmetnom ugostiteljskom objektu.
6.2. U činjeničnom opisu nisu navedene odlučne činjenice koje bi konkretizirale radnju počinjenja prekršaja, poput okolnosti pod kojima je pušenje zatečeno, broja osoba koje su pušile, postupanje odnosno propuštanje okrivljenika ili drugih činjenica iz kojih bi proizlazilo da su upravo oni dopustili pušenje u zatvorenom javnom prostoru. Samo navođenje zakonskog obilježja da su okrivljenici "dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda" nije dostatno za zaključiti da činjenični opis sadrži sva bitna obilježje prekršaja. Budući da činjenični opis ne sadrži konkretne odlučne činjenice koje čine biće prekršaja, Sud je utvrdio da djelo opisano u optužnom aktu nije prekršaj.
7. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
7.1. S obzirom na navedeno, sud je prvookrivljenu pravnu osobu HANGOUT d.o.o. za ugostiteljstvo i drugookrivljenika JB kao odgovornu osobu u pravnoj osobi na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
8. Kako su okrivljenici oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Omišu 17. srpnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti:
- prvookrivljenoj pravnoj osobi
- drugookrivljenomu
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
