REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj P-63/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z BO G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Petri Kušević Fraculj, u pravnoj stvari tužiteljice ŠK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Bruni Petrovčiću, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, radi isplate, 14. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 3. Ugovora o kreditu broj: 718-50- 2095467 sklopljenog 10. prosinca 2003. između tužiteljice ŠK i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., sljedećeg sadržaja: "naknada 3,00% (tri posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita".
II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 168,43 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 17. prosinca 2003. do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2007. po stopi utvrđenoj u odredbi čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu
. / .
se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 104,05 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 14. srpnja 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da kao korisnica kredita s tuženikom sklopila Ugovor o kreditu broj: 718-50-2095467 od 10. prosinca 2003., kojim joj je odobren i isplaćen kredit u iznosu od 5.500,00 EUR protuvrijednosti u kunama, obračunato po srednjem tečaju tuženika na dan korištenja kredita, na rok od 84 mjeseca, te je kredit vraćen u cijelosti. Nadalje navodi da je tuženik tužiteljici 17. prosinca 2003. naplatio jednokratnu naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u iznosu od 1.269,04 kn, što, prema fiksnom tečaju konverzije, iznosi 168,43 EUR, sve u skladu s čl. 3. predmetnog Ugovora o kreditu u kojem je navedeno da tuženik takvu jednokratnu naknadu naplaćuje u visini od 3,00% od iznosa kredita. Nadalje navodi da je predmetni ugovor o kreditu sklopljen u okolnostima u kojima je tuženik koristio nepoštenu poslovnu praksu te je kao jača ugovorna strana, a u kojem se položaju nalazio zbog nesporne činjenice da je financijska institucija te profesionalno trgovačko, dioničko društvo, nezakonito i nepošteno primjenjivao ugovorne odredbe o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva, na koji način je tužiteljica dovedena u neravnopravan položaj u kojem nije mogla utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog tipskog ugovora. Navodi da je na taj način tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03) te protivno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Još navodi da tuženik prije i u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora nije s tužiteljicom pojedinačno pregovarao o odredbi iz čl. 3. Ugovora i nije joj prezentirao koje to točno troškove ima u vezi postupka odobravanja kredita pa da bi tužiteljica iste morala nadoknaditi. Također navodi da u ugovoru nije navedeno po kojem će se tečaju obračunati sporna naknada, a nije precizirano niti hoće li biti relevantan tečaj na dan sklapanja ugovora, na dan isplate kredita ili u neki treći dan. Tužiteljica još navodi da je takva odredba suprotna načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima te načelu zabrane zloupotrebe prava. Stoga tužiteljica nalazi takvu odredbu nepoštenom, te navodi da je ugovaranjem takve nepoštene odredbe tuženik bez osnove stekao iznos od 168,43 EUR. Slijedom svega navedenoga, predlaže donijeti odluku sadržaja kao u izreci.
. / .
2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u roku od 30 dana određenom rješenjem od 13. siječnja 2026.
3. Kako su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku 14. siječnja 2026., a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te navedene činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi podnijeti odgovor na tužbu, tako je na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), odlučeno je kao u izreci presude.
4. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 168,43 EUR, odnosno prema vrijednosti naplaćene naknade za obradu zahtjeva i administraciju kredita. Ovo stoga što tužiteljica predmetnim deklaratornim zahtjevom traži da se utvrdi ništetnom predmetna ugovorna odredba u dijelu u kojem je ugovorena naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita, u svrhu povrata plaćenog iznosa navedene naknade pa stoga, po ocjeni ovog suda, vrijednost predmeta spora ne može biti veća od iznosa naplaćene naknade.
5. Slijedom navedenoga, tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 i 107/25 - dalje: Tarifa) i troškovniku, i to trošak sastavljanja tužbe u iznosu od 25 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR, te uvećano za 25% po osnovi poreza na dodanu vrijednost, iznosi 62,50 EUR. Tužiteljici je također priznat plaćeni trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 15,00 EUR.
6. Slijedom navedenoga, tužiteljici je dosuđen parnični trošak u ukupnom iznosu od 104,05 EUR sa zateznim kamatama koje, sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP- a, teku od dana donošenja ove presude odnosno od 14. srpnja 2026. do isplate, po stopi određenoj u odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).
U Zagrebu 14. srpnja 2026.
Sutkinja:
Petra Kušević Fraculj
. / .
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi putem ovoga suda. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA
pun. tužiteljice uz rješenje o pristojbi na presudu zbog ogluhe u iznosu od 15,00
EUR
tuženiku
. / .
