REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7154/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VO, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, III. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-2/19482 od 3. svibnja 2026., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 14. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika VO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, izrečenoj zaštitnoj mjeri i troškovima postupka, tako da se, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura, koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku UKIDA zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije i okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. cit. Zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, III. policijske postaje Zagreb okrivljenik je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca te je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, izrečene zaštitne mjere i troškova postupka, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem navodi kako podnosi pravodoban prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, i to u dijelu odluke o kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri, pri čemu ne osporava utvrđeno činjenično stanje. Navodi kako je svjestan da je dana 03.05.2026. upravljao vozilom nakon konzumacije alkohola te iskreno i bezrezervno izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Ističe da mu je ovo prvi prekršaj te da do sada nikada nije bio kažnjavan, a osobito ne za ovakvu vrstu prekršaja, a do događaja je došlo nakon obiteljskoga okupljanija (bratovo slavlje), pri čemu se radilo o nepromišljenom i neplaniranom postupku. U potpunosti je svjestan svoje pogreške te odgovorno tvrdi da se ovakva situacija više neće ponoviti, a naglašava da tom prilikom nije prouzročio prometnu nesreću. Tijekom postupanja policijskih službenika u potpunosti je surađivao, isto tako su i oni bili jako korektni prema njemu i pristojni i nije na bilo koji način otežavao službenu radnju. Posebno ističe svoju zdravstvenu situaciju jer se nalazi u procesu liječenja od teške bolesti (onkološko liječenje) zbog čega mu je vozačka dozvola nužna za redovite odlaske na terapije i liječničke preglede, a uskraćivanje mogućnosti upravljanja vozilom značajno bi mu otežalo liječenje i pristup potrebnoj zdravstvenoj skrbi. Uz to, vozačka dozvola mu je nužna i za svakodnevno funkcioniranje te ispunjavanje poslovnih i životnih obveza, zbog čega bi izrečena zaštitna mjera za njega imala posebno teške posljedice. Smatra da mu je izrečena kazna prestroga uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, osobito činjenicu da se radi o jednokratnom propustu zbog kojeg iskreno izražava kajanje te je u potpunosti svjestan ozbiljnosti svoje pogreške, pa moli da mu se izrečena novčana kazna ukine ili barem značajno smanji trajanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točka 1. -4. Prekršajnog zakona na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prigovor je osnovan.

6. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je uzeo u obzir dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za prekršaje u prometu i priznanje prekršaja, zbog čega je preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o visini kazne te je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja izrekao blažu novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane novčane kazne sukladno članku 37. stavku 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se i ovako blagom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja, a ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana dostave ove presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.

7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Okrivljenik je temeljem odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona o cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove postupka i paušalne troškove ovog Suda nastale prilikom odlučivanja o prigovoru, jer je to Sud ocijenio primjerenim.

9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 14. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Presuda se dostavlja PUZ-u, III. policijskoj postaji Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.