Posl.br. Pp-615/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JE, UE i SE radi prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-5/5517, Urbroj: 511-03-07- 24-1 od 27. veljače 2026. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 14. srpnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI: 1. JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kažnjavan
2. UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. J i U rođ. S, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], umirovljenica, srednjeg imovnog stanja, udovica, majka šestero punoljetne djece, državljanka RH, nekažnjavana
3. ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. J i U rođ. S, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], soboslikar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, jedno maloljetno, državljanin RH, kažnjavan
krivi su
okrivljenik JE
I. što je dana 21. studenog 2023. godine u 00,43 sati te dana 28. studenog 2023. godine u 11,59, 13. prosinca 2023. godine u 12,10 sati i 9. siječnja 2024. godine u 10,00 sati javnom objavom na svom profilu na društvenoj mreži "facebook" te višestrukim ponovnim javnim objavljivanjem iste objave na svom "facebook" profilu omalovažavao i vrijeđao sutkinju Općinskog suda u Dubrovniku Mirjanu Milković Srhoj riječima "korumpirani sudac Mirjana Milković Srhoj" te je omalovažavao i vrijeđao policijskog službenika M riječima "korumpirani inspektor policije IE", a sve zbog službenog postupanja sutkinje Mirjane Milković Srhoj i policijskog službenika IE u predmetu obiteljskog nasilja
EE prema supruzi ĐE,
čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
okrivljenik ME
II. što je dana 21. studenog 2023. godine u 13,16 sati, 29. studenog 2023. godine u 13,33 sati, 13. prosinca 2023. godine u 12,28 sati i 9. siječnja 2024. godine u 12,05 sati javno prenio objavu JE na svom "facebook" profilu na društvenoj mreži "facebook" te višestrukim ponovnim javnim objavljivanjem iste objave na svom "facebook" profilu omalovažavao i vrijeđao sutkinju Općinskog suda u Dubrovniku Mirjanu Milković Srhoj riječima "korumpirani sudac Mirjana Milković Srhoj" i omalovažavao i vrijeđao policijskog službenika IE riječima "korumpirani inspektor policije IE", a sve zbog službenog postupanja sutkinje Mirjane Milković Srhoj i policijskog službenika IE u predmetu obiteljskog nasilja EE prema supruzi ĐE,
čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
okrivljenica UE
III. što je dana 21. studenog 2023. godine u 13,30 sati javno prenijela objavu JE na svom "facebook" profilu na društvenoj mreži "facebook" te javnim objavljivanjem iste objave omalovažavala i vrijeđala sutkinju Općinskog suda u Dubrovniku Mirjanu Milković Srhoj riječima "korumpirani sudac Mirjana Milković Srhoj" i omalovažavala i vrijeđala policijskog službenika IE riječima "korumpirani inspektor policije IE", a sve zbog službenog postupanja sutkinje Mirjane Milković Srhoj i policijskog službenika IE u predmetu obiteljskog nasilja EE prema supruzi ĐE,
čime je počinila prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Radi toga se, na temelju cit.propisa,
izriče
IV. Okrivljeniku CE
- novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura,
V. Okrivljenicima UE i SE, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
izriče
- novčana kazna u iznosu od po 300,00 (tristo) eura svakom.
VI. Okrivljenici su novčanu kaznu dužni platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne (okrivljenik Srećko Škurla 466,67 eura, okrivljenici UE i ME 200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužni su platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (okrivljenik Srećko Škurla 700,00 eura, okrivljenici UE i ME 300,00
eura).
VII. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u iznosu od po 30,00 eura, svaki, jer se će isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dubrovnik podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Proveden je prekršajni postupak u kojem su ispitani okrivljenici UE i ME. Okrivljenik JE kojem je dostava poziva uredno iskazana nije pristupio glavnoj raspravi. U spis je okrivljenik ME dostavio nepotpisan iskaz okrivljenika JE, pa je neprijeporno da je okrivljenik znao da se protiv istog vodi prekršajni postupak te da je imao saznanja o održavanju glavne rasprave na koju nije pristupio iako je uredno pozvan za dan 22. travnja 2026. godine.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenica UE je iskazala da se smatra krivom. Priznaje navode iz optužnog prijedloga. Naime, vidjela je što je napisao JE i objavio na Facebooku i vidjela da se spominje i njen brat ME, te je u namjeri da ljudi vide što se njemu događa sa ženom, podijelila objavu JE, a ne s namjerom vrijeđanja, bilo sutkinje bilo policijskog službenika gospodina IE, tim više što policijskog službenika pozna i njemu se ispričala. Žao joj je što je do ovog došlo tim više što JE poznaje iz viđenja. Na pitanje tužitelja okrivljenici da li je prije dijeljenja objave pročitala objavu i vidjela način na koji se piše o službenim osobama, sutkinji i policajcu, ista je iskazala da je pročitala.
4. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik ME je iskazao da se smatra krivim. Priznaje da je podijelio objavu na Facebooku a koju je objavio JE, a u kojoj objavi je on i spomenut i nepravda koja je njemu učinjena. Nije imao namjeru vrijeđati sutkinju Milković Srhoj i policijskog službenika IE, kojima se ispričao. Žao mu je, kaje se, neće se ponoviti. Poznaje JE jer rade iste poslove i kreću se u istom krugu i on je bio u jednom postupku očevidac kad mu je supruga promijenila bravu, pa je smatrao da je ono što on objavljuje istina. U prilog tome dostavlja solmizaciju ugovora o najmu, objavu JE kao autora i pravomoćne presude Općinskog suda u Dubrovniku i Županijskog suda u Zadru, a koje se tiču njega i njegovog odnosa sa suprugom ĐE. Okrivljenik je predao u spis nepotpisanu izjavu JE koju mu je neposredno prije dolaska na ročište poslao putem Vibera i zamolio ga da to preda sudu. Na pitanje tužitelja okrivljeniku da li je prije dijeljenja objave pročitao objavu i vidio način na koji se piše o službenim osobama, sutkinji i policajcu, isti je izjavio da je pročitao, ali je bio u lošem psihičkom stanju pa je to podijelio. Na pitanje tužitelja kako je JE znao kakve ima probleme, isti je iskazao da mu je on ispričao.
5. Okrivljenica UE istaknula je da se iskreno kaje i da joj je žao što je do ovog došlo, u čemu je suglasan i ME.
6. U ime tužitelja DE istaknuo je da je očigledno da okrivljenik JE izbjegava pristupiti na sud te da u spisu ima dovoljno dokaza da je počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret te predlaže da se prekršajni postupak dovrši, ovo iz razloga što je u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj postaji Dubrovnik priznao počinjenje prekršaja.
7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
8. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka i priznanja djela prekršaja, ovaj Sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, radi čega su oglašeni krivima i kažnjeni.
9. Naime, okrivljenici UE i ME priznaju učin djela prekršaja, stoga nije prijeporno da su ovakvim svojim ponašanjem ostvarili sva obilježja prekršaja iz odredbe čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojom odredbom je propisano da će se kazniti onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.
10. Stoga je sud, a nakon što je analizirao obranu okrivljenika kao i svaki dokaz ponaosob i u njihovoj međusobnoj povezanosti, neprijeporno utvrdio da je okrivljenik JE vrijeđao sutkinju ovog suda zbog odluke donesene u sudskom postupku, kao i policijskog službenika IE iako u tom postupku pred sudom nije imao svojstvo stranke niti je ostvario bilo koje procesno pravo. Uvredljivi izrazi koje je naveo u objavi nisu predstavljali način zaštite njegovih subjektnih prava ili argumentiranu kritiku odluke već omalovažavanje sutkinje u svezi obavljanja njene službene dužnosti. Sama činjenica da okrivljenik nije bio sudionik u postupku ne isključuje ostvarenje obilježja prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer su uvrede bile izravno povezane sa obavljanjem sudačke dužnosti, odnosno policijske službe. Nadalje, ističe se da okrivljenik ovakvom svojom objavom nije iznosio pravno argumentirane kritike već uvrede usmjerene na omalovažavanje sutkinje i policijskog službenika u svezi obavljanja njihove službe.
11. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Sud je u odnosu na okrivljenike UE i SE primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljenicima izrekao nižu novčanu kaznu od minimalno propisane za ovu vrstu prekršaja, dok je okrivljeniku JE odmjerena minimalna novčana kazna propisana za ovu vrstu prekršaja. Smatra se da će se na ovakav način ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, uzimajući u obziru dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice UE te priznanja djela prekršaja, iskazanog žaljena te slabog imovinskog stanja okrivljenika UE i SE. Sud kod okrivljenika JE nije mogao cijeniti olakotne okolnosti, dok mu je kao otegotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna kažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa RH, iz kojih razloga smatra da su odmjerene novčane kazne, primjerene stupnju njihove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Smatra se da su odmjerene novčane kazne primjerene i dostatne kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenih prekršaja te da će se njima ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije te da će se okrivljenici u budućnosti kloniti ovakvih prekršaja.
12. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
13. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika .
14. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 14. srpnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog Suda.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju.
