Poslovni broj:Pp-378/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČJ, radi prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko- podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/26-4/6274, urbroj:511-16-05- 26-1 od 23. siječnja 2026., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika, dana 14. srpnja 2026., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1986. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, prekršajno osuđivan (članak 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

I.

K r i v  j e

Što je dana 14.01.2026. godine oko 07:15 sati u gradu Virovitica, Ulica Augusta Šenoe kućni broj 23, kao vozač vozila M1 marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao navedenim vozilom kolnikom Ulice Augusta Šenoe kroz grad Virovitica, smjerom istok - zapad. Dolaskom nasuprot kbr. 23, zbog toga što brzinu kretanja vozila nije prilagodio gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, došlo je do udara prednjeg desnog dijela navedenog vozila u zadnji lijevi dio vozila M1 marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je ispred njega u istom smjeru upravljala PJ, a koja je u trenutku udara sa vozilom bila zaustavljena na sjevernoj prometnoj traci kolnika, radi zaustavljenih vozila ispred nje. U prometnoj nesreći tjelesnu ozljedu (laku) zadobila je PJ,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog zakona te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 46,61 EUR (četrdeset šest eura i šezdeset jedan cent) sveukupno 66,61 EUR (šezdeset šest eura i šezdeset jedan cent) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni je poziv za ročište primio 10. lipnja 2026. s tim da nije pristupio na ročište niti je sudu dostavio pisanu obranu, iako je na to bio upozoren. Međutim, budući da je okrivljenom od strane PU virovitičko-podravske, izdan obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljeni izjavio prigovor, a koji sadrži i obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, isti je bio upoznat sa sadržajem optuženja. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljeni u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku u ovom predmetu bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenjeno da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

5.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci PJ i DJ, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 13.02.2026., odvjetnička punomoć od 12.02.2026., povratnica, zapisnik o očevidu od 23.01.2026., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 18.01.2026., prijava Opće bolnice Virovitica- PJ od 14.01.2026., izvješće o prometnoj nesreći, troškovnik PU od 18.01.2026., fotodokumentacija očevida od 18.01.2026., izvod iz PE.

6.Svjedokinja PJ u svome iskazu navodi da je toga jutra vozila svoje dijete u Katoličku školu te da je, osim svog sina, u vozilu prevozila još dvoje djece jednog svog poznanika. Kretala se Šenoinom ulicom te su se na raskrižju s Masarykovom ulicom ispred nje nalazila zaustavljena dva ili tri vozila. Zaustavila je svoje vozilo i u jednom trenutku osjetila je udarac odostraga. Ističe da je izašla iz vozila te vidjela da je u stražnji dio njezinog vozila prednjim dijelom udario bijeli osobni automobil marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka]. Kratko je razgovarala s vozačem, razmijenili su podatke i ispunili europsko izvješće o prometnoj nesreći. Nakon toga otišla je u Generali osiguranje, kod kojeg je bilo osigurano vozilo drugog sudionika, te navodi da joj je šteta u međuvremenu podmirena od strane osiguravajućeg društva, a vozilo popravljeno. Ne može znati zbog čega je došlo do prometne nesreće niti zašto se drugi vozač nije na vrijeme zaustavio jer je bila usredotočena na prometnu situaciju ispred sebe. Ističe da o ovom događaju u početku nisu namjeravali obavijestiti policiju jer su se međusobno dogovorili. Međutim, tijekom dana osjetila je bolove u predjelu vrata i glave te omaglicu, zbog čega se zabrinula i odlučila potražiti liječničku pomoć u hitnoj službi. Tamo joj je liječnica rekla da će o događaju morati obavijestiti policiju. Na kraju navodi da su joj dijagnosticirane ozljede vrata, da je zaštitni ovratnik nosila dva tjedna te da je nakon toga obavila dvadeset fizikalnih terapija.

7.Svjedok DJ u svome iskazu navodi da su zaprimili liječničku prijavu te da su po istoj postupali u vezi s okolnostima nastanka prometne nesreće koja se dogodila u [adresa], u [adresa], dana 14.01.2026. godine. Ističe da je dana 17.01.2026., odnosno tri dana nakon prometne nesreće, zajedno s kolegom, kriminalističkim tehničarom Č, obavio očevid. Najprije je obavio razgovor s oštećenom PJ, a potom i s okrivljenikom VJ. Na temelju svih prikupljenih saznanja te utvrđenih oštećenja na vozilima nedvojbeno je utvrdio da je do prometne nesreće došlo na način da okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja te je prednjim dijelom svog vozila udario u stražnji dio vozila oštećene, koje je bilo zaustavljeno ispred raskrižja s Masarykovom ulicom. Nakon toga sačinili su fotodokumentaciju očevida i zapisnik o očevidu, a potom je protiv okrivljenika izdan obvezni prekršajni nalog.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9.Budući da okrivljenik nije pristupio na ročište niti je dostavio sudu pisanu obranu, sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njegov iskaz, međutim iz iskaza svjedoka PJ i IJ te podataka sadržanih u zapisniku o očevidu i situacijskom planu mjesta prometne nesreće nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Iskaze svjedoka sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim, njihovi iskazi u suglasju su sa materijalnim dokazima provedenim tijekom ovog postupka pa sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njihovog iskaza.

10.Postupajući na opisani način okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

11.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja te da uslijed ovog događaja nije nastala veća materijalna šteta niti su sudionici zadobili teže tjelesne ozljede, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisnog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 390,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok se trošak od 46,61 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 14. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 14. srpnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Braniteljici okrivljenika odvj. Ljiljani Maravić-Pirš

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana