REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-18538/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐČ zbog prekršaja iz odredbe čl. 242.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave ličko senjske, Policijske postaje Gospić, klasa: 211-07/24- 4/17011, urbroj: 511-04-05-24-1 od 23.2.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 14.7.2026. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 14. srpnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ okrivljenik SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 17. prosinca 2023. godine u 12,10 sati, u Gospiću, Ulica Jure Truhića kbr bb, kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a na zahtjev policijskog službenika nije dao na uvid prometnu dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 242.st.3. kažnjiv po čl.242.st.5. . Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem cit. propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset)
II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV/ Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset), u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. MUP RH, Policijska uprava ličko senjska, Policijska postaja Gospić, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okr. radi cit. prekršajnog djela na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor. Spis je temeljem rješenja predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-905/2025-2 od 13. studenog 2025.g. kojim je Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Gospiću dostavljen je na rješavanje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, koji je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak.
2. Okrivljenik pozivu na raspravu za ispitivanje za dan 14.7.2026. u 11,00 sati koji mu je istaknut putem e-oglasne ploče suda, nije se odazvao, a budući da njegova nazočnost ispitivanju nije potrebna i neće utjecati na zakonito i pravilno donošenje ove presude, postupak je donesen bez njegove nazočnosti. Uručenje poziva okrivljeniku putem oglasne ploče suda, u smislu čl.145.st.5. PZ-a naređeno je jer po ocjeni suda očito izbjegava primitak poziva. Naime, poziv okrivljeniku na raspravu za dan 14.1.2026., vraćen je neuručen, s naznakom dostavne službe HP-a „nije tražio", kao i dana 14.7.2026. a pozivi su mu dostavljani na adresu navedenu u obveznom prekršajnom nalogu, u kojem je između ostalog bio upozoren da je dužan do pravomoćnog završetka postupka obavijestiti tijelo postupka o promjeni adrese prebivališta odnosno boravišta jer da će mu se u protivnom pismena dostaviti putem e oglasne ploče. Kako iz ponašanja okrivljenika proizlazi da očito izbjegava primitak poziva ispunili su se uvjeti za isticanje poziva na oglasnu ploču suda u smislu gore navedene odredbe pa se dostava poziva smatra urednom.
3. Tijekom postupka sud je ispitao svjedoka UČ policijskog službenika, pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajnu evidenciju okr. 4. Svjedok UČ policijski službenik je iskazao da je dana 17.12.2023. okrivljenik SČ upravljao vozilom i to vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i došao na parkiralište s vozilom, zaustavio se, a od njega zatražio na uvid osobnu iskaznicu i prometnu dozvolu jer je imenovani ometao policijsko postupanje prema ŽČ, nevjenčanoj supruzi, koje postupanje je provedeno na parkiralištu općine Gospić, a što je isti odbio, ništa nije htio dati na uvid a njegov identitet utvrđen je provjerom u IS MUP RH.
5. Uvidom u Izvješće o počinjenom prekršaju razvidno je da je isti sastavljen po policijskom službeniku UČ dana 17.12.2023. godine u Gospiću, Ulica Jure Turića, te se u istom navodi da isti nije dao na uvid prometnu dozvolu, čime je počinio prekršaj iz čl.242.st.3. kažnjivo po čl.242.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6.Iz prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
7. Provedenim dokaznim postupkom, saslušanjem svjedoka i analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid i ocjenom svih dokaza zajedno nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.242.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti a prometnu dozvolu nije pokazao na zahtjev ovlaštene osobe. Sud je poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika UČ jer je isti okolnostno i uvjerljivo opisao događaj te neposrednim opažanjem uočio okrivljenika u prekršaju odnosno vidio je da je okrivljeni upravljao vozilom upravljao vozilom te je ušao na parkirališni prostor kojom prilikom je od njega tražena na uvid prometna dozvola, a što je isti odbio pokazati . Iskaz svjedoka potkrijepljen je Izvješćem o počinjenom prekršaju kojeg je sačinio svjedok UČ policijski službenik, kojeg je sud prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu čl.158.st.5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposrednim zapažanjem utvrdila počinjenje prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku-izvješće o počinjenju prekršaja. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljen i zakonom ovlašten za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenih u prometu, pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost i ispravnost službene bilješke-Izvješće o počinjenju prekršaja koju je djelatnik policije sačinio temeljem neposrednog opažanja utvrđenog prekršaja počinjenog od strane okrivljenika.
8. Sud je donio ovu presudu i bez ispitivanja okrivljenika ocjenjujući da, s obzirom na provedeni dokazni postupak, to nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
9. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika za počinjeni prekršaj oglasio krivim i izrekao mu kaznu u utvrđenom iznosu propisanu za tu vrstu prekršaja, a osim dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti sud nije našao druge olakotne okolnosti koje bi dovele do ublažavanja kazne pa je istom izrečena kazna kao u izreci.
10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 14. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljenik: SČ, [adresa]
2. Tužitelju: MUP, PU ličko senjska, PP Gospić
3. Pismohrani
