REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska ul. br. 31

Poslovni broj: R1Ob-522/2024-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Vinkovci, protiv protustranke VT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Davor Ćavar odvjetnik u Vinkovcima, radi zabrane ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom maloljetnom VTU, zastupanom po posebnoj skrbnici HT, dipl. pravnici s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb Podružnica Osijek, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, 14. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prijedlog predlagatelja koji glasi:

"Zabranjuju se osobni odnosi između oca VT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. djeteta HTU, OIB: [osobni identifikacijski broj]." - ODBIJA SE kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je kod ovoga suda 9. studenog 2022. podnio prijedlog kojim traži da sud odlukom zabrani ostvarivanje osobnih odnosa protustranke s djetetom FTU čiji je protustranka otac, u smislu odredbe čl. 125. st. 4. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ).

2. U prijedlogu, predlagatelj navodi da je kod Općinskog suda u Vinkovcima 2019. pokrenut postupak između majke toga djeteta FT i protustranke kao oca, radi donošenja odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi u odnosu na to njihovo zajedničko maloljetno dijete, da je bilo nemoguće postići dogovor između roditelja, pa da je rješenjem istoga suda br. P Ob-251/19 od 28. lipnja 2019. određena privremena mjera, a rješenjem poslovni broj 4. R1Ob-286/19-19 od 7. veljače 2020. produljeno trajanje privremene mjere do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ili do drugačije odluke suda, sukladno kojoj odluci navedeno dijete stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose svaki utorak i petak od 17-18,00 sati u prostorijama predlagatelja pod nadzorom stručne osobe koju imenuje predlagatelj, da je odnos između roditelja u znatnoj mjeri bio narušen te je zbog nedostatka međusobne komunikacije, na inzistiranje roditelja da informacije o djetetu prenosi voditeljica mjere ili stručni radnik predlagatelja, roditeljima rješenjem predlagatelja od 30. listopada 2020. određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, tijekom trajanja koje mjere se s roditeljima intenzivno radilo kako bi se dobio uvid u njihovu obiteljsku situaciju, kako bi se savjetovali i upozoravali na pogreške i propuste koji su uočeni, ocu ukazivano na važnost ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi i održavanju osobnih odnos s djetetom s naglaskom da pri tome treba biti strpljiv i dosljedan, a majka savjetovana o potrebi voditi dijete na kontakte s ocem kako bi se isti neprekinuto i kvalitetno odvijali te kako bi se stvorila emocionalna povezanost između djeteta i oca, no nije došlo do stabilizacije odnosa među roditeljima nego nerijetko do verbalnih sukoba, koje je inicirao otac, pri čemu je u više navrata intervenirala policija.

2.1. Predlagatelj u prijedlogu navodi i da je protustranka presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-1729/2021-7 od 24. rujna 2021. proglašen krivim što se dana 23. srpnja 2021. nasilnički ponašao prema FT i počinio prema njoj psihičko nasilje u prostorijama predlagatelja i u nazočnosti voditeljice nadzora zbog toga što je dijete odbijalo s njim kontakt te je on počeo glasno vikati i vrijeđati majku djeteta u nazočnosti djeteta, nakon čega je tadašnja voditeljica mjere tražila da ju se razriješi dužnosti voditelja mjera nad ostvarivanjem osobnih odnosa, pa je imenovana nova, koja je tijekom provedbe mjere nadzora podnosila predlagatelju u više navrata izvanredna izvješća iz kojih je u bitnome vidljivo da je protustranka neprimjerenim riječima, uvijek glasno i vrijeđajući, govorila s voditeljima mjere i s majkom djeteta prigodom ostvarivanja osobnih odnosa i u nazočnosti djeteta, da je optuživala voditeljicu mjere da sabotira njegovo viđanje s djetetom kao i majka djeteta, te je prijavljivao policiji i snimao sve što je smatrao bitnim, što bi kod djeteta izazvalo strah, tako da je 26. travnja 2022. protustranka privedena po policijskim službenicima te je voditeljicu mjere nadzora poslao poruku da zbog toga više ne želi sudjelovati na susretima, da je od 10. lipnja 2022. treća voditeljica mjere nadzora preuzela ovu dužnost.

2.2. Navodi predlagatelj da protustranka nije redovito plaćala uzdržavanje za dijete te da je presudom Općinskog suda u Vinkovcima br. POb-251/19-96 od 18. ožujka 2022., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž Ob-175/2022-2 od 12. rujna 2022., određeno da će zajedničko dijete protustranke i FT, HTU, stanovati s majkom, a da će se osobni odnosi oca i djeteta ostvarivati u očevom kućanstvu jednom u tjednu u trajanju od dva sata pod nadzorom stručne osobe imenovane od strane predlagatelja u trajanju od godinu dana od pravomoćnosti presude radi ostvarivanja kojih osobnih odnosa će majka dovoditi dijete na adresu očeva kućanstva gdje će dijete preuzimati voditeljica mjere koja će ga uvesti u očevo kućanstvo, da je vezano za tu presudu protustranka kao otac iskazao nezadovoljstvo, te je u dopisu koji je uputio predlagatelju izazvao strah kod stručne suradnice koja je provodila mjeru nadzora koja je također tražila da se razriješi te dužnosti.

2.3. U prijedlogu navodi i da su protustranka i majka djeteta dolazili kod predlagatelja više puta i prijavljivali ponašanja onog drugog kao roditelja navedenog djeteta, a koja se po procjeni roditelja koji prijavljuje, ne čine primjerenima vezano za skrb o djetetu, da je majka predlagala provođenje odgovarajućeg medicinskog vještačenja radi utvrđenja zdravstvenog stanja oca djeteta tvrdeći da neka njegova "čudna" ponašanja ga čine roditeljem s kojim dijete ne treba ostvarivati osobne odnose, da majka djeteta dijete nije dovodila kod predlagatelja radi ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom u prostorijama predlagatelja ukoliko otac ne bi platio uzdržavanje za dijete, da je ustrajala na tom ponašanju iako je od strane stručnih osoba kod predlagatelja bila upozoravana na to da ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem nije povezano s obvezom roditelja da za dijete plaća uzdržavanje, da su nakon što je presuda postala pravomoćna i otac i majka djeteta iskazali voljnost surađivati s voditeljicom mjere nadzor nad ostvarivanje osobnih odnosa, no da se sukladno toj presudi prvi i jedini kontakt navedenog djeteta s protustrankom kao ocem u njegovom kućanstvu ostvario 22. listopada 2022. i protekao je u dobrom raspoloženju u odnosu na dijete i roditelje, no da je 26. listopada 2022. došlo do situacije u kojoj je po pozivu majke djeteta intervenirala policija jer je protustranka odbila ući u kuću kako bi mu voditeljica mjere predala dijete radi ostvarivanja osobnih odnos s njim nego je inzistirala da se to dogodi pred kućom u kojoj živi i na kojoj s ulične strane postoji video nadzor, te je tražio ostvarivanje prava njegove rodbine na viđenja s djetetom iskazujući glasno nezadovoljstvo postupanjem predlagatelja tvrdeći kako ga onemogućavaju u ostvarivanju toga prava.

2.4 Naveo je predlagatelj i da je 28. listopada 2022. kod predlagatelja pristupila protustranka te iznijela svoje viđenje opisanog događaja, dok je majka djeteta FT ovaj događaj opisala kod predlagatelja 2. studenog 2022. , te su se u bitnome složili da do ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem nije došlo i da je došlo do intervencije policije, nakon čega slijedi zaključak stručnog tima kod predlagatelja da otac nema razvijene vještine i sposobnosti prosuđivanja neophodnih za minimalnu odgovarajuću brigu o djetetu, uključujući i ostvarivanje osobnih odnosa i to unatoč stalnoj stručnoj pomoći i podršci stručne službe, koju ismijava i omalovažava, te drži pristranom, da su opisane situacije emocionalne iscrpljujuće za dijete jer bude nazočno sukobima roditelja koje inicira otac, da je otac djeteta motiviran za susrete s djetetom, no da ga negativni stav prema majci djeteta dovede do sukoba i do toga da se ti osobni odnosi ne ostvare te da je otac psihološki nedostupan djetetu, preokupiran sobom i odnosom s bivšom partnericom koja su ponašanja uznemirujuća za dijete i u kojim situacijama otac ne prepoznaje djetetove potrebe, ne uočava da je dijete preplašeno i uznemireno i ne može se na odgovarajući psihosocijalni način tada ponašati nego dijete izlaže stresnim situacijama, posebno verbalnom nasilju prema djetetovoj majci, da je otac bez uvida u vlastite postupke, da ne prihvaća svoj dio odgovornosti, da nije samokritičan i ne misli da bi nešto trebao mijenjati, te je kategorički odbio odlazak na psihijatrijske preglede kako bi se pratilo njegovo funkcioniranje sa kćeri i majkom djeteta.

2.5. Predlagatelj iznosi u prijedlogu i da je tijekom ostvarivanja osobnih odnosa, dijete nesumnjivo bilo izloženo zbunjujućim i visoko stresnim situacijama u vidu verbalnog nasilja prema majci, galami, intervencijama policijskih službenika, višekratnom odbijanju dolazaka na susret s djetetom, izazivanja straha kod djeteta u kojim situacijama povišene razine stresa se otac nije pokazao sposobnim u nošenju s poteškoćama i stavljanju potreba djeteta ispred vlastitih, te takav odnos s ocem stvara djetetu intenzivan psihološki stres i ugrožava njegov emocionalni razvoj jer se osjeća uznemireno, preplašeno, razvija osjećaj nepovjerenja, nesigurnosti u sebe, a dugoročno bi moglo razviti psihološke poteškoće zbog izloženosti ponašanja ocu koji nije stabilan i predvidljivog ponašanja nego konfliktan i verbalno agresivan, čemu je svjedočilo i dijete, stoga predlagatelj smatra opravdanim i u interesu djeteta na određeno vrijeme zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa oca s djetetom.

3. Uz prijedlog, predlagatelj je dostavio-timsku sintezu stručnog tima predlagatelja od 8. studenog 2022. sa zaključkom (stranica spisa 9-19), presudu Općinskog suda u Vinkovcima prekršajni odjel poslovni broj Pp-1729/2021-7 od 24. rujna 2021. (stanica spisa 20-24), završno izvješće o provođenju mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa od 28. listopada 2022. i 4. rujna 2020. (stanica spisa 25-26 i 37-38), izvanredno izvješće o provođenju mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa od 14. lipnja 2022. (stanica spisa 27), od 26. travnja 2022. (stanica spisa 28-30), od 5. travnja 2022. (stanica spisa 31-32), od 14. siječnja 2022. (stanica spisa 33-36), presudu i rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj 3. POb- 251/19-96 od 18. ožujka 2022. (stanica spisa 39-46). presudu i rješenje Županijskog suda u Puli–Pola poslovni broj Gž Ob-175/2022-2 Gž Ob-176/2022-2 (stanica spisa 46-51), psihijatrijsko vještačenje FT i VT za potrebe postupka iz kojeg potječe naprijed opisan presuda P Ob-251/2019 (stanica spisa 52- 55), obavijest ŠT i rješenje predlagatelja od 18. listopada 2022. o imenovanju BT voditeljem mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa (stanica spisa 56-59), izvješće o provođenjem mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa od 27. listopada 2022. (stanica spisa 60-63), izjavu FT danu na zapisnik kod predlagatelja 2. studenog 2022. (stanica spisa 64-65), izjavu VT dano na zapisnik kod predlagatelja 28. listopada 2022. (stanica spisa 66-67), izvješće Policijske postaje Vinkovci od 4. studenog 2022. (stanica spisa 68-69), službenu zabilješku sastavljenu 9. prosinca 2022. (stanica spisa 71).

4. U ovom postupku prava i interese djeteta maloljetne HTU štiti poseban skrbnik HT, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb Podružnica Osijek, imenovana na ovu dužnost rješenjem Centra za socijalnu skrb Vinkovci KLASA UP/I-552-02/22-07/98 URBROJ:2195-128-

03/27-22-2 od 16. prosinca 2022..

4.1. Podneskom od 30. rujna 2025. posebna skrbnica predložila saslušati protustranku na okolnosti iz prijedloga i majku djeteta na okolnosti dinamike ostvarivanja ili neostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem i svakodnevno funkcioniranje djeteta te razgovor sudskog psihologa i posebnog skrbnika s djetetom koje je sada u dobi da može izraziti svoje mišljenje te da se pri tome uzme u obzirom da je dijete izloženo traumama i kako bi se izbjegla nepotrebna traumatizacija i zaštita djeteta kroz višekratne nepotrebne razgovore o tema koje kod djeteta izazivaju ponovno traumatizaciju.

5. Protustranka se prijedlogu protivila te je u očitovanju na prijedlog iznijela da predlagatelj nije dostavljenim dokazima dokazao osnovanost svog prijedloga navodeći da ponašanje protustranke za vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom nije takvo da kod djeteta izaziva negativne emocije, posebno ne u intenzitetu kako pokušava predočiti predlagatelj, da je do neslaganja protustranke s djelatnicima predlagatelja i majkom djeteta dolazilo u situacijama kada je netko od njih pokušao dogovoriti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom na način koji je drugačiji od onoga određenog u sudskim odlukama, da majka djeteta dijete nije dovodila na susrete s protustrankom jer je protustranka majci djeteta rekao da ga više ne mora dovoditi na te susrete, ali je to rečeno u situaciji kada je majka djeteta rekla da dijete neće dovoditi na ove susrete dok otac ne podmiri obveze uzdržavanja s obzirom da protustranka redovito plaća uzdržavanje, uz poneki dan zakašnjenja, da su se osobni odnosi djeteta i oca prema presudi odvijali samo jednom 22. listopada 2022., a da 26. listopada 2022. nisu održani jer je majka odbijala dovesti dijete pred kuću protustranke gdje ju je otac čekao te da je tada majka odbila dijete predati voditeljici mjere nadzora ispred kuće nego je inzistirala da to bude u kući, a upravo su protustranka i voditeljica mjere na ulici čekali dijete, pa je razumljivo da je protustranka negodovala, kao što je protustranka u svom očitovanju iznijela i da majka manipulira u pogledu onemogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa oca s djetetom, kao što to radi i s ocem svoje starije djece te da do problema u ostvarivanju osobnih odnosa protustranke s djetetom dolazi zbog ponašanja majke djeteta koja uvijek pronađe neki razlog da dijete ne dovede odnosno da otežava ostvarivanje osobnih odnosa.

5.1. Navodi protustranka u svom očitovanju na prijedlog i da majka djeteta često prijavljuje protustranku policiji iz neopravdanih razloga, da često podnosi kaznene prijave koje budu odbačena, odnosno kazneni postupak protiv protustranke obustavljen ili prtustranka oslobođena od optužbe, da je otac majke djeteta, PT, fizički napao protustranku i nanio mu teške tjelesne ozljede, te da je navedeni nepravomoćno osuđen i proglašen krivim zbog toga, da je iz postupanja predlagatelja vidljiva pristranost majci djeteta, koja se vidi i iz prijedloga, protustranka predlaže da se od daljih postupanja u prikupljanju bitnih podataka i mišljenja izuzme predlagatelj, kao i da prijedlog sud odbije budući da nije u interesu djeteta zabraniti ostvarivanje osobnih odnos protustranci kao ocu s navedenim djetetom.

6. Protustranka je uz očitovanje na prijedlog dostavila nalaza i mišljenje psihologa od 18. prosinca 2019. u predmetu davanja mišljenje Općinskom sudu u Vinkovcima, vezano za postupak donošenja odluke s kojim će roditeljem stanovati mlt. HTU (stanica spisa 90-93), rješenje predlagatelja od 28. rujna 2018. (stanica spisa 94-96), Rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima br. K-DO-1814/2019-26 od 10. travnja 2019. (stanica spisa 97-100), presudu Općinskog suda u Vinkovima poslovni broj 24.. K-648/2019-15 od 1. listopada 2021. (stanica spisa 101-108), zapisnik sastavljen kod Općinskog suda u Vinkovcima o održanoj glavnoj raspravi u predmetu br. POb-251/2019 od 7. listopada 2020. (stanica spisa 109-112).

6.1. Protustranka je sudu dostavila i DVD s video zapisima svojih susreta s mljt. VTU, no opisani DVD, tijekom provedbe ovoga postupka, sud nije pregledao (stanica spisa 124 istovjetno 127).

7. Tijekom provedbe postupka predlagatelj je sudu dostavio obavijest Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Vukovarsko-srijemske Policijske postaje Vinkovci od 14. veljače 2023. (stanica spisa 114), zapisnik sastavljen kod predlagatelja 13. veljače 2023. s izjavom FT stanica spisa 115), zahtjev za razrješenju voditeljice mjere nadzora ZT (stanica spisa 116-117), Odluku Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru br. KPz-DO-7/2023-2 od 31. siječnja 2023. (stanica spisa 118-121), stručnu procjenu od 19. rujna 2023. (stanica spisa 145-148), izvješće o provođenju mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa od 27. listopada 2022., u mjesecu veljači 2023., siječnju 2022., prosincu 2022., studenom 2022., listopadu 2022., kolovozu 2023., srpnju 2023., lipnju 2023., svibnju 2023., travnju 2023., ožujku i veljači 2023. (stanica spisa 149-170).

8. Nakon što je sud izveo dokaze pregledom i čitanjem naprijed opisanih isprava, te na ročištu održanom 7. srpnja 2023. saslušao protustranku, sud je rješenjem od 1. kolovoza 2024. poslovni broj: R1 Ob-472/2022-31 odbio prijedlog predlagatelja kao neosnovan.

8.1. To je rješenje žalbom pobijao predlagatelj, te je Županijski sud u Velikoj Gorici rješenjem poslovni broj: Gž Ob-86/2024-2 od 18. listopada 2004., žalbu predlagatelja uvažio, ukinuo rješenje ovoga suda i vratio predmet ovome sudu na ponovni postupak uz uputu da je sud u donošenju odluke dužan rukovoditi se najboljim interesom djeteta i saslušati roditelje djeteta.

9. U ponovljenom postupku, ovaj je sud izvršio uvid u i pregledao i pročitao timsku sintezu stručnog tima predlagatelja od 8. studenog 2022. sa zaključkom (stranica spisa 9-19), presudu Općinskog suda u Vinkovcima prekršajni odjel poslovni broj Pp-1729/2021-7 od 24. rujna 2021. (stanica spisa 20-24), završno izvješće o provođenju mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa od 28. listopada 2022. i 4. rujna 2020. (stanica spisa 25-26 i 37-38), izvanredno izvješće o provođenju mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa od 14. lipnja 2022. (stanica spisa 27), od 26. travnja 2022. (stanica spisa 28-30), od 5. travnja 2022. (stanica spisa 31-32), od 14. siječnja 2022. (stanica spisa 33-36), presudu i rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj 3. POb-251/19-96 od 18. ožujka 2022. (stanica spisa 39-46). presudu i rješenje Županijskog suda u Puli–Pola poslovni broj Gž Ob-175/2022-2 Gž Ob-176/2022-2 (stanica spisa 46-51), psihijatrijsko vještačenje FT i VT za potrebe postupka iz kojeg potječe naprijed opisan presuda P Ob-251/2019 (stanica spisa 52-55), obavijest ŠT i rješenje predlagatelja od 18. listopada 2022. o imenovanju BT za voditelja nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa (stanica spisa 56- 59), izvješće o provođenjem mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa od 27. listopada 2022. (stanica spisa 60-63), izjavu FT danu na zapisnik kod predlagatelja 2. studenog 2022. (stanica spisa 64-65), izjavu VT danu na zapisnik kod predlagatelja 28. listopada 2022. (stanica spisa 66-67), izvješće Policijske postaje Vinkovci od 4. studenog 2022. (stanica spisa 68-69), službenu zabilješku sastavljenu 9. prosinca 2022. (stanica spisa 71), prilozi podneska protustranke od 11. siječnja 2023. (stranica spisa 90-112), obavijest i zapisnik (stranica spisa 113-116), rješenje od 31. siječnja 2023.(stranica spisa 118-121) zapisnik od 7. srpnja 2023. s iskazom protustranke (stranica spisa 132-135), stručnu procjenu predlagatelja od 19. rujna 2023. s prilozima (stranica spisa 145-170), prilog podnesku predlagatelja od 24. prosinca 2024. (stranica spisa 210-217), rješenje i obavijest i službeni zabilješku (stranica spisa 221-224), kao što je saslušao majku djeteta, svjedokinju FT na ročištu održanom 12. ožujka 2025. (stranica spisa 225-229), pročitao je obavijest (stranica spisa 231), dopunski je saslušao protustranku VT na ročištu održanom 30. rujna 2025. (stranica spisa 310-312), te je izveo dokaz kombiniranim psihologijsko-psihijatrijskim vještačenjem protustranke ČT, oca, FT. majke djeteta i djeteta HTU sve na okolnost sposobnosti protustranke VT za ostvarivanje osobnih odnosa s navedenim djetetom s obzirom na zdravlje protustranke i njegovu motivaciju, emocionalnu povezanost djeteta s ocem, ponašanja i postupanja majke djeteta FT u pogledu pripreme djeteta na ostvarivanje ovih osobnih odnosa, te radi utvrđenja postoje li okolnosti zbog kojih protustranka VT ne bi mogao niti na koji način ostvarivati osobne odnose s djetetom VTU i zbog postojanja kojih okolnosti bi radi zaštite najboljeg interesa djeteta trebalo zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa toga djeteta s protustrankom kao ocem, nakon kojeg je vještačenja pročitao i pregledao psihijatrijski nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Katarine Dodig Ćurković (stranica spisa 324-355) sa zaključnim mišljenjem vještaka psihijatra i vještaka psiholog (stranica spisa 356), psihologijsko vještačenje stalne sudske vještakinje Daniele Šincek (stranica spisa 360-380), saslušao navedene stalne sudske vještakinje na ročištu održanom 18. lipnja 2026. (stranica spisa 397-399) i pročitao i pregledao rješenje Općinskog suda u Vinkovcima od 5. studenog 2025. (stranica spisa 400-404).

10. Izvedeni su dokazi ocijenjeni u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- odluka Ustavnog suda RH i 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 89/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljem tekstu ZPP), svaki dokaz zasebno i svi izvedeni dokazi u njihovoj međusobnoj povezanosti, te je sud savjesnom i brižljivom ocjenom izvedenih dokaza utvrdio da prijedlog predlagatelja kojim traži zabranu ostvarivanja osobnih odnosa navedenog djeteta s protustrankom koja je njezin otac nije osnovan.

11. Saslušan dana 7. srpnja 2023. na održanom ročištu, protustranka je (stanica spisa 132-135), u svome iskazu ponovila navode iz očitovanja na prijedlog, te dodala kako se osobni odnosi pod nazorom novoimenovane voditeljice mjere nisu niti jednom ostvarili s obzirom da majka nije dovodila dijete, te da je voditeljica mjere nakon prethodnog telefonskog kontakta s oba roditelja, u kućanstvu protustranke deset do petnaest minuta čekala u dogovoreno vrijeme da se pojavi majka s djetetom, te nakon toga utvrdilo da dijete nije došlo i nazvalo policiju kako bi se napravio zapisnik o nepoštivanju sudske odluke o ostvarivanju osobnih odnosa, te voditeljica napravi svoje izvješće, da su se osobni odnosi djeteta s njim ostvarivali u prostorijama predlagatelja utorkom i petkom od 16-18,00 sati i dijete se rado s njim družilo i igralo, da osjeća da su radnici predlagatelja otvoreno protiv njega, da je podnio prijave zbog nepravilnosti u njihovom radu nadležnom tijelu, snimao njihovo neprihvatljivo ponašanje prema njemu i da su ga oni zato prijavili i protiv njega je vođen kazneni postupak u kojem je osuđena na kaznu zatvora od deset mjeseci uvjetno na godinu dana, da on nije povisio ton na nikoga, naročito ne na svoje dijete, da šalje pisma kuda treba kako bi se izborio za svoje dijete i da će napraviti sve što je potrebno da s djetetom ostvaruje osobne odnose, da u kući ima sobicu koju je napravio za dijete radi ostvarivanja osobnih odnosa, da ga majka djeteta ne zanima, da je problem nastao kada su se osobni odnosi ostvarili 22. listopada 2022. i kada je bilo sve u redu i ovo ostvarivanje je prošlo u najboljim okolnostima. da ima brata blizanca koji ima sina nešto mlađeg od njegove kćeri tako da i on može doći kad bude i njegovo dijete, da je za vrijeme ostvarivanja osobnih odnos socijalna radnica BT bila s njim i djetetom cijelo vrijeme u kući, da se dijete htjelo igrati i kada je prošlo vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa, no da je on objasnio da mora ići i u naručju je iznio pred kapiju gdje je bila njezina majka i preuzela ju, da dijete nije plakalo, da tada nije vikao na dijete, niti na majku niti na socijalnu radnicu, protustranka je izjavila da zna što je neovlašteno snimanje, da je vani snimao taj prvi susret, da je poslije toga u srijedu u 17,00 sati čekao da dođe rijete i socijalna radnice i rekla da je majka dovela dijete no kada je izašao na ulicu i vidio da djeteta nema, majka je rekla da ga nije dovela i neće ga dovesti u kući i zvala je policiju, te da dijete nije tamo bilo prigodom tog drugog susreta, da on nije osoba koja galami i da nije povisio glas na djetetovu majku, da ima kazneni postupak koji se vodi protiv njega u kojemu ga je za prijetnju prijavio bivši poslodavac s kojim je po ugovoru o radu radio u Njemačkoj i kojI mu nakon dvanaest rada nije htio isplatiti ugovorenu plaću nego je htio da on da otkaz što nije učinio I zapravo je poslodavac njemu prijetio, da je u pritvoru zbog prijave majke djeteta bio zbog poruke koju je telefonom majci djeteta poslao taj njegov poslodavac i u kojoj je naveo da je on prijetio majci djeteta, što nije točno, što je lažna prijava i očekuje da će to dokazati u kaznenom postupku.

Ne zna je li problem vezano za ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom to što dijete s majkom živi u [adresa], a on u Rokovcima u kući 40 m udaljenoj od kuće u kojoj žive roditelji djetetove majke ili je problem što ima audio i video nadzor pred svojom kućom gdje se snima kapija da se vidi tko ulazi i ništa više, takav isti nadzor imaju i roditelji djetetove majke, da je otac djetetove majke osuđen jer mu je nanio teške tjelesne povrede, da ta presuda još nije pravomoćna no da on još uvijek ima zabranu približavanja njemu na udaljenost manju od 30 m, da uzdržavanje za dijete nije platio četiri, pet mjeseci jer je bio u pritvoru mjesec i pol dana, nezaposlen je, morao je vratiti dugove za put u Njemačku zbog posla te je zatražio jednokratnu pomoć od predlagatelja kako bi mogao platiti uzdržavanje za dijete, no da još nema odgovora, da ide raditi na more kako bi osigurao sredstva za plaćanje uzdržavanja, da nije snimao djelatnike centra dok su se osobni odnosi ostvarivali u centru nego samo igru svoje kćeri i njega, da ne može opisati ljubav koju kao otac osjeća prema djetetu, da mu je samo ona važna i da sve poduzima zbog njezine dobrobiti, da ne želi obnoviti vezu sa djetetovom majkom, ona ima novog partnera, samo mu je važno da s njom surađuje kako bi dovela dijete da ga on vidi i sve drugo što treba vezano za dijete da se može s njom dogovoriti, da prigodom izbora partnera treba paziti da to ne bude netko tko bi živčanio na dijete i dijete uznemiravao, da je bio vice prvak svijeta u tekvandou prije dvadeset i nešto godina, da je bio u hrvatskoj vojsci, da je bio najbolji učenik Vukovarsko-srijemske županije i prvak na natjecanju u soboslikarsko-ličilačkim radovima 1998. za vrijeme školovanja.

11.1. Dopunski saslušan na ročištu održanom dana 30. rujna 2025., protustranka je iskazu iznijela da se osobni odnosi od njegovog prošlog davanja iskaza kod suda s njegovim djetetom FTU nisu ostvarivali, da nije pokrenut kod suda niti jedan sudski postupak radi izmjene načina na koji će se ostvarivati između toga djeteta i njega, da je predložio saslušanje OT kao svjedokinje i da je ona obavljala nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa njega i djeteta prije dvije i pol godine kada je to prestalo, te da je zavodu poslala izvješće u kojemu je on bio pozitivno ocijenjen, te je određena nova socijalna radnica koja je dolazila nekoliko puta u njegovo kućanstvo nakon čega je majka djeteta rekla da neće dijete dovesti kod njega radi ostvarivanja osobnih odnosa, da komunikaciju s djetetovom majkom želi samo vezano za skrb o djetetu, da je tijekom postupka koji se provodio kod zavoda on bio u nepovoljnijem položaju jer u koliko ne bi platio uzdržavanje za dijete bi j majka zvala policiju koji su dolazili i privodili ga pred djetetom koje bi majka dovela radi ostvarivanja osobnih odnos djeteta i njega da je za sve imao video dokaze jer je sve snimao, da nije bio u vrijeme ostvarivanja osobnih odnos u zavodu samo ako bi mu automobil bo pokvaren da nema namjeru nikuda ići i da povremeno obavlja poslove u Republici Hrvatskoj, da još uvijek traje kazneni postupak zbog prijave djetetove ove majke da joj je iz Njemačke slao prijeteće poruke, no da je ukinuta mjera zabrane približavanja djetetovoj majci.

11.2. Na ročištu održanom dana 12. ožujka 2025., sud je u svojstvu svjedoka saslušao majku navedenog djeteta, FT, koja je u svom iskazu iznijela da se dvije i pol godine osobni odnosi djeteta i protustranke nikako ne ostvaruju, da od rođenja djeteta do četvrte godine života su se osobni odnosi ostvarivali pod nadzorom centra, da je ona dijete tamo uvijek odnosila u određeno vrijeme i određeno mjesto i to je bilo sat vremena utorkom i petkom, da je tijekom tih susreta dolazilo do nedoličnih ponašanja protustranke, neprimjernih riječi, napada na djelatnicu zavoda, da je više puta tijekom tih susreta dolazila policija i uhićivala protustranku, da je saslušala upute djelatnica Zavoda i postupala kako je ocijenjeno kako je najbolje za njihovo dijete, da je u postupanjima protustranka bila fokusirana na nju i njihov odnos, a ne na njihovo dijete, da je postojala zabrana približavanja protustranke njoj nakon što je poslodavac protustranke nazvao svjedokinju i rekao daje protustranka prijetila njoj i njezinoj djeci, da je zbog toga događaja protustranka bila u istražnom zatvoru oko mjesec i pol i pušten je uz određene mjere opreza. Iznijela je i da su se jednom osobni odnosi ostvarili u kućanstvu protustranke i da je bilo puno rodbine protustranke što se nije dopalo voditeljici mjere nadzora, daje kod drugog ostvarivanja došlo do problema oko mjesta predaje djeteta protustranci radi ostvarivanja osobnih odnosa pa je došlo do vike protustranke, lupanja po prozoru automobila, verbalnog napada na voditeljicu mjere tako da je ona odvela dijete a prije toga već bila došla policija i sve se to događalo u nazočnosti djeteta da je policiju ona pozvala, da je dijete čija j eona majka, a protustranka otac, dijete s poteškoćama u razvoju, da je protustranka pokušala ukrasti dijete iz vrtića što je uplašilo druge roditelje, da djetetu ne fali ništa i da mu ona osigurava sve potrebno za sretno djetinjstvo, da dijete oca ne poznaje, da oca nema i nema pojam o ocu, ali da svjedokinja zna da je dijete sada u dobi kada može osjećati sramotu zbog ponašanja pa i ponašanja protustranke, da protustranka ne plaća uzdržavanje za dijete, da je u odnosu na nju bila određena mjera kako bi joj se pomoglo nositi joj se s ovom situacijom, da je mjera određena i u odnosu na protustranku, da je njoj važno da dijete bude zaštićeno i da sve što se poduzima bude u interesu djeteta, da je protustranka agresivna osoba što je utvrđeno vještačenjem i da ona ne želi da njezino dijete odrasta tako što će u institucijama ostvarivati osobne odnose s ocem, da ona nije u zavadi s protustrankom, da je protustranka zbog neplaćanja uzdržavanja pravomoćno osuđena.

11.3. Iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za dječju i adolescentnu psihijatriju Katarine Dodig-Ćurković danog u sklopu provedeno kombiniranog psihologijsko -psihijatrijskog vještačenja protustranke utvrđeno je da je majka djeteta FT izrazito usmjerena na propuste protustranke kao roditelja i njegova neprimjerena i za nju rizična ponašanja čime jako teško uspijeva razlučiti svoj odnos s njim i odnos protustranke kao oca prema maloljetnom njihovom zajedničkom djetetu, da u tom dijelu majka ima poteškoća u prepoznavanju potreba djeteta pa tako i potrebe da dijete ima pravo na oca u svom života bez obzira što roditelji ne žive zajedno, te da se nemogućnost majke da dijete pripremi i usmjeri na susrete, viđanja ili održavanja odnose s ocem vidi i u tome što dijete ne zna tko mu je otac, ne zna kako se zove, kao i da u opisanim situacijama tijekom vještačenja majka djeteta ne opisuje situaciju u kojima bi nepriličnim ponašanjem i postupanjem protustranka išta poduzela na štetu navedenog djeteta.

U odnosu na dijete, maloljetnu VTU, ova je vještakinja dala mišljenje da je dijete emocionalno toplo, izrazito hiperaktivno, sa smetnjama na planu pažnje i koncentracije slabog reagiranja na upute ili upozorenja, da je majka u odnosu na nju popustljiva i teže održava nadzor nad podnašanjem tako da dijete nema jasno izraženu strukturu, granice i pravila koje bi s obzirom na opisane smetnje trebala imati, da je dijete u rehabilitacijskom programu po psihijatru, radnom terapeutu, da ide na neurofeedback, da joj je govor u situacijama pojačane pobuđenosti mucav i nerazumljiv, da je krenula u školu, da za oca kaže da oca nema, što nije u interesu djeteta niti psihološki niti emocionalno niti razvojno i da pri tome ne zna kako joj se otac zove u kojem je dijelu odgovornost na majci koja treba biti poticajnija i uporna kako bi se pokrenula određena dinamika viđanja djeteta i oca koje je za dijete stranac.

U odnosu na protustranku VT mišljenje je navedene vještakinje da je protustranka tijekom provedbe vještačenja iskazivao tople emocije prema kćeri, da je bio razočaran što joj nije mogao dati dar za rođendan, emocionalno je pričao o njoj i opisivao kako mu teško pada što je ne viđa, da kod njega nema simptoma koji ukazuju da ima neki teži duševni poremećaj ili poremećaj ovisnosti te da zbog svojih izraženih crta ličnosti kao što su paranoidna tangiranost, osjećaj nepravde, usmjerenost na sastavnice sustava i djelatnice koje su međusobno povezane i koje mu namjerno čine štetu, impulzivnost, niži prag tolerancije na frustraciju, frustracijske podražaje posebno u situaciji kada ima osjećaj učinjene nepravdu, ne čine njegovo ponašanje takvim da bi nanio štetu djetetu ili ga ugrozio nego zbog postojećih crta njegove ličnosti samo nastavlja sukob s majkom djeteta ili djelatnicama sustava, da njegov stav da mu je uskraćeno pravo da bude otac za njega predstavlja psihičko opterećenje i narušava mu emocionalnu stabilnost te da bi u tom dijelu bio prostor da se protustranci kroz određenu podršku kroz sustav socijalne skrbi i obiteljski centar osigura psihoterapijska intervencija ili psihosocijalna intervencija kako bi prevladao negativne stavove prema majci djeteta i sastavnicama sustava te razvio roditeljske kapacitete za ostvarivanje susreta i druženja sa svojim djetetom što je jako izazovno s obzirom da dijete tri godine nema kontakt s ocem, nema ga u svom životu i negira njegovo postojanje, tako da bi bilo potrebno uključiti i dijete i majku u savjetovani rad s ciljem usmjeravanja djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s ocem.

11.4. Iz psihologijskog nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za psihologiju Daniele Šincek u sklopu naprijed opisanog vještačenja, utvrđeno je da je mišljenje ove vještakinje da je majka djeteta FT intelektualno prosječnog funkcioniranja, da ima rigidnu sliku o sebi, da se loše osjeća kada se narušava njezina rutina što nepovoljno može djelovati na međuljudske odnose u kojima se nađe, da doživljava da ima podršku bliskih ljudi, da je zadovoljna svojim funkcioniranjem i ne želi se mijenjati, da je samopouzdana, manje ambiciozna, mirna i sklona samosvladavanju, da nema psihosomatskih teškoća, da je emocionalno topla i senzibilna, da teže racionalno regulirati emocije te da je pretjerano sumnjičava, da u roditeljskom ponašanju prevladava trpeljivost prema izrazito promjenjivom ponašanju djeteta, da u brizi o djetetu osigurava zadovoljavanje osnovnih potreba i pruža joj svakodnevnu brigu, da na dijete i sve stručnjake koji su dolazili u doticaj s njima prenosi svoj doživljaj teškoća u odnosu s protustrankom iako nema dokaza da je ponašanje protustranke, koje je bilo neprimjereno, ikada bilo usmjereno prema djetetu, da nema kapaciteta za podržavanje razvijanja odnosa između djeteta i protustranke na način koji bi bio primjeren djetetu i da ne uviđa nikakvu dobrobit djetetovog odnos s drugim roditeljem.

Mišljenje je ove stalne sudske vještakinje o protustranci VT da intelektualno funkcionira na visoko iznadprosječnoj prema krajnje visoko iznadprosječnoj razini, da se osjeća apatično, da ima sužen raspon emocionalnog reagiranja i izrazito rigidnu sliku o sebi i nelagodno mu je kada se narušava njegova rutina, da je samopouzdan, da se ne voli natjecati, da je mirniji i povučeniji, da može grubo reagirati i da mu je teže racionalno kontrolirati emocije te da u međuljudskim odnosima se osjeća kao da se ne uvažavaju njegove potrebe što dovodi do narušavanja tih odnosa.

U odnosu na dijete FTU stalna sudska vještakinja za psihologiju u mišljenju je iznijela da je dijete izrazito nestalne pažnje koja otežava njezino svakodnevno, a naročito kognitivno i funkcioniranje u školi, da je zbog toga u kontrolama psihologa i liječnika, a zbog narušenog govora i logopeda, da u stanju uzbuđenosti zamuckuje, da je crtež obitelji u skladu s dobi, da je povezana s polusestrom i polubratom, usmjerena prema majci od koje očekuje stalnu podršku i poticaje u radu i slobodnom vremenu, da oca negira i pripasuje mu negativne osobine, da nema kontakt s ocem gotovo polovinu života te da je prije njezine nepune četiri godine bio zadnji susret s ocem tako da ne iznenađuje da se oca zapravo i ne sjeća.

11.5. Ispunjavajući zadatak dan rješenjem o provedbi toga vještačenja, stalne su sudske vještakinje dale zaključno mišljenje u pogledu sposobnosti oca IT za ostvarivanje osobnih odnos s navedenim djetetom s obzirom na zdravlja protustranke i njegovu motivaciju iz kojeg proizlazi da uz pomoć stručnih osoba unutar sustava socijalne skrbi i u skladu s njegovim kapacitetima je moguće usmjeriti ga i osnažiti na roditeljsku ulogu i odnos prema djetetu ŠTU; u odnosu na emocionalnu povezanost djeteta s ocem zajedničko je mišljenje da ona ne postoji s obzirom da otac i dijete međusobno tri godine nisu ostvarili odnos pa se emocionalna povezanost između njih nije niti mogla razviti; u odnosu na ponašanje i postupanje majke djeteta FT u pogledu pripreme djeteta na ostvarivanje ovih osobnih odnosa zajedničko mišljenje je stalnih sudskih vještakinja da majka treba prevladati svoj odnos s ocem djeteta i primarno se usmjeriti na pripremu djeteta i osnaživanje djeteta za susrete i viđanje s ocem; u pogledu utvrđenja postoje li okolnosti zbog kojih protustranka ne bi mogao ni na koji način ostvarivati osobne odnose s navedenim djetetom i zbog postojanja kojih okolnosti bi radi zaštite najboljeg interesa djeteta trebalo zabraniti ostvarivanje osobnih odnos toga djeteta s protustrankom kao ocem, dale su zaključno mišljenje da kod protustranke nema teže psihičke bolesti, težeg poremećaja ovisnosti ili poremećaja ličnosti radi kojih bi mu se onemogućili kontakti i osobni odnosi sa maloljetnim djetetom VTU.

12. Na ove zaključke predlagatelj je iznio niz primjedbi na koje su stalne sudske vještakinje odgovorile, iskazujući suglasno na zapisnik na ročištu održanom 18. lipnja 2026., na kojemu su bile saslušane i kada su iznijele da ostaju kod mišljenja koje su dale u pisanom obliku i dostavile sudu, kod nalaza koji su mu prethodili, te su u odnosu na prigovore iznijele suglasno da su razlozi zbog kojih se predlaže zabrana odnose na događanja od prije tri godine, da bi ova mjera bila razmjerna lišenju prava na roditeljsku skrb, te da je pitanje je li opravdano odrediti takvu mjeru s obzirom da zbog neostvarivanja osobnih odnos s ocem, dijete oca ne poznaje i trebalo bi vidjeti koliki je razmjer štete od verbalne agresije oca prema djelatnicima zavoda pred djetetom i spoznaje da dijete ne zna tko mu je otac i da na oca nema sjećanja, te da na spomen oca iznosi da je zločest i da ona nema tatu, pa da bi se radi vraćanj poljuljanog povjerenja protustranke u djelatnike Zavoda trebalo možda uključiti djelatnike drugog područnog ureda Zavoda, kao i da nije bilo podataka da bi otac tijekom razdoblja u kojemu nije ostvarivao osobne odnose s djetetom dolazio u neposrednu blizinu djeda po majci toga djeteta, koji živi blizu njegovog mjesta stanovanja, kamo je majka dovodila dijete kroz cijelo to razdoblje, niti je bilo pokušaja od strane protustranke da odvede dijete iako majka djeteta ističe strah da bi mogao odvesti dijete iz škole, što otac nije učinio kada je dijete pohađalo vrtić, tako da to ne ide u prilog tvrdnji predlagatelja da se otac ne može kontrolirati u takvoj situaciji.

12.1. Nakon iznesenih odgovora stalnih sudskih vještakinja na predlagateljeve prigovore, predlagatelj je ustrajao na prijedlogu.

13. Predlagatelj je sudu podnio prijedlog u smislu odredbe čl. 125. st. 4. ObZ-a koji određuje da je zavod za socijalni rad bez odgode dužan predložiti sudu u izvanparničnom postupku izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom, odnosno zabranu ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom i prije isteka roka na koji je nadzor određen ako stručna osoba koja obavlja nadzor ustanovi da ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom predstavlja za dijete intenzivan psihološki stres ili da su ugroženi djetetov tjelesni ili mentalni razvoj o čemu je dužna bez odgode izvijestiti zavod.

Odredbom čl. 123. ObZa- određeno je da sud može u odluci čl. 413. st. 1. ObZ-a ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalu skrb, iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta (st. 1), da je kada donosi tu odluku sud dužan 1. ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, 2. voditi računa da ograničenje ili zabrani budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane (st. 2), 3. te da se tom odlukom ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme (st.3).

14. Iz izvedenih dokaza utvrđeno je da je protustranka otac, a FT majka djeteta maloljetne HTU koje dijete sukladno odluci suda stanuje s majkom, a s ocem treba ostvarivati osobne odnose jednom tjedno u trajanju od dva sata u njegovu kućanstvu radi ostvarivanja kojih odnosa majka treba dovodi dijete na adresu oca, predati dijete voditeljici mjere nadzora nad ostvarivanjem ovih osobnih odnosa koja dijete predaje ocu, nakon što protekne vrijeme ostvarivanja ovih osobnih odnosa dijete preuzima od oca i vraća ga majci, koji su se osobni odnosi sukladno toj odluci ostvarili samo 22. listopada 2022. i tada bez problema i uz potpunu zaštitu dobrobiti navedenog djeteta te da je otac obveznik plaćanja uzdržavanja za dijete, koje uzdržavanje ne plaća redovito, kao i da komunikacija između roditelja navedenog djeteta uopće ne postoji i iscrpljuje se u traženju protustranke kao oca da se osobni odnosi njega i navedenog djeteta ostvaruju sukladno postojećoj i pravomoćnoj odluci suda, te u nepostupanju majke sukladno toj odluci uz tvrdnju da ponašanje protustranke šteti dobrobiti navedenog djeteta, te, ranije, u pronalaženju izgovora za nedovođenje djeteta u prostorije predlagatelja radi ostvarivanja ovih osobnih odnosa, od kojih je često bilo neplaćanje uzdržavanja za dijete od strane protustranke na vrijeme.

15. Opisana prednja utvrđenja proizlaze iz sadržaja u ovom postupku pročitanih isprva kao dokaza o postupanju nadležnog tijela socijalne skrbi, predlagatelja i voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa, protustranke i navedenog djeteta, te iz suglasnih iskaza roditelja toga djeteta, oca, ovdje protustranke i saslušane FT, djetetove majke, koji su istovjetno iskazivali i tijekom provedenog kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja.

15.1. Majka djeteta nije u mogućnosti prepoznati potrebu djeteta da u svome životu ima oca i to do te mjere da je dopustila da dijete ne zna ime svoga oca i da od 22. listopada 2022. sa svojim ocem nije ostvarila osobne odnose, dok otac djeteta nije u mogućnosti staviti istovjetnu potrebu svoga djeteta ispred svojega prava da s njim ostvaruje osobne odnose jer uporno traži ostvarivanje osobnih odnosa sukladno postojećoj sudskoj odluci, tako da u situaciji majčinog otpora prema ostvarivanju opisanih osobnih odnosa djeteta i oca i očeve želje za ostvarivanjem ovih osobnih odnosa, koja jenja kada uvidi da majka dijete neće dovesti u njegovo kućanstvo sukladno postojećoj odluci suda o načinu ostvarivanja tih osobnih odnosa, svaki roditelj, braneći svoj negativni stav prema drugom roditelju, ne poduzima ništa sukladno ovlastima i u zakonom predviđenom okviru iz odredaba ObZ-a, te dopušta da se osobni odnosi djeteta i oca ne ostvaruju od 22. listopada 2022..

15.2. Provedenim je kombiniranim psihologijsko-psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da, iako dijete ne poznaje svoga oca, ne sjeća ga se i nema s njim razvijen emocionalni odnos, dijete ima potrebu za ostvarivanjem osobnih odnosa s ocem i uspostavu emocionalnog odnosa s njim naročito što na stani oca ne postoje okolnosti zbog kojih bi ostvarivanje ovih osobnih odnosa bilo protivno dobrobiti i najboljem interesu toga djeteta, nego, naprotiv, neostvarivanje osobnih odnosa djeteta i oca stvara djetetu nenadoknadivu štetu u njegovom emocionalnom razvitku i sve se stručne službe trebaju uključiti kako bi se stvorio okvir za ostvarivanje ovih osobnih odnosa, dok bi potpuno protivno najboljem interesu djeteta bilo zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem.

15.3. U postupku pružanja zaštite najboljeg interesa toga djeteta i očuvanja djetetove dobrobiti predlagatelj je poduzimao zakonom predviđene mjere pomoći i podrške protustranci i majci djeteta u ostvarivanju roditeljske skrbi u odnosu na navedeno dijete koji su postupci trajali više godina i tijekom trajanja kojih postupaka je uočeno koji problemi dovode do nemogućnosti ostvarivanja osobnih odnosa protustranke i djeteta, ukazivano je roditeljima djeteta na te probleme te su upućivani na koji način otkloniti nastupanje tih problema i riješiti ih ukoliko se pojave, no niti otac niti majka djeteta nisu iznašli u sebi snage za promjenu vlastitog ponašanja i stavljanje interesa zajedničkog maloljetnog djeteta ispred vlastitog interesa svakog od njih.

Razlog ovakvog njihovog postupanja, točnije nepostupanja, sukladno ukazanim putovima rješavanja problema, leži djelomično i u karakteristikama svakoga od njih, kako to proizlazi iz mišljenja stalnih sudskih vještakinja, budući su oboje samouvjereni i sigurni da im promjena nije potrebna, te pri tome vrlo negativnih reakcija kada se promijeni njihova rutina, ali i u neosnovanom nepovjerenju u sustav socijalne skrbi, posebno kod protustranke, te ponovnog isticanja prošlih događaja koji idu u korist jednome od njih, kako je to u slučaju majke djeteta, iako kroz vrijeme neostvarivanja osobnih odnosa protutranke s djetetom međusobni kontakti protustranke i majke djeteta nisu postojali jer majka dijete nije dovodila na ostvarivanje osobnih odnosa sukladno odluci suda, a uz protustranku je uvijek bila prisutna i voditeljica mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

15.4. Do postupanja predlagatelja u zaštiti dobrobiti djeteta kroz zabranu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca, na kojemu ustraje kroz cijelo vrijeme trajanja ovoga postupka, neprilično je ponašanje protustranke na dan 26. listopada 2022., kada je bio verbalno agresivan prema tadašnjoj voditeljici mjere nadzora, ne znajući se nositi s mogućnošću neostvarivanja osobnih odnosa s djetetom na način određen odlukom suda, kada je u zaštiti toga svoga prava jasno pokazao nepovjerenje prema sustavu, bojazan da se sustav stavlja na stranu majke djeteta koja je u toj situaciji pozvala policiju te je protustranka uhićena, što je sve rezultiralo neostvarivanjem osobnih odnosa djeteta i oca.

Predlagatelj je u radu s protustrankom i majkom djeteta, do tog događaja, već došao u doticaj s neprimjerenim ponašanjem protustranke u vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom u prostorijama predlagatelja, poznate su mu reakcije protustranke u situacijama kada se smatra osobno ugroženim, te da mu se ugrožavaju njegova prava, konkretno pravo da ostvaruje osobne odnose s djetetom u sukladno postojećoj odluci suda, te teškoće u prihvaćanju obrazloženja ukoliko ona trenutno ne odgovaraju mišljenju protustranke.

Daljim stručnim radom stručnih službi u okviru socijalne skrbi koji će biti prilagođen potrebama protustranke, djeteta i djetetove majke, mogao bi se stvoriti okvir za ponovnu uspostavu ostvarivanja osobnih odnosa toga djeteta s protustustrankom kao ocem, što je potreba i pravo toga djeteta zbog neostvarivanja kojega dijete trpi nenadoknadivu štetu.

16. Iz dostavljenih izvješća o ostvarivanju osobnih odnosa protustranke s djetetom pod nazorom utvrđeno je da se nakon srpnja mjeseca 2023. oni nisu nikako ostvarivali jer makja nije dovodila dijete na ostvarivanje osobnih odnosa, što su sve potvrdili i saslušani roditelji toga djeteta, protustranka i djetetova majka FT, te predlagatelj.

17. Utvrđeno je da u okolnostima postojanja sudske odluke kojom je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s protustrankom kao ocem određeno u njegovu kućanstvu jednom tjedno u trajanju od dva sata uz nazočnost voditelja mjere nadzora prigodom ulaska djeteta u kućanstvo oca i izlaska djeteta iz toga kućanstva, nisu ostvarene okolnosti za ostvarivanje tako određenih osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim ne stanuje, te da ponašanje roditelja djeteta dana 26. listopada 2022. je ukazalo na nemogućnost roditelja da djetetove potrebe stave ispred vlastitih u odnosu na svakoga od njih, koja se nemogućnosti očituje i u tome što nisu pokušali niti dogovorno niti kroz izmjenu postojeće sudske odluke utvrditi neki drugi način ostvarivanja osobnih odnosa protustranke s djetetom nego se osobni odnosi uopće ne ostvaruju.

17.1. Događaj koji je bio povod za podnošenje prijedloga u ovoj pravnoj stvari za navedeno dijete nije bio događaj intenzivnog psihološkog stresa niti su tada bili ugroženi djetetov tjelesni ili mentalni razvoj, a dalje neprihvatljivo verbalno agresivno ponašanja protustranke prema drugim osobama koje bi imale sudjelovati u ostvarivanju ovih osobnih odnos pod nadzorom, nije bilo u odnosu na dijete jer majka dijete nije dovodila na mjesto i u vrijeme gdje su se osobni odnosi trebali odvijati, tako da se može reći da se radilo o izdvojenom ponašanju protustranke koje nije bilo usmjereno prema djetetu, nego prema odraslim osobama koje su svojim postupanjem, po mišljenju protustranke, njega onemogućavale u ostvarivanju zakonom određenog prava, a to je da provede vrijeme sa svojim djetetom kao roditelj s kojim dijete ne stanuje i to sukladno postojećoj odluci suda

Ovo naročito što se osobni odnosi od 26. listopada 2022. protustranke s djetetom nisu ostvarivali sukladno postojećoj odluci suda, a niti jedno od roditelja nije kod nadležnog suda pokrenulo postupak izmjene opisane sudske odluke nego majka dijete nije dovodila radi ostvarivanja ovih osobnih odnosa uz obrazloženje da tako štiti svoje dijete od protustranke koja se u djetetovoj nazočnosti povišenim tonom obraćala ranijoj voditeljici mjere nadzora.

18. Razdoblje neostvarivanja sudskom odlukom određenih osobnih odnosa djeteta i protustranke kao oca neupitno je dovelo do zastoja u razvoju emocionalne veze djeteta i oca, tako da dijete za oca ne zna, ne zna ime svoga oca, te je teško procijeniti štetu koja je nastala time što se zbog verbalno agresivnog ponašanja protustranke prema voditeljici mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa protustranke i djeteta, ovi osobni odnosi nisu ostvarivali tri godine jer majka dijete nije dovodila na ostvarivanje osobnih odnosa tvrdeći da je za dijete štetno da bude izloženo takvom mogućem ponašanju protustranke, a protustranka je ustrajala na provedbi postojeće sudske odluke o načinu, mjestu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa, te je radi stvaranja okolnosti za ponovnu uspostavu ostvarivanja osobnih odnosa protustranke i djeteta nužan potpuni angažman roditelja i stručnih osoba kod predlagatelja, koje u svome radu postupaju nepristrano i u cilju zaštite najboljeg interesa toga djeteta i roditelji se s uvažavanjem imaju ophoditi s tim osobama, štetne se posljedice mogu izbjeći s tim što roditelji trebaju promijeniti uobičajene, neprihvatljive, obrasce ponašanja međusobno i prema drugim osobama, i omogućiti ostvarivanje ovih osobnih odnosa.

18.1. Odrasle osobe koje trebaju sudjelovati u postupku osnaživanja majke za pripremu djeteta za ostvarivanje osobnih odnos i osnaživanju oca u tolerantnijem ponašanju u slučaju iznenada promijenjenih okolnosti u svakom trenutku trebaju prvenstveno razmišljati i djelovati u zaštiti dobrobiti toga djeteta, na uobičajeno kulturan način međusobno se ophoditi i djetetu na taj način pokazati poštovanje djetetove potrebe i prava na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje i pozitivne osjećaje kada se ovi osobni odnosi ostvare, naročito u situaciji kada dijete na te osobne odnose pozitivno reagira, kao što je to bilo dana 22. listopada 2022., a radi postizanja pozitivnih rezultata roditeljima potrebnu pomoć i potporu trebaju pružiti stručni radnici kod predlagatelja.

18.2. Pravo djeteta HTU na ostvarivanje osobnih odnosa s ocem i njezina potreba da se razvija u emocionalno snažnu osobu okruženu ljubavlju i oca, a ne samo majke, trebaju biti ispred potreba njezinih roditelja, pri čemu je važno to što njezini roditelji roditeljsku skrb u odnosu na nju ostvaruju zajednički, ravnopravno i sporazumno, te to dijete ima i pravo na osiguranje materijalnih uvjeta u kojima će se podmiriti odnosno pravovremeno i na odgovarajući način zadovoljiti sve njezine svakodnevne potrebe, što je dužna osigurati protustranka kroz redovito plaćanje odlukom suda određenog uzdržavanja za dijete, koje pravo ostvarivanja osobnih odnosa i obveza plaćanja uzdržavanja za dijete ne ovise jedno o drugome, ali će se ostvarivanjem opisanog prava i ispunjenjem opisane obveza pokazati ozbiljnost oba roditelja u poštivanju osobnih prava i interesa navedenog zajedničkog maloljetnog djeteta, te ulaganje napora za zaštitu najboljeg interesa i dobrobiti toga djeteta.

Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Vukovaru 14. srpnja 2026.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Predlagatelju.

2. Protustranci putem punomoćnika.

3. Maloljetnom djetetu po posebnoj skrbnici.